Home Наш самиздат Содержание

ОТРИЦАНИЕ ХОЛОКОСТА

Пер. книги: John C.Zimmerman “Holocaust denial”

перевод Майи Улановской


Моей матери и памяти моего отца, Элиота Циммермана, воевавшего в Северной Африке и на берегах Нормандии.



ЧАСТЬ 3: ИДЕОЛОГИЯ


ГЛАВА 8

ДЭВИД ИРВИНГ И ТЕОДОР КАУФМАН

 

В предисловии к этой работе упомянуто сообщение о книге, где говорится о том, что президент Джон Ф. Кеннеди не был убит в Далласе 23 ноября 1963 г. В главе 5 было отмечено, что в показаниях свидетелей встречались противоречия в отношении того, откуда раздались убившие Кеннеди выстрелы. Также и тело не было доступно для публичного обозрения, и очень мало кто действительно видел. Можно добавить, что и мозг президента не оказался на своём месте. Правда, существуют снимки выстрелов. Но снимки можно подделать, а даже если они настоящие, то всего лишь показывают, что в него стреляли. А если он выжил?
Можем ли мы поэтому считать, что есть хоть какая-то причина сомневаться в смерти Кеннеди? И что есть среди учёных и в средствах информации альтернативное «направление мысли»? Те, кто считают, что Кеннеди был убит, назывались бы ассасинисты, а сомневающиеся в этой официальной версии – ревизионисты.
В Интернете существует Организация плоской Земли. Члены её искренно верят, что мир – плоский. И что существует обширный заговор учёных, утверждающих, что Земля – круглая. Подобные идеи о заговоре весьма характерны для отрицателей Холокоста. И если нынче есть в этом вопросе две школы – следует ли одну воспринимать так же серьёзно, как другую? Называть «плоскоземцев» ревизионистами, а тех, кто считает Землю круглой – круглистами? Отрицатели считают, что идёт спор - происходил ли Холокост; но для историков такого спора нет, как и для учёных нет спора о том, круглая ли земля. Есть споры между отрицателями и их критиками – такими, как анти-отрицательская интернетская группа Проект истории Холокоста [Holocaust History Project] (website, http://www.holocaust-history.org) и Nizkor (website, http://www.nizkor.org)
Если принять, что нелепо уделять равное [с их оппонентами] время тем, кто утверждает, что президент не был убит, или тем, кто считает, что Земля плоская, то стоит только посмотреть на аргументы отрицателей Холокоста. Отрицатели себя считают направлением мысли, заслуживающим того же внимания, что и другая сторона. Они создали ложную дихотомию, называя себя ревизионистами, а историков – «экстерминациалистами». Ревизионист, однако, это тот, кто оспаривает толкование какого-нибудь исторического события, а не сам факт, что оно происходило. Ярким примером ревизионизма в США было движение некоторых историков и писателей, обвинявших с начала 1950-х США, а не Советский Союз, в разжигании Холодной войны. Идеи движения давно с тех пор дискредитированы. Тем не менее, эти люди были ревизионистами в истинном смысле этого слова. Если бы нынче явился автор, утверждающий, что Холодной войны никогда не существовало и что советско-американские отношения после 2-й мировой войны были в действительности вполне хорошими до того, что страны были союзниками, преследующими общую цель – то такой бы автор был отрицателем.
Ревизионистские направления мысли обычно способны привлечь на свою сторону по крайней мере несколько известных лиц и учёных. Ревизионистам Холодной войны удалось найти в университетских кампусах некоторое количество учёных, которые вызывали к ним доверие со стороны средств информации и в широких кругах. Историк Роберт Конквест показал, что в его лучшие времена у Сталина было очень много сторонников среди интеллектуалов и известных лиц, поддерживавших его политику (1). Даже Красные Кхмеры нашли себе твёрдую поддержку в лице хорошо известного американского левого мыслителя и учёного Наума Хомского, отрицавших их вину в массовых убийствах (2).
Неспособность поэтому движения отрицания Холокоста привлечь к себе хоть какой-то крупный талант из среды научного мира и средств информации в некотором смысле удивительна. Когда «Исторический журнал» начал издаваться в 1980, некоторому числу преподавателей истории в американских колледжах были разосланы бесплатные экземпляры с сопроводительным письмом. Но сам журнал признаёт, что усилия не увенчались успехом. От историков пришло много недружелюбных писем, а посланные экземпляры вернулись. Какое-то число историков обратилось в Организацию американских историков, протестуя против предоставления их адреса для рассылки журнала. Организация американских историков выступила с извинениями. Это вызвало комментарии со стороны хурнала в том смысле, что «Организация американских историков послушно подчиняется своим духовным хозяевам» и что на очереди - извинение перед Анти-диффамационной лигой, Мировым еврейством и маленьким еврейским служащим из химчистки…» (93). Поведение журнала во всей этой истории –лучше всего наверное объясняет, почему эти историки уклонились от его «авансов».
Можно было ожидать, что хоть в Германии найдётся несколько сочувствующих историков. В конце концов, в Германии во времена нацизма были всякие историки, готовые фабриковать любые басни о евреях (4). Но даже в Германии отрицатели потерпели неудачу. В 1993 они очень постарались завербовать крупного германского историка Эрнста Нольте, Заполучить Нольте для движения было бы действительно большим достижением. Но журнал вынужден был признать, что Нольте считал доказанным, что евреев погибло между 5-ю и 6-ю миллионов (5).
В действительности Нольте был главной движущей силой в «споре историков», известном на немецком как Historikerstreit. Спор сосредоточился на ряде вопросов, одним из которых было: является ли истребление немцами евреев единственным в своём роде или его надо рассматривать просто как массовое убийство в стиле Сталина. Общее направление спора не сулит отрицателям ничего хорошего, так как никто из историков, даже из не считающих Холокост уникальным явлением, не отрицает, что он происходил. Нольтке, например, писал:
«… акты агрессии, проводившиеся Третьим Рейхом уникальны… Уничтожение нескольких миллионов европейских евреев, а также и многих славян, душевно- больных и цыган – с учётом мотивировки и исполнения - беспрецедентно. Это вызвало небывалое ощущение ужаса, в особенности из-за холодной, бесчеловечной, технической точности работы газовых камер» (6).
И в этом – истинный кризис отрицания Холокоста. Не в том дело, что аргументы их не заслуживают внимания –всегда находилось достаточно учёных, готовых поддержать нестоющие аргументы. А в неспособности привлечь на свою сторону историков калибра Нольте для поддержки их нестоющих аргументов. И когда отрицатели требуют для себя равного времени для представления своих аргументов – они в действительности требуют, чтобы их серьёзно воспринимали. Но если в академическом мире их не воспринимают серьёзно – что ожидать от других? Единственное право, на которое могут претендовать отрицатели – это на свободу слова.

ДЭВИД ИРВИНГ

Перелом наступил – или так это по началу казалось – с появлением в конце 80-х английского автора Дэвида Ирвинга. Действительно ли Ирвинг является историком – это ещё требует обсуждения. Но справедливости ради надо признать, что Ирвинг – очень способный автор и плодовитый исследователь. Он занимается своими исследованиями в архивах и в личных бумагах тех, о ком он пишет.
Следует, однако, иметь в виду, говоря об Ирвинге, что его собственное исследование косвенно обесценивает дело отрицателей, т.к. он не сумел обнаружить никакого плана по переселению находящихся под немецким контролем евреев. Если бы такой план существовал, Ирвинг, работая в архивах, его бы безусловно обнаружил. Но нигде в своих писаниях с тех пор, как он стал отрицателем Холокоста в конце 80-х, он не пытался объяснить, что в действительности случилось с европейскими евреями. Ирвинг вообще не писал о Холокосте, а сосредоточился на деятелях Третьего Рейха и на представлении немецкой стороны в войне. Находки Ирвинга поэтому имели для отрицателей ограниченную ценность. С другой стороны, Ирвинг действительно пользуется международной известностью – чего другим отрицателям не достаёт. Поэтому, оспаривая Холокост, он достигает широких кругов.
Путешествие Ирвинга в область отрицания началось в 1977 публикацией его книги «Война Гитлера» (Hitler`s war). До этого он написал несколько книг о войне, довольно хорошо принятых. В книге «Война Гитлера» Ирвинг не отрицает Холокоста. Вместо этого он делает поразительное заявление о том, что Холокост проводился Генрихом Гиммлером, вторым по значению лицом Третьего Рейха после Гитлера. Гитлер, нам заявляют, о Холокосте до 1943 г. не знал. К тому времени большая часть евреев погибла.
«Война Гитлера» не была хорошо принята. Грубо говоря, она стала чем-то вроде посмешища среди историков, специализирующихся на этих темах. Не только его утверждения о Холокосте создавали для него проблему, но книга содержала и другие ошибки. Историк Джон Лукач, сам будучи ревизионистом (в первоначальном значении этого слова), отмечал, что книга – «возмутительна.. содержит сотни ошибок: в названиях, датах, и что ещё хуже – в суждениях о событиях, в том числе, о битвах, которых в действительности не было». (7). Историк Уолтер Лакёр писал, что причины недостатков книги лежат глубоко», что «книга представляет интерес для нескольких десятков военных историков, способных отделить новые факты от старых выдумок, различить новый документальный материал и необоснованные утверждения, искажения и чистую фантазию» (8). Критик в официальном издании Американской исторической ассоциации написал, что «главный недостаток книги - профессиональный, а не полемический. Любую малейшую каплю информации в ней автор растягивает до предела правдоподобия, и еврейский вопрос - только один из примеров» (9). Историк Третьего Рейха Бредли Ф.Смит (Bradley F.Smith), не путать с отрицателем Бредли Р.Смитом (Bradley R.Smith), писал: «Тома могут быть и наверное будут написаны о том, как искажается под взглядом Ирвинга любой аспект 2-й мировой войны…» (10). Две глубоких и уничтожающих рецензии написаны немецким историком Мартином Брожатом (Martin Broszat) (11) и историком Третьего Рейха Чарльзом Сиднором [Charles Sydnor] (12).
Главным доказательством того, что Гитлер не приказывал к уничтожению евреев и даже стремился его предотвратить, была написанная от руки строка в телефонной книжке Гиммлера. Ирвинг приводит следующий вариант записи: «Транспорт евреев из Берлина. Никаких ликвидаций» (13). Комментаторы отметили очевидное: приказ касается только одного транспорта и не направлен против ликвидаций вообще. Прочитанное, однако, в общем контексте нежелание Гитлера ликвидировать именно этот конкретный транспорт означает, что он предполагал, что в поезде находился сын советского министра иностранных дел. Полностью запись читается: «Арест д-ра Джекелиуса. Предположительно сын Молотова. Транспорт евреев из Берлина. Никаких ликвидаций» (14).
Главной проблемой, как отмечено многими критиками, было то, что Ирвинг опровергает свой собственный тезис. Как мог Гитлер не знать об уничтожении евреев, если он приказал не ликвидировать этот конкретный транспорт? Чтобы дать такой приказ, он должен был знать, что вначале этот транспорт был назначен для ликвидации (15). Даже немецкий историк Эрнст Нольте, который, как будет показано, защищает Ирвинга по некоторым пунктам, писал, что «это – самая слабая часть книги. При более внимательном прочтении, телеграмма говорит нечто прямо противоположное тому, что предполагает Ирвинг» (16).
Как же, в таком случае, может Ирвинг представлять телеграмму, подтверждающую знание Гитлером о программе уничтожения как нечто, демонстрирующее незнание? Может, самое убийственное высказывание о проблеме Ирвинга в целом сделал историк Джон Лукач, писавший, что «ошибки Ирвинга, не являются результатом недостаточно тщательного исследования. …Они есть результат господствующей над его разумом тенденции» (17). Тенденцией разума Ирвинга на протяжении более 20-ти лет было - защитить Гитлера от обвинения в совершённых преступлениях.
Один из главных аргументов Ирвинга было то, что никаких письменных распоряжений Гитлера об уничтожении евреев найдено не было. Ирвинг делает вывод, что это означает, что такой приказ не был дан. Чарльз Сиднор отметил, природа власти Гитлера в отношении тех, кого касалась программа по уничтожению, делала ненужным письменные инструкции по убийству европейских евреев» (18).
Более того, как отмечено в главе 1, Уполномоченный Службы безопасности Рейха приказал уничтожить «секретные файлы о лагерных сооружениях и средствах устрашения в концентрационных лагерях» и «уничтожении некоторых семей и т.п.» Распоряжение было сделано об уничтожении файлов, поскольку «таковы были тайные приказы фюрера» (19).
Ирвинг, по-видимому, не замечает того, что если бы такой письменный приказ и существовал, он был бы по всей вероятности ликвидирован до того, как Германия капитулировала. Один из рецензентов Ирвинга отмечает, «наиболее правдоподобным объяснением является то, что в действительности это было заметанием следов, жертвой которого стал сам незадачливый Ирвинг» (20).
Для того, чтобы перенести вину за истребление евреев на Гиммлера, противопоставляя его Гитлеру, Ирвингу приходится игнорировать много очевидных фактов. Задача его усложнялась тем фактом, что, по его утверждению, Гитлер до 1944 года не знал об истреблении евреев. Главное доказательство, связывающее Гитлера с уничтожением, был меморандум Гиммлера Гитлеру от декабря 1942, приведённый ранее в главе 2. Меморандум указывает под заголовком: «Евреев уничтожено» общее число в 363 211, и 23 000 других указаны как убитые за четырёхмесячный период в Советском Союзе в 1942. Расписка в получении этого меморандума 31 декабря 1942 помечена инициалами адъютанта (21). Ирвинг вскользь упоминает меморандум в книге «Война Гитлера», не пытаясь примирить его со своими утверждениями о неосведомлённости Гитлера в геноциде (22). Причина ясна: меморандум представляет собой доклад подчинённого, выполняющего приказы своего босса и ставящего его в известность о проведении в жизнь его политики. Следующее доказательство прямой осведомлённости Гитлера об этих событиях – радио-донесение шефа Гестапо Генриха Мюллера, в котором говорится: «С настоящего момента текущие сообщения о работе эйнзацгрупп будут направляться Фюреру» (23).
Больший объём информации стал доступен с открытием советских архивов, содержащий захваченные немецкие документы. В пометке Гиммлера от 18 декабря 1941 после встречи с Гитлером говорится: «Еврейский вопрос / должны уничтожаться, как партизаны» (24).
В период 1941 – 1943 Гитлер несколько раз высказывался об уничтожении евреев, что Ирвинг полностью игнорировал, т.к. это бы обесценило его теорию (25). 21 октября 1941 Гитлер заявил: «Уничтожив эту чуму, мы совершим подвиг во имя человечества…». 1 января 1942: «Не еврей уничтожит народ Европы: Он сам станет жертвой собственных махинаций». 25 января: «Еврей должен убраться из Европы… Я вижу только один выход – полное уничтожение, если они не уйдут добровольно». Германия, однако, прекратила еврейскую эмиграцию с территорий, оккупированных ею за несколько месяцев до этого. 30 января 1942 г. он заявил, что «эта война кончится не уничтожением европейских народов, как себе это представляют евреи, результатом будет разгром еврейства». 24 февраля 1942: «не арийское человечество уничтожит война, она уничтожит евреев».
30 сентября 1842 Гитлер сослался на предыдущее выступление, в котором угрожал евреям уничтожением, если они затеют новую войну. Он заявил: «я буду прав и в этих своих пророчествах». Сославшись на ту же речь об уничтожении евреев от 8 ноября 1942, он затем заявил: «Люди всегда смеялись надо моими пророчествами… Очень многие больше не смеются. ..» 24 февраля 1943 он снова вернулся к этой теме: «Борьба кончится не поражением арийского человечества, а уничтожением европейского еврейства…»
В последнем своём разговоре, записанным его секретарём 2 апреля 1945, Гитлер заявил, что «национал-социализм заслужит вечную благодарность за истребление евреев в Германии и Центральной Европе» (26) [die Juden aus Deutschland und Mitteluropa ausgerottet habe]. Ближе к понятию исповеди на смертном одре быть не может.
Можно сказать, что защита Ирвингом Гитлера достигла своего зенита в 1983 на конференции отрицателей Холокоста. В этот период сам он ещё не был отрицателем. Он сказал своей аудитории, что «Я не собираюсь вмешиваться в идущий здесь спор о том, что в действительности происходило в Освенциме или других лагерях уничтожения или концлагерях» (27). Он однако повторил лживые утверждения, сделанные в книге «Война Гитлера» о том, что Гитлер запретил уничтожать евреев. На этом основании Ирвинг сделал, может, самое поразительное суждение в своей сомнительной карьере:
«Существует доказательство моей теории о том, что возможно самым большим другом евреев в Третьем Рейхе – и безусловно к моменту начала войны, был Адольф Гитлер. Он делал всё, что мог, для предотвращения случившихся с ними ужасных вещей» (28).
Читатель этих строк, хоть с каким-то знанием истории 20-го века, встретил, конечно, такое высказывание изумлённым молчанием. Даже самых суровых его критиков оно заставит онеметь. Ирвинг был достаточно осторожен, чтобы не повторять эту «теорию» в своих книгах.
Тем не менее, Ирвинг продолжает цитировать этот предполагаемый приказ против ликвидации евреев. В предисловии к изданию 1991 г. книги «Война Гитлера» он критикует своего немецкого издателя за изъятие ссылки на приказ Гитлера не ликвидировать этот определённый транспорт евреев. «Так фальсифицируется история» (29). Ирвинг так и не ответил своим критикам на утверждение, что этот так называемый приказ в действительности доказывает, что Гитлер знал о плане по уничтожению. Он мог считать, что в качестве главного представителя, так сказать, гитлеровских апологетов он должен оставаться над схваткой.
В 1988 издательство Ирвинга выпустило «Доклад Лёхтера» [The Leuchter Report], рассмотренный в главе 9, где утверждалось, что в Освенциме не было газовых камер по уничтожению людей. В своей биографии Геринга 1989 года Ирвинг писал, что евреи по прибытии на место назначения грубо ликвидировались, но он также отмечал, что нет доказательств, что эти убийства проводились систематически. Любые убийства проводились на данный случай местными нацистами (30). Он ничего не сказал об эйнзацгруппах и операциях Полиции безопасности, проводившихся в Советском Союзе. Ирвинг превратился в отрицателя.
Это его новая линия, однако, находилась в полном противоречии с содержанием книги «Война Гитлера». Там он в ликвидациях обвинял Гиммлера, подтверждая наличие организованного плана по геноциду, о котором Гитлер якобы не знал. Конкретно он сосредоточился на речи Гиммлера от 4 октября 1943 г., где тот обращался к офицерам по поводу «истребления» евреев и на его речи двумя днями ранее, где он обсуждал убийство женщин и детей. Ирвинг говорит о цели Гиммлера в произнесении этих двух речей следующим образом: «к концу 1943 последние евреи оккупированной Европы будут физически уничтожены» (31).
Именно в этом пункте Ирвинг сделал наблюдение, незамеченное его критиками и показывающее, что книга «Война Гитлера» - не вовсе лишена достоинств. Ирвинг отмечает, что Гиммлер отмечал по списку тех, кто не явился на его доклад. Ирвинг считал, что этот список показывает, что Гиммлер хотел обеспечить, чтобы эсесовские генералы и прочие были соучастниками факта, чтобы не могли отрицать осведомлённости об истребительной программе (32).
Интерпретация Ирвинга представляет интерес но страдает по двум пунктам. Первое, он полагает, что лица эти не осведомлены о проводимой политике. Второе – наиболее вероятной причиной того, что Гиммлер хотел, чтобы генералы и другие присутствовали – была та часть его выступления, где он заявил, что взятую у мёртвых евреев собственность следует использовать для военных нужд Германии, а не для личного обогащения. Мародёрство было серьёзной проблемой в то время. Гиммлер сказал об этом сразу после обсуждения убийства евреев (33).

ИРВИНГ ОБ ЭЙХМАНЕ

Охотясь за личными бумагами и архивными материалам, Ирвинг приобрёл экземпляр воспоминаний, написанных Адольфом Эйхманом перед тем, как он был схвачен израильтянами и предан суду. Эйхман был главой Еврейского отдела Гестапо и участвовал в отправке евреев в лагеря смерти. Он был одним из самых разыскиваемых среди бежавших нацистов. Ирвинг считал, что эти воспоминания представляют собой правдивый рассказ о деятельности Эйхмана, т.к. не были написаны под давлением израильтян. Он также считал, что, судя по этим воспоминаниям, в Освенциме не было рассчитанных на убийство людей газовых камер. Однако – также как и цитируемый выше меморандум Гиммлера показывает, в противоположность тому, что хочет доказать Ирвинг, что Гитлер в действительности был осведомлён о Холокосте, так же и эти воспоминания доказывают не то, что Ирвинг о них думает.
Одна из проблем Ирвинга – что он, кажется, не читал протоколов допроса Эйхмана израильской полицией. Значение воспоминаний – в том, что они подтверждают тот факт, что его рассказы о событиях до и после поимки в основном совпадают. Экземпляр Ирвинга был напечатан в отрицательском издании.
В этих воспоминаниях Эйхман пишет, что в июле 1941 г. он был вызван в Берлин Рейнхардом Гейдрихом, начальником Главной службы безопасности вплоть до его убийства в 1942 г. Гейдрих был известен как один из фаворитов Гитлера и как второе после Гиммлера по важности лицо. Операция Рейнхарда по поимке и уничтожению польских евреев, названа в его честь.
Эйхман утверждает в воспоминаниях, что Гейдрих ему сказал: «Я – только что от рейхсфюрера СС (т.е., Гиммлера). Фюрер дал приказ о физическом уничтожении (physischen Vernichtung) евреев» (34). И это буквально то, что Эйхман сказал израильтянам (35).
Тут Ирвинг стоит перед серьёзным доказательством того, что Гитлер не только знал о Холокосте, но он же о нём и распорядился. Поскольку Эйхман это написал до своей поимки, Ирвингу пришлось прибегнуть к испытанному методу отрицателей: заставляя то одно, то другое лицо говорить нечто иное, чем то, что ими было сказано в действительности. Именно в этом месте Ирвинг приводит объяснение, фантазируя и выдавая желаемое за действительное – одно из тех, что показывают, почему он не прининят всерьёз общиной историков 2-й мировой войны. Ирвинг пишет:
«Я всегда говорил: «Гитлер в это не был замешан…Гитлер не отдавал приказов – нет этому доказательств». И вот Эйхман пишет действительно нечто очень определённое. Чем это объяснить?
«Ну, посмотрев только на это предложение, мы можем сказать, что стоит только заменить одно-два слова, и ты получишь совершенно другой смысл. Если бы не было «Фюрер приказал phisische Vernichtung (физически уничтожить) евреев, а было бы Aussrottung des Judentums”, искоренить юдаизм, то это совсем другое. Это не достигается газовыми камерами и автоматами…..».
Ирвинг, во-первых, пытается изменить значение слова Aussrottung, что значит «уничтожение». Это будет исследовано далее в этой главе. Но даже если мы примем ложное толкование Ирвингом слава Aussrottung, Эйхман говорит ясно о «физическом уничтожении» и использует слово Vernichtung. Ирвинг также пытается обратиться к своему старому аргументу об отсутствии письменного приказа Гитлера об уничтожении евреев, чем пытается дискредитировать Эйхмана. Однако Эйхман в своём рассказе ничего не говорит о письменном приказе.
Ирвинг далее продолжает цитировать Эйхмана как свидетеля массовых расстрелов: «Я сам был свидетелем массовых расстрелов…» Ирвинг, однако, пишет, что Эйхман ничего не говорил о газовых камерах при своём посещении Освенцима. Ирвинг считает, что это опровергает факт существования в Освенциме газовых камер для убийства людей. Ирвинг в этой связи заявляет, что Эйхман признал, что «проходил мимо открытой ямы, где сжигались трупы, и сказал, что это было адское зрелище, которого он никогда не забудет. Эйхман описывает, как комендант Освенцима Гесс ему сказал, что они это делают по приказу Гиммлера и что это священная обязанность, возложенная на СС». Ирвинг считает, что, подтвердив такое в своих воспоминаниях, Эйхман бы обязательно упомянул газовые камеры, если бы они существовали. Если бы Ирвинг читал протокол допроса Эйхмана израильской полицией, он бы понял, что Эйхман и на этот раз последователен, т.к. он специально замечает, что не хотел видеть в Освенциме никаких газовых камер. Эйхман сказал израильтянам:
«Я не знаю дороги в Освенциме. Когда мы (Эйхман и Гесс) ехали, я увидел какие-то большие здания. Почти, как фабрики. Огромные дымоходы. Гесс мне говорит: «Работают на полную мощность! Десять тысяч! Работа была в разгаре. Отделяли здоровых от предположительно негодных к работе. На газирование я не смотрел. Не мог. Я бы наверное свалился. Но затем он отвёз меня к большой траншее. Очень большой, не могу точно сказать, насколько большой, может, в сто метров длиной…. И огромная решётка, железная решётка. И на ней горят трупы. Тут мне стало дурно» (36).
Воспоминания Эйхмана, аналогичные его показаниям о сжигании трупов в ямах, которому он был свидетелем, ещё раз подтверждают существование этого способа уничтожения тел.
Но Ирвинг затем делает удивительное для отрицателя Холокоста признание. Он приводит отрывок из воспоминаний Эйхмана о посещении им одной местности через несколько недель после того, как присутствовал при расстреле в Минске. Водитель машины предложил ему «взглянуть через глазок, находящийся на задней стенке, и он увидел несколько заключённых отравлявшихся выхлопными газами». Эйхман, как видно, описал душегубку, из тех, что ездили по оккупированной советской территории. Ирвинг стремится ввести это признание в подходящие рамки, отмечая, что, само собой, «эти эксперименты должны были проводиться в весьма ограниченных масштабах». Иными словами, изо всех дней, времён и мест Эйхман вдруг оказался в таком месте в момент проведения там «экспериментального» газирования!
Признание Эйхмана в его воспоминаниях в том, что он присутствовал при отравлении газом – важно, поскольку он сказал израильтянам, что «ни в Освенциме, ни где-либо в другом месте не видел процесса уничтожения» - а только в Минске (37). Он сказал израильтянам, что, находясь в Треблинке, он видел, как толпу голых евреев загнали в помещение, чтобы газировать» (38). Он, однако, не сказал, что физически наблюдал газирование.
Ирвинг как видно считал, что если Эйхман признался в том, что был свидетелем газирования, но не в Освенциме, то это довод за то, что в Освенциме не проводилось газирования. Таким образом, Ирвинг «уступает» газирование в одном месте – (в машине) опровергая его в другом - (в Освенциме). Только отрицатель Холокоста способен так мыслить. Поскольку воспоминания Эйхмана описывают открытые ямы, где сжигались трупы – откуда, считает Ирвинг, эти трупы взялись? Тем более, что Эйхман признаёт, что Гесс говорит, что делает это по приказу Гиммлера.
Ирвинг считает, что «мнение Эйхмана о воспоминаниях Гесса – уничтожающее». В своих воспоминаниях Гесс писал, что Эйхман сказал ему, что в Освенциме были убиты 2-?, [так в оригинале, как видно, вместо 2 ?, см. ниже] миллиона евреев, и что они обсуждали, какой газ больше годится для убийства (39). Вспомним, что, по утверждению Гесса, было убито только 1.1, противореча, таким образом, Эйхману. Эйхман, однако, писал: «Откуда Эйхман взял эти 2 с половиной миллиона евреев? Не от меня. Даже с чисто транспортной стороны это было бы абсолютно невозможно». Ирвинг, кроме того, заявляет, что некто показал ему принадлежавший Эйхману экземпляр воспоминаний Гесса. Эйхман заметил об одном из высказываний Гесса: «это лживое искажение фактов». Эйхман также пишет на своём экземпляре воспоминаний Гесса, что он никогда не оставался с Гессом наедине (40)
Ирвинг, к сожалению, не говорит нам, что Эйхман считал «искажением фактов». Однако, когда израильский следователь зачитывал ему ту часть воспоминаний Гесса, где говорилось о том, как они обсуждали, какой газ следует использовать, Эйхман сказал: «Подавляющее большинство этих утверждений – чистая выдумка. Для меня ясно, что он (т.е., Гесс) интересовался только одним: «очистить своё ведомство.. Он пытается очистить техническую секцию Администрации СС и Управление по снабжению..» (41). Тут снова показания Эйхмана совпадают с его воспоминаниями.
Настоящая проблема Ирвинга с воспоминаниями Эйхмана состоит в том, что он не понимает значения того, что он читает. Как большинство отрицателей Холокоста, Ирвинг так преуспел в промывании собственных мозгов, что верит, будто эти воспоминания – есть нечто иное, чем они в действительности являются. Эйхман был одним из самых разыскиваемых военных преступников в 50-х годах Воспоминания эти он писал, скрываясь в Аргентине. У него был шанс честно обо всём рассказать. Он, конечно, знал об обвинениях против него, читал то, что написал Гесс. Нигде, однако, в воспоминаниях Эйхмана не может найти Ирвинг такого места, где бы тот в целом отрицал правду о существовании газовых камер и о геноциде. Полный контекст той части воспоминаний, где упомянут приказ Гитлера, переданный Гейдрихом, об уничтожении евреев, это подтверждает. Эйхман пишет, а Ирвинг игнорирует, следующее:
«…в конце 1941 – начале 1942 глава Тайной полиции и СД Гейдрих мне сказал: … «Я только что от Рейхсфюрера (Гиммлера); Фюрер сейчас приказал физически уничтожить евреев. Далее он мне сообщил, что Рейсфюрер проинструктировал Глобочника, главу СС и полиции в Люблине (облечённого властью реализовать Операцию Рейнхарда, убийство польских евреев – прим. Д.Циммермана) использовать советские противотанковые рвы для массового уничтожения евреев. Сам я должен буду туда отправиться и представить ему отчёт о выполнении операции… Я отправился в направлении Люблина. Не знаю, как это место называлось. Меня сопровождал капитан. Там я встретил Вирта (Wirth), полицейского капитана (a captain of the Order Police) и выразил удивление при виде только что построенного маленького, полностью изолированного дома. И он мне сказал: «Здесь теперь газируют евреев» (41а).
Ирвинг замечает, что в своих воспоминаниях Эйхман «себя рассматривает, хотя и довольно спокойно, как соучастника в убийстве, поскольку он помогал вылавливать евреев, отправлявшихся навстречу судьбе, о которой он мог только гадать» (42). Использование Ивингом слова «гадать» довольно нечестно, т.к. он хочет нам сказать, что Эйхман мог в действительности не знать о судьбе депортированных. Ирвинг должен понимать, что Эйхман поступил так, как поступали большинство нацистских военных преступников: по возможности дистанцироваться от ответственности. В этом случае мы видим, как Гесс и Эйхман сваливают вину друг на друга.
В действительности, Ирвингу доподлинно известна степень участия Эйхмана в газировании. В книге «Война Гитлера», написанной до того, как он стал отрицателем, он упомянул о письме от 25 октября 1941, показывающем, что Эйхман одобрил «предложение, чтобы эти прибывшие из Риги евреи были убиты в душегубках» (42а). Письмо было от советника по еврейским делам при Рехсминистерстве по оккупированным восточным территориям к уполномоченному Рейха в Риге. В нём обсуждалось предложение Виктора Брака, специалиста по эвтаназии. Меморандум озаглавлен «Решение еврейского вопроса».
«Брак выразил готовность помочь с необходимыми приспособлениями и с газовой аппаратурой. Он считал, что поскольку создать аппаратуру в границах Рёйха было бы гораздо труднее, чем сделать это на местах, то самое продуктивное было бы - послать своих людей, и прежде всего, своего химика, прямо в Ригу… Могу добавить, что майор Эйхман, советник по еврейским делам при Главной службе безопасности Рейха, полностью согласен с этим образом действий. Неспособных работать евреев можно спокойно уничтожить с помощью аппаратуры Брака…» (42в).
Ирвинг прошёл большой путь с 1977. В книге «Война Гитлера» он подтверждает, что венгерские евреи были посланы в Освенцим (43). Но теперь он считает, что Эйхман отправлял венгерских евреев в Германию (44). Ирвинг, однако, не приводит об этом высказывания самого Эйхмана. Напоминаем, что в главе 3 этой работы показано, что депортированные из Венгрии с мая по июль 1944 никак не могли бы оказаться в Германии.

ИРВИНГ О ПОНЯТИИ «ИСКОРЕНЯТЬ»

Как было отмечено выше при обсуждении воспоминаний Эйхмана, Ирвинг пытался утверждать, что немецкое слово «ausrotten» не означает уничтожения или истребления. Почему? Именно это слово Гитлер часто употреблял в своих выступлениях в отношении евреев и поэтому Ирвинг предпринял единоличный бой в попытке заставить это слово значить нечто иное, чем то что оно значит в действительности. Ирвинг, свободно говорящий по-немецки и пишущий на этом языке, - кажется, единственный из говорящих по-немецки автор, пишущий о 2-й мировой войне, у которого есть проблемы с употреблением этого слова.
В книге «Война Гитлера» он попытался, говоря о Гитлере и евреях, это слово по возможности дезинфицировать. Есть там эпизод, когда Альфред Розенберг, главный гитлеровский идеолог расизма, обсуждает предстоящую 14 декабря 1941 речь фюрера. Розенберг, по Ирвингу, говорит Гитлеру: Я считаю, что не следует говорить о растаптывании иудаизма» (45). В оригинале по-немецки говорится «Аusrottung des Judentums” – уничтожении еврейства. Чарльз Сиднор (Sydnor), историк Третьего Рейха, отметил, что перевод Ирвинга «просто не передаёт точного смысла этих слов». Сиднор отметил, что, переводя существительное Ausrottung или глагол ausrotten в связи с Гиммлером, Ирвинг утверждает, что это значит уничтожать. Например, в меморандуме адъютанта Гиммлера от марта 1943 с сообщением «об ускорении уничтожения (Ausrottung) евреев в оккупированной Европе» и использовании Гиммлером, говоря об «уничтожении евреев», этого слова в его знаменитой позенской речи 4 октября 1943. В обоих этих случаях Ирвинг перевёл слово «Ausrottung» как уничтожение (46).
В книге «Война Гитлера» Ирвинг утверждал, что Гитлер не знал о проводимом уничтожении евреев до 1944. С момента, когда Ирвинг согласился, что Гитлер об уничтожении знал, он стал переводить слово в правильном значении. Например, выступая 26 мая 1944, Гитлер сослался на свою предыдущую речь, где он сказал: «У евреев есть своя программа искоренения (Ausrottung) немецкого народа…. Если еврейство это действительно попытается сделать, то в результате погибнет само еврейство» (47). В листовке 1941 года, распространяемой Министерством пропаганды, используется слово «ausrottеn» при описании того, что собираются евреи сделать с Германией (48).
Ранее в этой главе цитировались несколько гитлеровских речей, где он открыто похвалялся уничтожением евреев. В этих речах была ссылка на первую речь, в которой он этим угрожал. Гитлер иногда ошибочно указывает на 30 января 1939 как на дату своего пророчества о евреях. Он тогда заявил, что если евреи снова ввергнут мир в пучину войны, «результатом будет не большевизация земли… а уничтожение еврейской расы в Европе» (49). В этой речи он использовал значение слова «Vernichtung» как уничтожение. Для Ирвинга это составило немалую проблему, т.к. получалось, что он где-то согласился признать истинное значение слова «Vernichtung». Например, обращаясь к конференции отрицателей Холокоста, он снова воспользовался своим аргументом в отношении слова «Ausrottung», сообщая, что 30 января 1939 г. Гитлер сказал, что если еврейству «удастся снова развязать мировую войну, то кончится она «изгнанием евреев из Европы». Ирвинг, однако, заметил далее в скобках: «думаю, он употребил именно эти слова» (50). В действительности, Ирвинг знает, что это не так. Гитлер говорил об «уничтожении еврейской расы» (die Vernichtung der juedischen Rasse», а не об «изгнании евреев из Европы».
Новый немецко-английский энциклопедический словарь (Langenscheidt New Muret–Sanders Encyclopedia Dictionary of German-English) переводит глагол ausrotten как выкорчевать, уничтожить, стереть, истребить. Сходный перевод слова уничтожение даётся Немецко-английским словарём Schoffler–Weis и Немецким и английским типовым словарём Харпар (Harrap`s Standard German and English Dictionary) (51). Словарь немецкого языка, которым пользуются сами немцы – Немецкий словарь Варига (Wahrig`s Deutsches Worterbuch), приводит одно из значений для глагола ausrotten как vernichten, а для глагола vernichten – значение ausrotten (52).
Но, несмотря на собственное употребление слова Ausrotten как означающее уничтожение в своей книге «Война Гитлера», Ирвинг уверяет читателей, что «даже современные немцы не понимают, что эти слова означали тогда. Я пытался вдолбить в головы немецких историков, что слово Ausrottung не значило тогда того, что значит сейчас…» (53). Итак, по Ирвингу, даже немецкие историки так же невежественны в своём родном языке, как и другие урождённые немецко-язычные. Он не предлагает никаких доказательств для этих утверждений.
Кто надоумилГ Ирвинга утверждать, что прежде это слово значило что-то другое, чем теперь? Незамеченным во всём этом провале осталось то, что рассуждения Ирвинга почти полностью совпадают с рассуждениями военного преступника Юлиуса Штрейхера, чья газета «Дер Штюрмер» постоянно призывала к уничтожению евреев. Правда, Штрайхер пользовался словом «vernichten». Ему предъявляли экземпляр его газеты, где использовалось слово «vernichtet» и говорили: «это значит уничтожить». Ответом Штрайхера было:«Нынче, задним числом, ты можешь это интерпретировать так, но – не тогда» (54). То есть, Ирвинг пользуется тем же объяснением, для дезинфекции слова «Ausrottung», каким пользовался Штрайхер для дезинфекции слова «Vernichtung». Поэтому – приняв Штрайхера заодно с Ирвингом –значит согласиться, что во время 2-й мировой войны в немецком языке не было слова, означавшего уничтожение.

ИРВИНГ О ГЕББЕЛЬСЕ

Йозеф Геббельс был Министром пропаганды нацистской Германии 1933-1945. Как сеятель ненависти, он был одной из самых презренных фигур двадцатого столетия. Он не только постоянно агитировал за уничтожение евреев, но его последним поступок перед тем, как покончить с собой – было распорядиться об убийстве своих шестерых детей – что было полностью в его духе.
Написанная Ирвингом биография Геббельса привлекла международное внимание. Взявшийся было за это американский издатель книги отказался от мероприятия. История стала широко известна, о ней рассказывали вечерние новости NBC и другие крупные американские средства информации. Но, несмотря на рекламу, сама книга не привлекла такого внимания научного мира, как «Война Гитлера». Рецензировавшие книгу издания в большинстве были неблагоприятны. Возможно, изучающие 2-ю мировую войну учёные устали от Ирвинга.
Будучи очень умелым автором, Ирвинг способен даже такую презренную личность, как Геббельс, изобразить в сочувственной манере. К примеру – у Геббельса был физический недостаток, часто причинявший ему боль. Однако, по справедливости, Ирвинг в своей биографии Геббельса не оправдывает его и даже ему не сочувствует. В отличие от отрицателя Марка Вебера, рассматривающего Геббельса благоприятно (55), отношение Ирвинга совпадает с отношением других авторов.
Проблема с книгой «Геббельс – духовный двигатель Третьего Рейха» (Goebbels: mastermind of the Third Reich) в том, что её главный персонаж неразрывно связан с Гитлером, а Ирвинг не желает признавать за Гитлером ненависти к евреям, характерной для нацистской партии с 1919 по 1945. При написании книги «Борьба Гитлера» Ирвинг был апологетом Гитлера, но не был отрицателем Холокоста. Теперь же Ирвинг – отрицатель Холокоста. Поэтому он должен постараться так представить информацию о Геббельсе, чтобы не обвинять нацистскую Германию в геноциде.
Тем не менее, следует отметить, что Ирвинг не отрицает Холокоста в книге о Геббельсе. Он в действительности не делает этого прямо ни в одной из своих книг. Он даже не отрицает существования газовых камер. Он просто избегает этого касаться в книгах. И в статье об Эйхмане действительно, оспаривает их наличие. Но эта статья вышла в отрицательском журнале. Что показывает, что Ирвинг осторожнее, когда пишет для широкой публики. В своих радиоинтервью Ирвинг не вполне последователен. В 1995 г. он упомянул журналисту о почти 4-х миллионах погибших в концлагерях от «варварства» и болезней, снизив, однако, в последующем интервью число до одного миллиона. (56).
Ирвинг обычно грозит привлечь к суду любого, называющего его отрицателем Холокоста. Однако отрицающий Холокост «Journal of historical review», напечатавший много статей Ирвинга и популяризирующий его книги, прямо заявил в 1998, что Ирвинг «не верит в историю с шестью миллионами и в газовые камеры» (57).
Ирвинг не желает видеть плодов собственной работы над книгой о Геббельсе. Ясно, что антисемитизм Гитлера предшествовал антисемитизму Геббельса. Ирвинг об этом не говорит, но известно, что антисемитизм Гитлера датирован как минимум с 1919 г. Геббельс в это время не был антисемитом и даже проявлял романтический интерес к одной полу-еврейке. Из рассказа Ирвинга ясно, что на развивающийся антисемитизм Геббельса оказывал влияние прежде всего Гитлер. Ирвинг, однако, отказывается сказать об этом прямо.
Первая четверть книги рассказывает о превращении Геббельса к моменту захвата власти национал-социалистами в 1933 в нацистского пропагандиста и гонителя евреев. Описаны мартовские события 1933, вызвавшие, возможно, больше всего шума. Это обсуждается на стр. 163 [книги Циммермана]. Описан бойкот нового нацистского правительства со стороны некоторых иностранных евреев. Затем Ирвинг воспроизводит ныне знаменитый заголовок из лондонского «Дейли экспресс» от 24 марта 1933: «Иудея объявляет войну Германии». Ирвинг заявляет, что бойкот бизнеса немецких евреев, к которому призывало в конце марта новообразованное нацистское правительство, был вызван мировым еврейским бойкотом. По Ирвингу, «международный еврейский бойкот германских товаров» был спровоцирован ложными слухами из Берлина о всяких ужасах, направленных против евреев.
На изображении Ирвингом этих мартовских событий 1933 следует остановиться, поскольку он не только полностью игнорирует всё, что к ним привело, но также грубо искажает реакцию евреев на Гитлера. Рассказ Ирвинга о продвижении Геббельса в 1920-х как антисемита не рассматривается в контексте отношения нацистского движения в целом к евреям и, в особенности, - бескомпромиссного антисемитизма Гитлера. События марта 1933 г., таким образом, предстают у него как бы в вакууме. Что вполне типично для отрицателей Холокоста, стремящихся обвинить самих евреев в отрицательном к ним отношении со стороны нацистов. О том, однако, что Ирвинг знал настоящую правду, показано в книге, написанной Ирвингом до того, как он стал отрицателем Холокоста, но уже был гитлеровским апологетом. В ней он писал о Мировой еврейской экономической федерации Сэмюэля Унтермайера (Samuel Untermeyer World Jewish Economic Federation): «В ответ на бессмысленный анти-еврейский бойкот, его Всемирная еврейская экономическая федерация организовала в 1933 торговый бойкот Германии» (58). Здесь Ирвинг показал, что истинный порядок событий ему известен.
Отношение Гитлера и нацистов к евреям было бескомпромиссно уже начиная с 1919. В этом году Гитлер написал письмо, где настаивал на «разумном антисемитизме» в качестве конечной цели, которой неизменно должна быть полная ликвидация евреев» (59). В опубликованном Нацистской партией в 1920 памфлете говорится, сто следует принять меры «к тому, чтобы вымести повсеместно железной метлой еврейского паразита» (60). Официальная программа Национал-социалистической рабочей партии Германии, опубликованная в 1923 не могла выразиться более откровенно. В четвёртом из её 25-ти тезисов говорится, что только тот, в ком течёт немецкая кровь, может быть сородичем. То есть, еврей не может быть сородичем» (61). Иными словами, еврей не мог быть гражданином нацистского государства.
В 1924 г. вышла одна из главных работ, по образцу которой была сформулирована нацистская идеология: «Пролтоколы сионских мудрецов и еврейская мировая политика» Альфреда Розенберга. Розенберг, позднее ставший главным расистским идеологом нацистской Германии, описал стремление евреев к мировому господству и к обману народов.
В 1924 г. Гитлер издал «Майн Кампф», в которой обвинил евреев в большей части мировых зол. Евреи ответственны за коммунизм и за капитализм. Они портили расы и замышляли против человечества. Еврею следует давать отпор и ставить его на место любой ценой. «Майн Кампф» – важнейшая декларация нацистов об их еврейской политике, поскольку написана человеком, возглавлявшим нацизм с 1919 по 1945 г.
Имелись и другие важные высказывания. В 1926 г. Гиммлер написал трактат под названием «Фермер, пробудись», в котором обвинял евреев в проблемах фермеров (63). В 1929 вышли «Четырнадцать тезисов Германской революции», провозгласившие, необходимость со стороны революция бороться против расовой дегенерации. «Борьба эта в особенно касается евреев…» (64). Британский историк Саймон Тейлор обнаружил целую серию нацистских листовок и открыток, датированных 1919-1933, насыщенных такого рода антисемитской пропагандой (65). Это сопровождалось также актами насилия. Даже Ирвинг пишет о «разгуле разрушения» нацистами еврейских лавок в Восточном Берлине в 1930 и нападениях нацистов на евреев в 1931 (66).
Нацисты также делали своей мишенью еврейские лавочки. Ирвинг отмечает, что нацисты добивались от еврейских владельцев «защитных денег» (67). Евреи владели большинством универсальных магазинов в Германии. Четыре из пяти самых больших универсальных магазина или принадлежали евреям или, имели евреев среди своих самых крупных акционеров (68). Еврейские универсальные магазины регулярно, начиная с 1920, избирались мишенью нацистской пропаганды (69). Подобная ситуация была и в Австрии. С 1930 по 1932 австрийские нацисты призывали к бойкоту еврейского бизнеса (70).
С усилением власти и влияния нацистов в течение 1932, росла и их анти-еврейская агитация. Возглавленные нацистами беспорядки в феврале привели к аресту 20 нацистов (71). Берлинскому университету нацисты угрожали закрытием, требуя исключения им еврейских студентов (72). Официальный нацистский журнал советовал всем евреям эмигрировать, заявляя, что Германия освободится от «еврейской заразы» (73). За 1932 г. Центральная организация германских граждан еврейского вероисповедания одержала победу в 200 судебных делах по снятию нацистского бойкота (74).
Март 1933 был критическим моментом: нацисты получили большинство в правительстве. Нацисты напали на Центральную организацию германских граждан еврейского вероисповедания, разграбив её главные службы (75). Геббельс писал в официальном нацистском органе: «Наша ненависть к евреям –не преходящий каприз, а скорее логическое последствие нашей любви к немецкому народу» (76). 8 марта перед еврейскими лавками были выставлены пикеты, предупреждающие людей держаться подальше (77). Тогда же в Дуисбурге и других городах Рурской области всем еврейским лавкам пришлось закрыться (78). Все еврейские торговцы в Аннаберге были арестованы нацистами. На второй неделе марта нацистские штурмовики поддержали вооружённый бойкот еврейского бизнеса (80). Репортёр от «Chicago tribune» сообщал о «настоящем рейде нацистких банд 9-10 марта против оппозиции, в особенности, евреев… Нападали на мужчин и женщин… Никогда я не видел законопослушных граждан пребывающих в таком ужасном страхе» (81).
Реакцию правительства на рост насилия и бойкоты выразил Геринг, под начальством которого была прусская полиция. 10 марта он заявил: «Отказываюсь принять точку зрения, что полиция – это команда по охране еврейских лавок. Нет, полиция здесь находится не для защиты еврейских спекулянтов» (82). Погромщики и заинтересованные в бойкоте безошибочно восприняли эти слова Геринга как зелёный свет. 11 марта глава СС в г. Брауншвейге приказал своим людям ворваться в еврейские универсальные магазины и причинить столько ущерба, сколько возможно. Через два дня, в Бреслау, штурмовики помешали еврейским адвокатам войти в суды. Начиная с 15-го марта, «польскому консулу в Лейпциге приходилось почти ежедневно вмешиваться, поскольку даже евреи, являвшиеся польскими гражданами, подвергались дурному обращению» (83).
14 марта стало знаменательным днём. Лига юристов-национал-социалистов призвала изгнать «всех евреев» из судов (84). Примерно в это время стали выбрасывать евреев из судов, государственных и частных колледжей (85). В тот же день американское Генеральное консульство в Германии сообщило о нападении в Германии на американских евреев (86). Ныне известно, что 14 марта американский посол в Германии Уильям Е.Додд послал «абсолютно конфиденциальное письмо» другу в Вашингтон, призывая к бойкоту германских товаров. Он заявил, что Америка не должна повторять ошибки немецких евреев, «наивно верящих в разум немецкого народа» и не борющихся с нацистами (87). Будучи неизвестным в то время, письмо Додда стало, кажется, первым упоминанием о бойкоте немецких товаров. Американское правительство политику бойкота никогда не проводило.
21 марта Геринг заявил: «Это правда, что еврейские универмаги были атакованы. Я, естественно, был против применения насилия… но не понимаю, почему недопустимо предупреждать людей против покупок в еврейских универмагах» (88).
На этом фоне эскалации насилия и бойкота евреи стали устраивать митинги протеста. Многие призывали к бойкоту немецких товаров. Однако, еврейские руководители в Британии и США отказались поддержать бойкот. Харольд Ласки, председатель Правления еврейских депутатов Британии, заявил, что «руководители не решаются» (89). В своей речи перед Правлением Ласки сказал, что право немцев - выбирать собственную форму правления и управлять своим государством в соответствии с их собственными политическими взглядами». Анти-еврейские акции, однако, недопустимы. Что касается бойкота, то Правление депутатов в этом не участвует» (90). Также и Американским еврейским конгрессом не было объявлено никакого официального бойкота (91). 27 марта немецкое правительство призвало к однодневному бойкоту 1 апреля еврейского бизнеса в Германии. Лондонский «Таймс», однако, сообщил назавтра о том, что Американский еврейский конгресс не советует бойкотировать немецкие товары (92).
Таковы были события, приведшие к ныне знаменитому заголовку в «Дейли експресс»: «Иудея объявляет войну Германии». Тем не менее, сама статья, которую Ирвинг игнорирует, не смогла привести ни одного официального заявления еврейских руководителей, которое бы призывало к бойкоту, тем более, объявляло бы войну. О чём в статье действительно говорилось – так это о том, что евреи «выступят в защиту 600 000 немецких евреев, терроризируемых гитлеровским антисемитизмом, и заставят фашистскую Германию покончить с кампанией насилия и гнёта против еврейского меньшинства». Кроме того, «Дейли экспресс» издавалась не евреями. Газету выпускал лорд Бивербрук, пользующийся сенсационными заголовками «для разоблачения своих мелких врагов и продвижения своих мелкий дел». В первые годы гитлеровского режима Бивербрук высказывал опасение, что евреи «могут нас втянуть в войну» (93).
Заголовок в «Дейли экспресс» использовался отрицателями и неонацистами многие годы и Ирвинг, естественно, отнёсся к нему вполне серьёзно. Он даже воспроизвёл эту, как видно, заглавную страницу из газеты на с.164 своей биографии Геббельса. Проблема только в том, что воспроизведённая им страница – не настоящая. Настоящая заглавная страница «Дейли экспресс» за 24 марта 1933 изображает большой портрет сокрушённого и мрачного Гитлера стоящего, скрестив руки, перед четырьмя судьями раввинского суда, прямо под заголовком. Даже отрицатели, при всех их далеко идущих претензиях, не утверждали, что такая вещь могла действительно иметь место. Воспроизведённая Ирвингом страница не содержит этой картинки. Истинное значение этого в том, что никто из увидевших этот заголовок не принял бы его всерьёз, т.к. стоящий перед этими раввинскими судьями Гитлер был чистой фабрикацией (94).
Вслед за немецким бойкотом последовало ещё одно значительное событие. В конце 1933 Министерством внутренних дел города Вюртенберга были предложены четыре возможных решений еврейской проблемы. Одним из решений было физическое уничтожение (physische Ausrottung). Хотя это решение было отвергнуто, но отмечалось, «что идея убийства уже присутствовала на этой ранней стадии существования Третьего Рейха» (95).
В 1933 были приняты законы, рассчитанные на отстранение евреев от свободных профессий и лишения гражданства евреев, прибывших в Германию после 1918 г. Ирвинг игнорирует эти законы. В сентябре 1935 Германия приняла серию анти-еврейских расовых законов, известных как «Нюрнбергские». 721-страничная книга Ирвинга посвящает этим законам один параграф, только упомянув, что они ограничивали права евреев и полу-евреев. К тому же, он приводит неверную дату (96).
В своём описании анти-евреейских беспорядков 1938, известных как «Хрустальная ночь», как «Ночь разбитых стёкол», Ирвинг вполне готов возложить вину на Геббельса (97). Хрустальная ночь рассматривается как начало конца немецких евреев (98). Она использовалась как повод возложить на евреев штраф в один миллиард марок и захватить их собственность. Ирвинг, однако, не желает видеть отпечаток пальцев Гитлера на Хрустальной ночи, при том, что тот мог прямо не знать того, что планировалось. Хрустальная ночь была в каком-то смысле неизбежным результатом проводившейся нацистами годами анти-еврейской пропаганды. В этом плане Ирвинг игнорирует то, что было, возможно, самой важной записью в дневнике Геббельса о евреях, сделанной в годы сразу после захвата нацистами власти. 30 ноября 1937 г. Геббельс писал:
«Долгий спор с Гитлером о еврейском вопросе. …Евреи должны покинуть Германию, в действительности всю Европу. Это потребует какого-то времени, но это должно произойти, и это произойдёт. Фюрер абсолютно решителен на этот счёт» (99).
Геббельс это писал за два года до начала войны и за год до Хрустальной ночи. Можно действительно удивляться, откуда Гитлер мог знать на этой ранней стадии, что всех евреев надо будет изгнать из Европы. Проводил ли он уже подготовительную работу?
Высказывание Ирвинга о Хаиме Вейцмане – типично для его взгляда на нацистско-еврейские отношения. Он пишет, что в 1939 Геббельс ослабил свою личную мстительность против евреев, «но её возрождение подстрекнуло одно из их наименее удачных действий, когда сионистский вождь Хаим Вейцман формально объявил войну от их имени нацистской Германии в сентябре 1939 г» (100). То, как описывает Ирвинг сказанное в действительности Вейцманом похоже на его подход к заголовку 1933 г. в «Дэйли экспресс». В действительности, Вейцман никогда не объявлял войну Германии ни от чьего имени. Только Ирвинг и его шайка отрицателей Холокоста может верить, что Вейцман пользовался неким наднациональным авторитетом, чтобы говорить за всех евреев мира. Вскоре после начала войны Вейцман написал письмо премьер-министру Великобритании о том, что «евреи поддерживают Великобританию и будут сражаться на стороне демократий» (101. Стоит подчеркнуть, что нигде в этом письме Вейцман даже не намекает, что говорит от лица всех евреев на свете. Кроме того, если бы евреи действительно объявили Германии войну в 1933, как считают отрицатели (судя по заголовку «Дэйли экспресс»), зачем было Вейцману это делать снова в 1939?
Ирвинг сослался в 1977 на это письмо, говоря, что «Гитлер несомненно считал это со стороны евреев неофициальным объявлением войны. Он часто на это ссылался в последующие годы..» Проблема заключается в том, что Ирвинг не приводит никаких доказательств того, что Гитлер вообще знал о письме, хотя известно, что Гитлер на него ссылался в июле 1942 – почти через три года после его написания (102). Та же проблема у Ирвинга с Геббельсом. Министр пропаганды был плодовитым автором и его дневники насчитывают 75 000 станиц – которые, похоже, Ирвинг все читал. Геббельс всегда отмечал то, что считал заслуживающим внимания, в своём дневнике. Ирвинг, однако, не приводит ни одной записи из дневников Геббельса, касающихся письма Вейцмана. К сожалению, немецкий историк Эрнст Нольте процитировал Ирвинга, считая, что это письмо значительным (103). Возможно, Нольте больше повезло, чем Ирвингу в обнаружении доказательства того, что Гитлер знал о письме во время его написания.
В то время, как Ирвинг считает письмо Вейцмана очень важным, он, кажется, не понимает, почему еврейский лидер заявляет о еврейской поддержке демократических принципов против тоталитарного антисемитского государства. За восемь месяцев до письма Вейцмана Гитлер публично угрожал «уничтожить еврейскую расу в Европе». Не было, кажется в 20-м веке другого такого случая, чтобы глава могущественного государства публично грозил в мирное время невинному гражданскому населению уничтожением. Ирвингу пришлось трудно с этой угрозой. Дважды в своей книге он упоминает пророчество Гитлера перед тем, как сказать, наконец, читателю, что это за пророчество (104). Более того, хотя угроза Гитлера прозвучала до письма Вейцмана, Ирвинг сообщает нам, что это за угроза, спустя много времени после обсуждения им письма.
Ирвинг приводит хорошо известную запись в дневнике Геббельса от 27 марта 1942, где тот пишет о «варварской» процедуре депортации евреев. Геббельс замечает, что 60% должны быть ликвидированы, остальные 40% пошлют работать. Важной частью этой записи является то место, где Геббельс отмечает, что меры выполняются «гаулейтером Вены». Им был Одило Глобочник, ответственный за Операцию Рейнхарда. Геббельс отмечает, что Глобочник, «проводящий эту операцию, делает это довольно дискретно, а также пользуясь не слишком ужасными методами» (105).
«Поразившая евреев кара, будучи довольно варварской, полностью ими заслужена. Пророчество, сделанное о них Фюрером [в речи от 30 января 1939] о навлечённой ими на новый мир войне, начинает исполняться самым ужасным образом» (106).
Однако, невзирая на эту запись, Ирвинг продолжает писать, что нигде на протяжении 75 000 страниц геббельсовского дневника не найти приказа об уничтожении евреев. Но что, по мнению Ирвинга, подразумевает Геббельс в своём дневнике? Что это за дискретная операция, о которой говорит Геббельс? Почему эта процедура варварская? И почему Геббельс связывает всё это с угрозой Гитлера от 1939 г. уничтожить евреев Европы? Любой анализирующий запись историк знает, что Геббельс мог говорить только о газировании, бывшем частью Операции Рейнхарда. Но Ирвинг не обнаруживает, о чём, по его мнению, говорит Геббельс. Ирвинг также готов процитировать меморандум Гиммлера, где говорится о мнении Глобочника, что вся еврейская акция «должна быть проведена настолько быстро, насколько это в человеческих силах» (107). Что, по мнению Ирвинга, это может означать? Опять же – он не говорит этого своим читателям.
По крайней мере, Ирвинг косвенным образом дискредитирует Артура Бутца, считающего, что дневники Геббельса – это или подделка, или эти дискриминирующие места – вставка фальсификаторов (108).
Ирвинг пропустил некоторые из геббельсовских более разоблачительных записей о массовых убийствах. 14 декабря 1942 Геббельс писал: «Я считаю, что и англичане, и американцы рады, что мы уничтожаем (aufraumen) эти еврейские отбросы» (109). 13 марта 1945 он написал: «Каждый, кто имеет такую возможность, должен убивать этих евреев, как крыс. В Германии мы, слава Богу, довольно основательно с этим справились. Верю, что мир нашей подсказкой воспользуется» (110). В июне 1942 он писал в немецкой газете: «Евреи заплатят уничтожением своей расы в Европе, а возможно, и за её пределами» (111). В речи 1943 он заявил, что иностранные протесты не могут удержать Германию от уничтожения еврейства» (112).
Первая ссылка на Гитлера, действительно начавшего уничтожать евреев, сделана в записи от 19 августа 1941 после встречи с Фюрером. Геббельс пишет:
«Фюрер убеждён, что его пророчество в Рейхстаге (в январе 1939) становится фактом – о том, что если евреям удастся спровоцировать новую войну, это кончится их истреблением. Что исполняется на этих неделях и этими месяцами с очевидностью, которая кажется почти зловещей. На востоке евреи платят цену, в Германии они уже частично заплатили. очевидностью. И заплатят ещё больше в будущем» (112а).
Другая запись со времён начала войны из дневника Геббельса обнаружена в недавно открытых советских архивах. Мы можем проследить теперь первое упоминание об уничтожении всех евреев в записи от 12 декабря 1941 после встречи с Гитлером. Эта важная запись сделана вскоре после объявления Германией войны Соединённым штатам и читается так:
«В отношении еврейского вопроса, Фюрер решил произвести генеральную уборку. Он пророчит, что если они вызовут мировую войну, это приведёт к их уничтожению (Vernichtung) в этой войне. Это не пустые слова. Мировая война наступила, и уничтожение (Vernichtung) евреев должно стать необходимым последствием» (112в).
Значительность этой записи в том, что Геббельс цитирует Гитлера, заявившего об уничтожении всех евреев, в то время, как запись от 19 августа может быть истолкована в том смысле, что поскольку ссылка тут на Восток, - только евреи на оккупированных советских территориях должны быть уничтожены.
Подход Ирвинга в книге «Геббельс» несколько напоминает его метод в «Войне Гитлера». В книге 1977 года Ирвинг пытается обвинить в Холокосте Гиммлера и оправдать Гитлера. Но теперь, в 1996 г., Ирвинг уже стал отрицателем Холокоста. И цель его состоит в том, чтобы заставить Геббельса выглядеть более воинственным, чем Гитлер, в еврейском вопросе (113). В отличие от «Войны Гитлера», где Ирвинг был готов согласиться, что существовал план уничтожения, нынче он ничего не говорит о существовании подобного плана. Он попросту игнорирует всякое свидетельство на эту тему, показывающее, что убийства действительно были частью хорошо организованного плана.
Ирвинг также пытается создать впечатление, что Гитлер хотел отложить действия по еврейскому вопросу до после войны. Он приводит меморандум одного из помощников Гитлера на эту тему. Но в то же время в примечании Ирвинг также цитирует Геббельса, что Гитлер в еврейском вопросе был непреклонен: «Евреи должны из Европы исчезнуть – и если в этом будет необходимость – с применением самых грубых методов» (114).
У Ирвинга есть проблема с одной из записей Геббельса, касающейся разговора, который у него только что был с Гитлером. Ирвинг приводит следующую цитату:
«Фюрер снова выразил жестокую решимость произвести в Европе генеральную уборку в отношении евреев. Не приходится быть сентиментальным на этот счёт. Евреи вполне заслужили катастрофу, от которой они нынче страдают. Нам следует ускорить процесс с обдуманной жёсткостью» (115).
Ирвинг представляет эту запись таким образом, что читатель может решить, что «генеральная уборка» не подразумевает убийство. Там, однако, где Ирвинг ставит многоточие, он пропускает самую важную и разоблачительную часть записи, где Геббельс заявляет: «Их гибель (Vernichtung) пройдёт рука об руку с гибелью (Venichtung) наших врагов» (116). Перед Ирвингом встаёт в этой записи явная дилемма, т.к. Геббельс пишет, что Гитлер ему только что сказал о “Vernichtung” (уничтожении) евреев. Поскольку даже Ирвинг не отрицает значения слова Vernichtung, - обнаружение истинного содержания абзаца разрушит тезис о дневниках Геббельса, якобы ничего не говорящих о полученном от Гитлера приказе об уничтожении. Все историки понимали значение этой записи. Интересно, что Ирвинг не указывает при этой записи число и источник.
Другая разоблачительная запись, полностью игнорированная Ирвингом, сделана 13 мая 1943. Геббельс приводит разговор с Гитлером о «Протоколах сионских мудрецов». И об угрозе от евреев для человечества. Тут Гитлер говорит Геббельсу о еврейской угрозе. Особенную опасность представляют собой евреи для обществ с высоким уровнем цивилизации. Мнение Гитлера следующее: «Поэтому нет никакой возможности для современных народов, кроме как уничтожить евреев…» (117). Снова Гитлер прямо говорит Геббельсу об уничтожении евреев.
Интересно, однако, что Ирвинг ещё не пишет без колебаний о роли Гиммлера в убийствах. Как пример, он приводит произнесённую Гиммлером в Позене 26 января 1944 и реакцию на неё присутствующих. Гиммлер рассуждает о «судьбе германских евреев» следующим образом:
«Услышав его заявление о полном решении еврейской проблемы, большинство офицеров зааплодировали. «Мы все были в Позене, - вспоминает один из них, контр-адмирал, - когда Этот Человек сказал нам, как он убивал евреев.... я до сих пор помню, как он нам говорил: «Когда меня спрашивают: «Почему надо было убивать также и детей? Я тогда могу только сказать, что я не такой трус, чтобы оставить на своих детей то, что могу сделать сам» (118).
Следует вспомнить, что Гиммлер произнёс аналогичную речь в Позене за несколько месяцев до того. Ирвинг также приводит речь Гиммлера 24 мая 1944, где он «намекал опять на то, что еврейские женщины и дети должны быть также убиты» (119). Ирвинг не пытается примирить эти речь с тезисом о том, что убийства производились по случаю.

ТЕОДОР КАУФМАН

Идеология отрицания Холокоста непременно требует морального уравнивания. Заголовок «Дейли экспресс» и письмо Хаима Вейцмана – два в особенности ярких примера. Однако особо интересная и вызывающая фигура в движении – это не нацист и даже не знаменитый еврей. Это скорее незаметный еврейский автор по имени Теодор Кауфман.
О Кауфмане известно очень мало. Из того, что мы о нём знаем, можно считать, что это – одиночка, не связанный ни с какой организацией. Кауфман написал в 1941 книгу «Германия должна погибнуть» (Kaufman, Theodor: Germany must perish). В книге говорится о том, что немцы в своём большинстве – воинственный и агрессивный народ, который всегда будет начинать войны, если ничего не сделать, чтобы их остановить. Выход, он считает, - стерилизовать всех немцев, чтобы они дальше не размножались. План этот по стерилизации, однако, неприменим к немцам, живущим в Америке (120).
Книга Кауфмана, по-видимому, нигде не рецензировалась. Она не появилась в Book review digest ни за 1941, ни за 1942 г. Это неудивительно, так как ему пришлось печататься в Argyl Press, Newark, New Jersey. А Арджил-Пресс было созданием самого Кауфмана. Тем не менее, отрицатель Поль Рассинье расценил книгу Кауфмана как представляющую из себя для Германии серьёзную угрозу (121). Аналогично, Вильгельм Стаглич писал о Кауфмане как об оправдании анти-еврейской политики Германии (122).
И Кауфман, и его книга вероятно прошли бы вовсе не замеченными, если бы не статья от 24 марта 1941 в журнале «Тайм». Именно в ней Давид Ирвинг, обычный изобретатель того, чего не достаёт истории, фиксирует фиаско Кауфмана. Под фотографией Кауфмана Ирвинг отмечает, что журнал «Тайм» «восхваляет книгу» (123). Ирвинг пишет: «Суперобложка книги перечисляет похвальные отзывы из «Тайм мегезин», «Вашингтон пост» и «Нью-Йорк Таймс» (124). Ирвинг уделяет Кауфману исключительное внимание в нескольких местах своей книги о Геббельсе (125). И даже дошёл до того, что процитировал из воспоминаний Эйхмана, что «план Кауфмана по полному Ausrottung (уничтожению) немецкого народа был нам известен к тому моменту, когда был дан первый приказ о физическом уничтожении евреев» (126). Тут – тонко выраженный намёк на то, что уничтожение Германией евреев было защитной мерой. Интересно, что здесь для слова «уничтожение» Ирвинг пользуется словом Аusrottung.
На воспроизведённой Ирвингом суперобложке книги говорится, что это «книга, которой опасался Гитлер». Однако эта суперобложка и приводимые Ирвингом хвалебные отзывы взяты не с самой книги. «Германия должна погибнуть» переиздана в 1980 Liberty Bell Publications – издательством нео-нацистского лобби. На внутренней стороне суперобложки нам сообщается, что «эта книга до такой стороны взвинтила Геббельса, что он её поносил на заглавной странице каждой немецкой газеты и по всей германским радио-программам». Исследуем эти утверждения.
Говорится, что «Тайм мегезин» назвал идею книги «сенсационной». Как задняя сторона обложки, так и статья Ирвинга, приводят эту цитату из статьи «Тайма». Причина понятна: Liberty Bell и Ирвинг хотят создать впечатление, что серьёзное американское средство информации одобряет идею Кауфмана. Неудивительно, однако, что цитата приводится вне контекста. «Тайм» сравнивает идею Кауфмана с идеей писателя начала 18 века Дина Свифта, предлагавшего Ирландии средство для излечения её экономических зол: «продавать своих голодающих детей в виде разделанного мяса». «Тайм» также замечает: «Будучи не менее гнусной, чем идея Дина Свифта, кауфмановская даже не претендует на то, чтобы быть ироничной».
Статья «Тайма» о книге Кауфмана её полностью высмеивает. Кауфман подвергнут глумлению и сравнивается с нацистским издателем-антисемитом Юлиусом Штрайхером. О книге говорится, что это исключительно его личное дело и что он сообщил «Тайму», что не связан ни с какой организацией и не имеет сторонников. Он сам позаботился о том, чтобы пристроить книгу. Самая, однако, значительная часть статьи в «Тайме» посвящена первому плану Кауфмана по стерилизации. В 1939 г. он выступил за стерилизацию «американцев, чтобы их дети не становились человекоубийственными монстрами. Идя в ногу со временем, стерилизатор Кауфман просто перенёс свою главную идею на врага» (127). И каждый разумный человек поймёт из этой статьи, что Кауфман, во-первых, умственно неуравновешен, во-вторых, говорит только сам за себя и, в-третьих, маниакально сосредоточен на идее стерилизации.
Так называемой легитимации со стороны «Нью-Йорк таймс» в действительности не существовало. Четвёртая страница суперобложки издания Liberty Bell приводит высказывание «Тайма», якобы назвавшего идею Кауфмана «Планом вечного мира между цивилизованными нациями»! «Нью-Йорк таймс», однако, всего лишь дважды писал о Кауфмане в 1941, и ни в одной из своих статей не высказался о книге положительно (128). Что касается «легитимации» со стороны «Вашингтон пост», - то это такой же миф, как и легитимация со стороны «Нью-Йорк таймса». Пользуясь методом Liberty Bell и Ирвинга, можно утверждать, что Ирвинг одобрил книгу, поскольку назвал её «экстраординарной»» (129).
Тем не менее, Ирвинг проговаривается, что книга использовалась в пропагандистских целях. Он отмечает, что Геббельс «радостно» записал в дневнике: «Этот еврей оказал врагу дурную службу. Если бы он её составил по моему заказу, он не мог бы потрудиться лучше». Геббельс также «издал книгу с фотографией, изображающей президента Рузвельта совершенно явно диктующего содержание книги» (130). Немецкая пресса также заявила о поддержке и инспирировании книги со стороны Рузвельта (131). В то время Германия и США не были в состоянии войны. Мы ещё услышим когда-нибудь обвинения со стороны отрицателей в том, что объявление войны Соединённым штатам в декабре 1941 года было результатом книги Кауфмана.
Книга использовалась как предлог для выселения ганноверских евреев из их домов. Будучи об этом спрошен, Кауфман ответил:
«Нацисты просто искали козла отпущения для своих варварских действий. Евреев они преследовали с самого установления нацистского режима, и я уверен – что бы я ни написал, это не могло бы усилить их зверств».
«Но простым ответом, возможно, даже моя книга не может служить. Может, Британская военная авиация напишет получше своими бомбами над Ганновером» (132).
Как отмечалось выше, статья в журнале «Тайм» сравнила Кауфмана с Юлиусом Штрайхером. Желание Ирвинга сосредоточиться на книге Кауфмана, игнорируя безобразия Штрайхера – вполне типично для методов отрицателей. Юлиус Штрайхер, как сказано в главе 6, был одним из самых яростных нацистских пропагандистов. Он издавал знаменитую газету «Дер Штюрмер», постоянно призывавшую к уничтожению евреев. Задолго до Теодора Кауфмана «Дер Штюрмер» печатала такие статьи:
«Еврейская проблема ещё не решена… когда будет уничтожено мировое еврейство, тогда она решится» (январь 1939).
«Евреи в России должны быть убиты, они должны быть уничтожены с корнем» (май 1939).
«Когда-нибудь все люди встанут против всемирного врага.. И тогда преступная еврейская раса будет уничтожена» (май 1939).
«Еврейский народ должен быть уничтожен с корнем» (сентябрь 1939).
«В конце этой Иудейской войны свершится уничтожение еврейского народа» (февраль 1940).
«Еврей – это дьявол в образе человека. Подобает его истребить с корнем» (март 1940).
«Дер Штюрмер» постоянно печатал подобные статьи с 1939 по 1944 (133). Было, однако, одно существенное различие между Кауфманом и Штрайхером. Кауфман не встретил официальной или неофициальной поддержки своим идеям. Газета Штрайхера издавалась в тоталитарном государстве, где только принятые взгляды могли быть обнародованы. «Дер Штюрмер» издавался при полном одобрении и поощрении германского правительства. Иначе он бы вообще не мог публиковаться.
Более того – Штрайхер не только выражал взгляды Гитлера – с чем Ирвинг ни разу не согласился. Но Гитлер также глубоко восхищался Штрайхером. В его «застольном разговоре» 1941 Гитлер заявил, что Штрайхер «идеализирует еврея». Еврей подлее, свирепее, более дьяволоподобен, чем его изображает Штрайхер». Гитлер дальше описывает Штрайхера как «незаменимого». Его имя будет выгравировано в памяти жителей Нюрнберга… Должен признать, что человек этот воюет, как бык за наше дело». Явно намекая на извращения Штрайхера, Гитлер замечает, что «возможно, никто из нас не нормален абсолютно». С другой стороны: «Изучая недостатки, в которых обвиняют Штрайхера, я понимаю, что никто из великих людей не прошёл бы через этот фильтр» (134).
Из понятных соображений отрицатели предпочитают игнорировать Штрайхера и сосредоточиться на Кауфмане. Рассинье, например, дошёл до того, что заявил, что «Голос Кауфмана, подобно набату (sic!), стал провозвестником будущего вступления США в войну. В попытке оправдать политику Гитлера в отношении евреев, Рассинье приводит высказывание Кауфмана, якобы сказавшего, что немецкие евреи были согласны с его планами стерилизации (135). В действительности, Кауфман ничего такого не писал. Более того, в книге Кауфмана говорится очень мало о находящихся под нацистским владычеством евреях.
Рассинье, однако, высказал несколько ценных мыслей о том, как использовалась книга для возбуждения немецкого общественного мнения:
«Гитлер приказал читать книгу по всем радиоканалам, и можно себе представить впечатление, оказываемое ею на немецкое общественное мнение. Лично я встречал немцев, говоривших мне, что с того дня, когда они узнали об этих планах, все – в народе, в армии, в полиции – стали везде говорить о необходимости буквально уничтожить евреев и выражали надежду, что Гитлер об этом распорядится» (136).
Одним из незамеченных прежде аспектов ненавистнической книги Кауфмана является то, что она удивительно похожа по тону на «Майн кампф» Гитлера, опубликованную на 17 лет раньше, в 1924. В действительности, можно сказать, что «Майн кампф» - является духовным отцом книги «Германия должна погибнуть». Кауфман просто использовал мысли Гитлера о евреях и заменил их немцами. Такие отрицатели, как Рассинье, Ирвинг и другие, полностью игнорировали анти-еврейскую риторику «Майн кампф».
История Кауфмана не закончилась на книге «Германия должна погибнуть» 1941. В 1942 он написал памфлет «Долой немецкие войны» [No more German wars]. В этом памфлете Кауфман ничего не говорит о стерилизации. Он предлагает послевоенный мирный план, состоящий из 10-ти пунктов. Среди его предложений были следующие: система образования, рассчитанная на внушение германской молодёжи демократических идеалов; рабочая программа для вернувшихся с войны немецких солдат и экономический совет для нахождения баланса между германским импортом и экспортом. Понятно, что ни один отрицатель никогда не упомянул об этом памфлете. Однако, благодаря подобным идеям, в особенности внушению демократических идеалов, состоялось послевоенное экономическое и политическое возрождение Германии. Было бы только справедливо, если бы, желая обвинить Кауфмана в том, что он приложил руку к событиям 2-й мировой войны, отрицатели отдали бы должное ему и за послевоенное появлении Германии как политической и экономической силы на Европейской сцене.

ИРВИНГ – «ЧЕЛОВЕК ДОЖДЯ» [The Rainman]

Одна из главных проблем Ирвинга – это его растущая неприязнь к евреям. Он, вероятно, считает, что кампания нападок на его научную репутацию инспирирована евреями. В действительности, однако, против Ирвинга выступило в последние годы много разных людей. Ирвинг стал принимать аргументы нацистов о евреях за чистую монету. Например, анти-еврейский нацистский бойкот 1933, о котором говорилось выше в этой главе, был ответом на объявление войны евреями. Ирвинг сказал интервьюеру, что «нацисты просто мстили». Он затем иронически заявил, что Геббельс призывал к бойкоту еврейской субботы, поскольку пытался заставить евреев следовать предписаниям их собственной веры. Будучи спрошен о попытке евреев вернуть конфискованное нацистами еврейское золото, имеющееся на счету в швейцарских банках, Ирвинг ответил: «Истратив свою страсть и жажду к одушевлённым объектам, они её обратили на неодушевлённые». Говоря о журналисте, собственное имя которого «Хаим», Ирвинг упрекает себя за то, что принял его за обычного автора – несмотря на очки, кривой нос и спадающую на грудь бороду» (137).
Сомнительное использование Ирвингом источников при упоминании евреев в его биографии Геббельса лучше всего иллюстрируется при описании реакции евреев на преследования 1930-х. Ирвинг считает, что евреи располагали почти полной монополией на распространение заграничных фильмов, которую Геббельс пытался разрушить. Проблема в том что источником Ирвинга для этого утверждения является дневник Геббельса. Можно не сомневаться, что Геббельс в это верил. Но едва ли Геббельс является авторитетным источником в таком вопросе, поскольку он верил во всемирный еврейский заговор, охватывающий средства информации многих стран.
Ирвинг также писал, что экспорт немецких фильмов покрывал прежде 40% стоимости продукции, «но теперь, со становящимся всё эффективнее всемирным еврейским бойкотом (речь идёт о 1930 г.) – едва ли 7%» (139). Проблема в том, что ни один из двух цитированных Ирвингом источников не содержит этих сведений. Один источник – книга британского специалиста по немецким фильмам, приводит указанное Ирвингом процентное соотношение, но ничего не говорит о еврейском бойкоте. Специалист вместо этого ссылается на повсеместную политическую враждебность к нацистам, на попытки Германии по возможности сократить импорт фильмов, и на иностранную импортную квоту (140). Также и другой цитируемый Ирвингом источник ничего не говорит о еврейском бойкоте (141).
Ирвинг считает также, что в Берлине только один частный банк не контролировался евреями в 1930 (142). Он пишет следующее о Геббельсе в одной из отрицательских публикаций:
«В 1923, работая в банке в Кёльне, он был поражён еврейскими банковскими методами. Он видел, как евреи доводят до нищеты простых немцев, он видел спекуляцию и он видел инфляцию, уничтожающую сбережения людей. Его коллеги в банке несомненно обратили его внимание на роль евреев во всём этом, так как частные банки в Германии находились почти полностью в еврейских руках» (143.
Снова Ирвинг воспринимает Геббельса как авторитетный источник в этих делах, не проверяя никаких данных. Официальная немецкая статистика за 1930 показывает, что 48,7% частных банков были во владении евреев (144). Ирвинг, однако, как видно не знает, что частные банки в Германии находились с конца 19 в. в состоянии упадка (145). Немецкая статистика показывает, что в 1900 частные банки контролировали менее 10% сбережений всех банков (146) Общая собственность во всех немецких не превышала в 1930 19%. Ирвинг просто игнорирует все доступные источники по этому вопросу.
Более важно, однако, что Ирвинг не знает, что свирепствовавшая в Германии в 1920-х инфляция имела мало общего с банковской практикой и много – с репарациями, которых требовали от Германии страны-победительницы в 1-й мировой войне, а также неблагоприятные экономические последствия поражения Германии (148). Любому знакомому с этим периодом студенту известен тот факт, что поражение в войне было главной причиной экономического кризиса Германии 1920-х.
Вышесказанное – пример того, что на Ирвинга, когда он пишет о евреях, в особенности, о немецких евреях, нельзя полагаться в смысле точности информации. Он или принимает высказывания нацистов за чистую монету, или игнорирует факты, или представляет в ложном свете источники – за что с годами приобрёл свою вполне заслуженную репутацию.
Проблема Ирвинга – частично в его неспособности поместить ничто из имеющейся у него информации в боле широкий контекст социальной, политической и экономической истории Германии двадцатого века. Правда, что Ирвинг пишет книги, насчитывающие сотни страниц. Он знает много фактов о деятелях Третьего Рейха. Он даже знает, когда Геббельс потерял невинность. Он, однако, теряется, когда дело касается понимания причин экономического кризиса Германии после 1-й мировой войны. Как «Дождевой человек», способный совершать сложнейшие математические вычисления, но не складывать 2+2, так и Ирвинг знает всякие мелкие факты о Нацистской Германии, но не может их использовать для понимания всей картины. Об Ирвинге можно сказать, что он много знает, но ничему не научился.

ПОСТ-СКРИПТУМ

Когда книга эта готовилась выйти в печать, Ирвинг только что проиграл в английском суде гражданский иск против историка Холокоста Деборы Липштадт, назвавшей его искажающим факты отрицателем Холокоста, апологетом нацистов и поклонником Гитлера. С него также были взысканы оплаченные проф. Липштадт судебные издержки. Суд счёл Ирвинга «активным отрицателем Холокоста, антисемитом и расистом»…», он также был признан, «по своим собственным идеологическим причинам «упорно и намеренно искажающим факты и манипулирующим историческими сведениями…» Суд не принял утверждения Ирвинга о том, что допущенные им фальсификации исторических событий – результат непредумышленной ошибки, непонимания или некомпетентности с его стороны». Один из самых ярких примеров содержался в его биографии Геббельса, где он утверждал, что в 1930 не менее 31 000 случаев мошенничества в делах страховки было совершено евреями в Германии, при том, что реальное число было 74. Суд опирался на подробные доклады, представленные пятью специалистами по различным вопросам: – от нео-нацистских связей Ирвинга и до историографии Холокоста, роли Гитлера в «окончательном решении» и до Освенцима.
Самые компрометирующие данные поступили от д-ра Ричарда Эванса, профессора новейшей истории Европы в Кембриджском университете, вскрывшего манипулирование Ирвингом историческими источниками.

БИБЛИОГРАФИЯ


1. Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment (NY: 1990), р.463-476; Walter Laqueur, Stalin: The Glasnost Revelations (NY: 1990), р.189-201; Paul Hollander, Political Pilgrims {New Brunswick: 1998}, 102-р.176.
2. См. Моё письмо в журнале: Commentary,97 (February 1994), р.9-10.
3. Lewis Brandon, "A Note From the Editor", 1 JHR No. 3 (Fall 1980), р.198. Письма историков – на с. 199-202.
4. См. В кн.: Lucy Dawidowicz, The Holocaust and the Historians (NY: 1981), р. 48-55; Max Weinreich, Hitler's Professors (NY: 1946).
5. Mark Weber, "A Prominent German Historian Tackles Taboos of Third Reich History," 14 JHR No. 1 (January/February 1994), р.38.
6. Ernst Nolte, "Between Historical Legend and Revisionism? The Third Reich in the Perspective of 1980" in John Knowlton and Truett Gates, eds. Forever in the Shadow of Hitler (NJ: 1993), р.2.
7. National Review, August 19, 1977, p. 946.
8. New York Times Book Review, April 3, 1977, p. 13.
9. Рецензия Dennis E. Showalter в 82 American Historical Review (December 1977), р.1281.
10. Bradley F. Smith, "Two Alibis for the Inhumanities," 1 German Studies Review No. 3 (October 1978), р.332.
11. Martin Broszat, "Hitler and the Genesis of the Final Solution," 13 YVS (1979), р.73-125; перепечатка в кн.: Michael R. Marrus ed., The Nazi Holocaust (Westport: 1989) Part 3, Vol. 1, р.115-167.
12. Charles Sydnor, "The Selling of Adolf Hitler: David living's Hitler's War," 12 Central European History No. 2 (June 1979), р.169-199; перепечатка в кн.: Marrus, ibid. , Part 3, Vol. 1, р.21-52. См. также в кн.: Gerald Fleming, Hitler and the Final Solution (Berkeley: 1984).
13. David Irving, Hitler's War (NY: 1977), р. 332, 504, 505.
14. Dawidowicz, The Holocaust and the Historians, р.38.
15. Ibid., 38; Broszat, "Hitler and the Genesis of the Final Solution," р.106.
16. Ernst Nolte, "Between Historical Legend and Revisionism?,"р. 8.
17. National Review, August 19, 1977, p. 946.
18. See Sydnor, "The Selling of Adolf Hitler," р.182.
19. D-728 in NCA, Vol. 7, p. 175. Ссылка 88 к главе 1 настоящей работы.
20. Paul Addison, "The Burden of Proof," 94 New Statesman (July 1, 1977), р.18.
21. Sydnor, "The Selling of Adolf Hitler", р.182. Английский перевод см. в № 1128 в: NMT, Vol. 13, p. 269-270. Фотокопия немецкого оригинала – в кн.: Gerald Fleming, Hitler and the Final Solution (Berkeley: 1982), илл. 6 и в немецком издании этой работы: Hitler und Die Endlosung (Germany: 1982), илл. Между с.128 и129.
22. Irving, Hitler's War, р.436. Ирвинг упомянул меморандум Гиммлера только когда его об этом специально спросили на суде над отрицателем Холокоста Эрнстом Зунделем (Ernst Zundel) в Канаде в 1988. Он заявил, что «это был такой необычный документ и что цифра была такой необычной, что это было нечто, заставляющее поднять брови и усомниться» [that makes one raise one's eyebrows and question further...] Ирвинг, таким образом, прибегает к обычной тактике отрицателей – полагать, что это подделка. Robert Lenski, The Holocaust on Trial: The Case of Ernst Zundel {Decatur: 1989}, р.427.
«Объяснение» Ирвингом докладов эйнзацгрупп о массовых убийствах евреев (рассмотренных в главе 2) показывает, что он готов прибегнуть к любому абсурдному рассуждению. Будучи спрошен об этих докладах на суде над Зунделем, он заявил, что эта статистика «бессмысленна, поскольку представлявшие эти доклады эсесовцы желали показать, что они хорошо поработали. The Holocaust on Trial, р.406. Он не объяснил, почему бы эсесовцы решили, что необходимо раздувать статистику массовых убийств, чтобы их начальство сочло, что они хорошо поработали.
23. Czeslaw Madajczyk, "Hitler's Direct Influence on Decisions Affecting Jews During World War II," 20 YVS (1990), р.57.
24. NY Times, January 21, 1998, p. A4; Richard Breitman, Official Secrets {NY: 1998}, р.86.
25. Все последующие цитаты приводятся в кн.: C. C. Aronsfeld, The Text of the Holocaust (Marblehead: 1985), р.35-36. См. также: Andreas Hillgruber, "War in the East and the Extermination of the Jews," в кн.: Marrus, ed., The Nazi Holocaust, Part 3, Vol. I, р.105-107. Речи Гитлера приводятся в немецком оригинале в кн.: Max Domarus, ed., Hitler Reden und Proklamationen, 1932-1945.
26. Hillgruber, ibid., р.114, приводится политическое завещание, записанное секретарём Гитлера Мартином Борманом [Martin Bormann]. Немецкий оригинал в кн.: Hugh Trevor Roper, ed., Hitler's Politisches Testament: Die Bormann Diktats vom Februar und April 1945 (Hamburg: 1981), р.122. Глагол ausgerottet происходит от ausrotten. Буквально означает «искоренить» или «истребить». Слово использовалось Гиммлером в его позенской речи 4 октября 1943, когда он сказал: "Das Judische Volk wird ausgerottet" (еврейский народ искореняется)]. IMT, Vol. 29, p.145.
27. David Irving, "On Contemporary History," 5 JHR (1984), р.282.
28. Ibid., р.275-276.
29. David Irving, "Hitler's War: An Introduction to the New Edition," 10 JHR No. 4 (1990/1991), р.401.
30. David Irving, Goring (NY: 1989), р.343.
31. Irving, Hitler's War, 575. Speeches cited on p. 576, прим.
32. Ibid., р.575.
33. Речь приводится в кн.: Yitzhak Arad, Yisrael Gutman and Abraham Margoliot eds. Documents on the Holocaust (Jerusalem: 1981), р.344-345.
34. David Irving, "The Suppressed Eichmann and Goebbels Papers", 13 JHR No. 2 (March/April 1993), р.20.
35. Jochen von Lang, ed, Eichmann Interrogated (NY: 1983), 81; Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem (NY: 1963), р.78.
36. Von Lang, ibid.,р. 84.
37. Ibid.,р. 85.
38. Ibid., р.84.
39. Rudolph Hoess, Death Dealer (NY: 1992), р.28, 29, 38, 39.
40. David Irving, "The Suppressed Eichmann and Goebbels Papers," р.23.
41. Von Lang, ed., Eichmann Interrogated, р.86.
41a. Adolf Eichmann, Ich, Adolf Eichmann, Ein historischer Zeugenbericht, р.179-180, приводится в кн.: Yitzhak Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka: The Operation Reinhard Death Camps (Bloomington: 1987}, р.26. Место, куда ездил Эйхман, было лагерем уничтожения Белзец.
42. Irving, "The Suppressed Eichmann and Goebbels Papers," р.23. 42a Irving, Hitler's War, р.330.
42b. № 365 в кн.: Gerald Fleming, Hitler and the Final Solution {Berkeley: 1984}, р.70-71. Немецкий оригинал в кн.: Fleming, Hitler und Die Endlosung {Germany: 1984}, р.81. Фотокопия немецкого оригинала и английского перевода в THHP. См. также комментарий Jamie McCarthy. Обсуждается вопрос, происходило ли в действительности газирование в Латвии. Эндрю Эзергайлис (Andrew Ezergailis) пишет в своей образцовой History of the Holocaust in Latvia: 1941-1944 (Washington D.C: 1996), р.149 что «душегубки прибыли в Латвию только в декабре 1941, когда большая часть убийства завершилась, и неизвестно, чтобы они когда-либо использовались».
43. Irving, Hitler's War,р. 632.
44. Irving, "The Suppressed Eichmann and Goebbels Papers," р.20.
45. Sydnor, "The Selling of Adolf Hitler," р.187-188; Irving, Hitler's War, р.575-576, прим. Ирвинг, как видно, принимает объяснение Розенберга об употреблении этого слова. Розенберг объяснил, что есть разница между уничтожением еврейства и уничтожением евреев, но в чём эта разница – не объяснил. Словарь немецкого языка Коллинза (The Collins German Dictionary (Munchen: 1997), р.379) определяет Judentum как означающее «иудаизм, евреи или еврейство». Розенберг стал защищаться в ответ на предложение прокурора зачитать ему словарное определение слова Ausrottung, Свидетеоьство Розенберга см. в журн.: IMT, Vol. 8, p. 553-555. Его меморандум Гитлеру от 14 декабря 1941 классифицирован как «государственный секрет». Находится в PS 1517. Немецкий текст в журн.: IMT, Vol. 27, p. 270-273 (главным образом, на p. 270). Английский перевод в журн.: NCA, Vol. 3, p. 55-58.
46. Sydnor, "The Selling of Adolf Hitler," р.188; Irving, Hitler's War, р.867.
47. Irving, Hitler's War, р.632.
48. Sydnor, "The Selling of Adolf Hitler," р.188.
49. Hillgruber, "War in the East and the Extermination of the Jews", р.92.
50. Irving, "On Contemporary History", р.276.
51. New Muret Sanders Encyclopedia Dictionary (Zurich: 1974), р.182; The New Enlarged Schoffler-Weis German and English Dictionary (Lincolnwood: 1981), р.33 немецко-английская часть; Harrap's Standard German and English Dictionary (Oxford: 1977), р.173.
52. Wahrig, Deutsches-Worterbuch (1994), р.255, 1674.
53. Irving, "On Contemporary History", р.276.
54. IMT, Vol. 12, p. 357.
55. См. прим. 27 к главе 7 настоящей работы.
56. Интервью с Роном Каси ( Ron Casey) в июле 1995 и ноябре 1996. Текст на сайте: http://www.nizkor.org/hweb/DeoDle/i/irving-david/australia/2gbtranscript1196.html,http://www.nizkor.Org/hweb/people/i/irving-david/australia/2gb transcript-0795.html.
57. Doug Collins, "Goebbels, Frank Speech and War Memories," 17 JHR No.3 (May/June 1998),р.22.
58. David Irving, Churchill's War (Australia: 1987), р.35.
59. Письмо от 16 сент. 1919 приводится в кн.: Eberhard Jackel, Hitler's Weltanschauung: A Blueprint for Power (Middletown: 1972), р.48.
60. Howard J. Langer, The History of the Holocaust (NJ: 1997), р.29.
61. Программа приводится в кн.: Barbara Miller Lane and Leila Rupp, Nazi Ideology Before 1933: A Documentation (Austin: 1988), р.41-43.
62. Выдержки: ibid., р.46-59.
63. Текст: ibid.,р. 95-97.
64. Тезис XII в: ibid., р.109.
65. Воспроизведено на англ. яз. в кн.: Simon Taylor, Prelude to Genocide (NY: 1985), р.26-84.
66. Irving, Goebbels, р.106,128.
67. Ibid., 570, прим. 17.
68. Avraham Barkai, From Boycott to Annihilation (Hanover: 1989), р.72.
69. См.: Taylor, Prelude to Genocide, р.52, 57, 63, 81-82. См. в особенности фотографию № 5 от 1931 между с.116 и 117, показывающую, как еврейские универсальные магазины душат мелких торговцев.
70. Bruce Pauley, From Prejudice to Persecution: A History of Austrian Anti-Semitism (Chapel Hill: 1992), р.201.
71. NY Times, Feb. 10, 1932, p. 8.
72. Ibid., July 1, 1932, p. 4.
73. Voelkischer Beobachter in NY Times, May 17, 1932, p. 4.
74. Leni Yahil, The Holocaust (NY: 1990), р.27.
75. NY Times, March 3, 1933, p. 5, March 6, 1933, p. 7.
76. Ibid. , March 7, 1933, p. 16, с цитатой из Der Angriff, газетой, выпускавшейся Геббельсом.
77. Ibid., March 9, 1933, p. 1, 10.
78. Daily Express (London), March 9, 1933, p. 11.
79. NY Times, March 10, 1933, p. 1.
80. Taylor, Prelude to Genocide,р. 162.
81. Langer, The History of the Holocaust,р. 40.
82. Richard Bessel, Political Violence and the Rise of Nazism (Yale: 1984), р.105.
83. Helmut Krausnick, et al., Anatomy of the SS State (NY: 1965), р.23, 24.
84. Barkai, From Boycott to Annihilation, 15; for text of laws against Jews enacted in April 1933 see Lucy Dawidowicz, A Holocaust Reader (West Orange: 1976), р.40-42.
85. Krausnick, Anatomy of the SS State, р.24.
86. L-188 in NCA, Vol. 7, p. 1026-1030. См. также: PS 1759 показание от 26 августа 1945 Реймонда Х. Гейста ( Raymond H. Geist), американского консула в Берлине,об анти-еврейских действиях 6-13 марта 1933 в журн.: IMT, Vol. 28, p. 242-246. На с.246- Гейст сообщает: «Я лично могу подтвердить, что полиции было приказано не вмешиваться, что эти действия официально санкционированы».
87. John Dippel, Bound Upon A Wheel of Fire (NY: 1996), р.81.
88. De Telegraaf (Amsterdam) приводится в: American Jewish Committee, Jews in Nazi Germany (NY: 1935), р.39.
89. NY Times, March 23, 1933, p. 10.
90. The Times (London), March 27, 1933, p.14.
91. NY Times, March 23, 1933, p. 10.
92. The Times (London), March 29, 1933, p.14.
93. Edward Alexander, The Holocaust and The War of Ideas (New Brunswick: 1994), р.190.
94. Хочу поблагодарить Нью-Йоркскую публичную библиотеку, приложившую большие усилия для получения для меня микрофильма журнала «Дэйли экспресс) за 24 марта 1933.
95. David Bankier, "On Modernization and the Rationality of Extermination," 24 YVS (1994), р.113-114.
96. Irving, Goebbels, р. 207-8. Он сообщил, что законы были введены в сентябре 1936. Тексты всех этих законов приводятся в кн.: Dawidowicz, A Holocaust Reader, р.38-49.
97. Irving, Goebbels, р.275-6.
98. См.: Gerald Schwab, The Day the Holocaust Began: The Odyssey of Herschel Grynszpan (NY: 1990); Anthony Read and David Fisher, Kristallnacht: The Nazi Night of Terror (London: 1989).
Чтобы показать, что Хрустальная ночь не являлась частью официальной нацистской политики, Ирвинг искажает приказ к властям Рейнхарда Гейдриха, гиимлеровского начальника Государственной полиции. Ирвинг цитирует меморандум как «инструкцию ко всем полицейским властям восстановить закон и порядок, защитить евреев и еврейскую собственность, предотвратить все возможные инциденты в будущем». (Goebbels, р.276). В действительности в приказе говорилось нечто прямо противоположное, а именно:
a. Могут быть приняты лишь такие меры, которые не нанесли бы вреда германской жизни и собственности (например, сжигать синагоги только в том случае, если нет опасности пожаров по соседству) (курсив Циммермана).
b. Торговые здания и дома евреев можно разрушать, но не грабить.
с. В деловых кварталах особенно следует позаботиться о том, чтобы нееврейские учреждения были любой ценой защищены от возможного ущерба (курсив Циммермана).
Меморандум продолжает, заявляя, что «как можно больше евреев, в особенности, богатых –сколько смогут вместить местные тюрьмы – следует во всех районах арестовать». PS 765, меморандум от 10 ноября 1938 в: NCA, vol. 3, p 545-547. Этот меморандум настойчиво рекомендует – как часть официальной немецкой политики - эти буйства поощрять. Более того, Ирвинг, имея в виду этот меморандум, цитирует не тот документ. Он цитирует PS 3052, не имеющий, в отличие от PS 765, ничего общего с Хрустальной ночью. По тому, как Ирвинг этот документ цитирует, видно, что ему не следует доверять в представлении какой бы-то ни было правдивой информации, касающейся германской политики по отношению к евреям.
99. Saul Friedlander, Nazi Germany and the Jews (NY: 1997), Vol. I, p. 177. Книга Фридландера – один из лучших рассказов о периоде 1933-1939.
100. Irving, Goebbels, р.321.
101. См. текст письма в: The Times (London), September 6, 1939, p. 8.
102. Irving, Hitler's War, р.12; John Lukacs, The Hitler of History (NY:1997), р.180
103. Ernst Nolte, "Between Historical Legend and Revisionism", р.8.
104. Irving, Goebbels, р.288, 372, 387.
105. Ibid., р.388.
106. Louis P. Lochner, The Goebbels Diaries, 1942-1943 (NY: 1948), р.148.
107. Irving, Goebbels, 648 fn. 41. Memo of June 23, 1942.
108. Arthur Butz, Hoax of the Twentieth Century (Los Angeles: 1978), р.195, 197. Ирвинг специально подчёркивает достоверность записи от 27 марта 1942, которую он сверял по существующим микрофишам оригинала (Goebbels, р.648, прим. 42).
109. Lochner, Goebbels Diaries, р.241. Немецкий глагол aufraumen имеет несколько значений. Он может означать «прибирать» или убирать. Другое значение – ликвидировать, полностью истребить население (.Collins German Dictionary (Munchen: 1997), 63. Перевод Лохнером слова как уничтожение – является правильным, когда речь идёт о населении, как в случае с Геббельсом. Немецкий оригинал записи см. в кн.: Lochner, ed., Goebbels Tagebucher (1948), р.222. Лохнер однажды интервьюировал Геббельса.
110. Hugh Trevor Roper, ed., Final Entries 1945: The Diaries of Joseph Goebbels (NY: 1978), р.121.
111. Das Reich, June 14, 1942 cited in Walter Laqueur, The Terrible Secret (Boston: 1980), р. 32.
112. Речь от 18 февраля 1943 приводится в кн.: Willie A. Boelcke ed., The Secret Conferences of Dr. Goebbels (NY: 1970), р.309.
112a. Martin Broszat, "Hitler and the Genesis of the Final Solution: An Assessment of David.Irving's Thesis" в кн.: Michael Marrus, ed. The Nazi Holocaust (Westport: 1989), Part 3, Vol.l, p.l30
112b. Немецкий оригинал и английский перевод см. в.: Gordon McFee, When Did Hitler Decide on the Final Solution THHP. Цитировано в: Die Zeit, January 9, 1998. Немецкий оригинал имеется также на компьютерном сайте отрицателя Давида Ирвинга: www.fpp.co.uk/Himmler301141 .html. Ирвинг не оспаривает достоверность записи. Следует подчеркнуть, что это – единственная запись из дневника Геббельса, приведённая в этой главе, к которой Ирвинг не имел доступа при написании биографии Геббельса. Иными словами, все прочие приведённые разоблачительные записи были Ирвингу известны
113. Irving, Goebbels, р.387.
114. Ibid. , р.388, 647-8, m. 40. Запись от 20 марта 1942. Она приводится также в кн.: Lochner, The Goebbels Diaries, р.188. Ирвинг ошибочно пишет, что запись не была опубликована.
Аналогично Ирвинг это заявляет в отношении Эйхмана. Он пишет, что Гитлер был менее воинственным по еврейскому вопросу, чем Гиммлер, Гейдрих, Геббельс и Шпеер. Он цитирует то место из неопубликованных воспоминаний Эйхмана, где тот пишет, что Гитлер хотел поселить евреев а Мадагаскаре. У меня нет допуска к этим воспоминаниям, но могу утверждать с определённой долей уверенности, что Эйхман имеет в виду не отношение Гитлера в 1942.
Эйхман говорил во время его допросов израильтянами о существовавшем в 1930-х годах плане - переселить немецких евреев на Мадагаскар. Эйхман, однако, им сказал, что план «никогда не вышел из стадии теоретезирования..». Израильский следователь спросил тогда Эйхмана, известно ли ему о том, что Польская комиссия по расследованию также обращалась к Мадагаскару и обнаружила, что там могло бы расселиться лишь 15 000 семей. Эйхман ответил, что ему об этой комиссии ничего не известно. Von Lang, Eichmann Interrogated, р 68-69.
115. Irving, Goebbels, р.387.
116. Lochner, Goebbels Diaries, 1942-1943, р.86. Немецкий оригинал см. в кн.: Lochner ed. Goebbels Tagebucher, 88.Запись сделана 14 февр. 1942.
117. Lochner, Goebbels Diaries, 1942-1943,р. 377.
118. Irving, Goebbels, 455-6. См., в особенности, р. 670 m. 17.
119. Ibid., 672 прим. 70.
120. Theodore N. Kaufman, Germany Must Perish (Reedy: 1980), р.51.
121. Paul Rassinier, The Real Eichmann Trial (Silver Springs: 1979), р.116.
122. Wilhelm Staglich, Auschwitz: A Judge Looks at the Evidence (Torrance: 1986), р.55-56.
123. Irving, Goebbels, between p. 332 и 333.
124. Ibid., р.369.
125. Ibid., р.369, 372-374, 404.
126. Ibid.,р. 640, прим. 38.
127. Time, March 24,1941, p.95-96.
128. NY Times, July 24, 1941, p. 8; September 9, 1941, p. 4.
129. Irving, Goebbels, р.369.
130. Ibid., 369. Вспомним об утверждении Марка Вебера, приведённом в главе 7, что Геббельс обязан своему успеху «верности фактам и истине». См. обсуждение этого вопроса на с.126 [оригинала] настоящей работы.
131. NY Times, July 24, 1941, p. 8.
132. Ibid., September 9, 1941, p. 4.
133. Этот и многие другие примеры приводятся по-английски в: NCA, Supp. A, р.950, 956-963, 1209-1216 за годы 1939-1944. О влиянии штрайхеровского «Дер Штюрмера» в Германии и заграницей см.: Randall L. Bytwerk, Julius Streicher (NY: 1983), р.171-172.
134. Hugh Trevor Roper, ed. Hitler's Table Talk (NY: 1953), р.154-5 for December 28 and 29, 1941.
135. Rassinier, The Real Eichmann Trial, р.116.
136. Ibid.. 116. Следует отметить, что во время 1 -й мировой войны преподобный Ньюэл Дуайт Хиллис (Newell Dwight Hillis) Плимутской кальвинистской церкви написал книгу, в которой одобрительно выразился о хирургах, «готовых защищать идею созыва всемирной конференции для обсуждения вопроса о стерилизации десяти миллионов германских солдат и сегрегацию их жён с тем, что когда это поколение немцев уйдёт, цивилизованные города были избавлены от этой страшной раковой опухоли, которую следует полностью вырезать из общественного организма» The Blot on the Kaiser's Scutcheon (NY: 1918), р.59.
Важность этой фразы с точки зрения оценки мотивации отрицателей в том, что они никогда не привлекали к ней внимания, поскольку Германия никогда не хватала всех своих кальвинистов и не бросала их в концлагеря. Отрицатели, желающие как-то связать Кауфмана с анти-еврейской политикой Германии, должны объяснить тогда, почему в Германии не преследовались кальвинисты, а преследовались евреи. Приношу благодарность Джону Дробницкому из Калифорнийского ун-та (John Drobnicki of CUNY?) за то, что обратил на этот факт моё внимание и обеспечил меня цитатой.
137. Jacob Heilbrunn, "Meet the Real David Irving: Out to Lunch", 215 New Republic (October 21, 1996), р.14, 15.
138. Irving, Goebbels, 228, 598 m. 61.
139. Ibid., р.205.
140. Julian Petley, Capital and Culture: German Cinema, 1933-1945 (London: 1979), р.60. Петли также отмечает на с. 59, что повышение гонораров актёрам со стороны нацистского правительства повышало цены на спектакли. Причиной этих повышенных цен была постоянная эмиграция знаменитых актёров, режиссёров и т.п. Оставшиеся могли рассчитывать даже на ещё более высокие гонорары.
141. Victoria de Grazia, "Mass Culture and Sovereignty: The American Challenge to European Cinemas, 1920-1960," р.61 Journal of Modern History No. 1 (March 1989), р.77-78. Де Грация приводит упомянутое в предыдущем прим. высказывание Петли.
142. Irving, Goebbels ,р 46.
143. Irving, "Revelations from the Goebbels Diary", р.6.
144. David S. Landes, "The Jewish Merchant: Topology and Stereotypology in Germany," Leo Baeck Institute Yearbook (1974) Vol. 19, p. 20.
145. Ibid., р.20.
146. Richard Tilly, "An Overview on the Role of the Large German Banks up to 1914," in Youssef Cassis, ed., Finance and Financiers in European History, 1880-1960 (Cambridge: 1992), р.96.
147. Статистику см. в кн.: in Kurt Grunwald, Studies in the History of the German Jew in Global Banking (Jerusalem: ND ), р.61.
148. См. в кн.:Fritz K. Ringer, The German Inflation of 1923 (London: 1969), р.70-76; Eric E Rowley, Hyperinflation in Germany (Cambridge: 1994), р.2-9. Приношу благодарность Колину Лоадеру (Colin Loader) из Университета Невады в Лас Вегас, обратившего на эти источники моё внимание.