IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Для читателей: поддержка сайта, к сожалению, требует не только сил и энергии, но и денег.
Если у Вас, вдруг, где-то завалялось немного лишних денег - поддержите портал



5 страниц V  < 1 2 3 4 5 >  
Ответ в темуСоздание новой темы
Дарвинизм - доказано ли?
Laplandian
Сообщение #41
Нет аватара

реб Йойл
Иконки Групп

Группа: Обозреватель

Сообщений: 840
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 14 Апреля 2004
Пользователь №: 47



Как мне кажется, вся наука биология - наилучшее
современное научное подтверждение существования Всевышнего и
факта творения.


Если Вам кто-то покажет найденный на помойке необычного вида
электромотор, телекамеру или компьютер, заявив, что он, по-
видимому, вырос из земли, так-как совершенно не похож ни на одно
продаваемое в магазинах устройство, Вы посмеетесь и станете
размышлять, с продуктом какой же новой технологии Вы имеете дело.
Если уж машинка совсем диковинная, к уфологам или еще какой
сомнительной публике, скрепя сердце, обратитесь с вопросом,
чего доброго.


Во-первых, живая клетка невероятно, фантастически логична и
сложна. Программа ДНК, выполненная на атомно-молекулярном уровне
заставляет подумать о наличии программиста. Жгутики бактерий
являются классическими электромоторами, с ротором и статором,
плюс оригинальным хемоэлектронным контролем, как давно известно
из электронномикроскопических исследований. Фотоэлементы и
разные датчики порой имеются и через весьма сложный компьютер
моторчиками управляют. Генератор, аккумуляторы и прочее. И может
сия дивная штука весьма активно плодиться и размножаться.

Далее, ни с того, ни с сего (последовательными этапами мутаций
такое просто никак не объяснить) появляются совсем занятные
вещички: 600-вольтовый генератор у пары рыбок (последовательные
мутации должны были бы начаться с неожиданного появления
батарейки вольт в 36, как минимум - иначе от нее никакой пользы для выживания не было бы и где-нибудь на 120 вольтах закончиться -
зачем больше-то), разных электромагнитных систем ориентации
у тех же рыбок, компасов у птичек для миграции, лаборатории
по производству совсем уж чуждых живой твари концентрированных
пероксидов у жука-бомбардира и так далее. По дарвинизму следовало
бы предположить, что жизнь на Земле должна ограничиться
парой-тройкой примитивных, бесформенных, но крайне живучих
растений (для поддержания кислорода) и бактерий или грибков,
которые бы этот кислород (кстати, откуда он вообще мог появиться, в
углекислой атмосфере все растения бы изжарились). Вся борьба видов
ограничилась бы соревнованием бактерий и дрожжей в
прожорливости, а не технологическим дизайном. Если конечно,
хватит воображения, чтобы представить появление самих клеток.

На фоне всего этого, аппендикс и крылья нелетающих птиц выглядят
как оригинальная причуда Конструктора.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Laplandian
Сообщение #42
Нет аватара

реб Йойл
Иконки Групп

Группа: Обозреватель

Сообщений: 840
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 14 Апреля 2004
Пользователь №: 47



Процесс Творения повторяется каждое мгновение, заново все
переделывая. Разница в том, что со времен Даровения Торы законы
природы редко меняются, но обычно работают по графику. Если
бы не этот процесс поддержания существования Вселенной, все бы
сгинуло. Как картинка на экране компьютера, если ток вырубить.
Грубое сравнение, конечно. Алтер ребе сравнивает с поддержанием
воды во время Исхода из Египта в висячем состоянии - гораздо
лучший пример с тонкими ассоциациями .

Всевышний каждое мгновение
за каждым кварком или фотоном следит, заново творит и заново
направляет куда надо. Он любит порядок, закон, то-есть. Закон
природы. Когда надо, другие законы применяет, на другом
уровне порядка. Это чудом называется в просторечии, хотя законы
природы - тоже чудо, просто регулярно повторяющееся.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Оппонент
Сообщение #43
Нет аватара

Начинал несмело, но затянуло
Иконки Групп

Группа: Модератор
Сообщений: 289
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 4 Май 2003
Пользователь №: 12



Все-таки, хотел бы узнать, почему Вы считаете, что для творения нельзя использовать генератор случайных событий и механизмы селекции? Хотя бы как одну из возможностей? Я же не говорю, что естественный отбор это единственное. Но как механизм используемый разумом, почему бы и нет? В чем принципиальное возражение?
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_FFC_*
сообщение Пятница, 4 Января 2002, 16:58
Сообщение #44
Нет аватара




Гость






Как когда-то верно заметил Линней: в гипотезе бога нет нужды.
В науке. И теологии совершенно нечего лезть в чужую епархию. Выглядит совсем глупо. Причем доводы христианских теологов охотно используются иудейскими и мусульманскими. Смешно.

У религии есть свое место в нашей жизни. Но попытки распространить религиозные доводы и методы на все вокруг в лучшем случае непродуктивны. Давайте не будем все мешать в одну кучу - пусть мухи будут отдельно от котлет ( никаких параллелей ).

Религиозная картина мира нам известна. С ней нельзя пользоваться вилками и электронными часами, надо носить кафтн, штреймл и прочие новинки моды XVII - XVIII века. Для разговора на серьезном уровне требуется и более серьезный аппарат, научный, методологический, технический, технологический. Поэтому нет возможности дискутировать научные вопросы, тем паче вопросы не во всем ясные даже специалистам, с религиозными деятелями или с людьми, стоящими на религиозных позициях в объяснении картины мира.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Оппонент
Сообщение #45
Нет аватара

Начинал несмело, но затянуло
Иконки Групп

Группа: Модератор
Сообщений: 289
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 4 Май 2003
Пользователь №: 12



Но ведь возражения были не с теологических позиций. Я как будто, в теологию не встревал, только чуть-чуть (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif)
Я просто хотел знать в чем такая точка зрения порочна.
Как я знаю, основной контрдовод относительно естественного отбора, это то, что просто случайный процесс не смог бы привести к таким результатам. Это находится в рамках естественных наук, а не теологии. Или нет?
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_FFC_*
сообщение Пятница, 4 Января 2002, 17:46
Сообщение #46
Нет аватара




Гость






Оппонент, прошу прощения, предыдущая реплика была не в Ваш адрес.

Так по поводу Вашего вопроса. Насчет генератора случайных чисел и прочих случайных процессов. Они не применимы к биологическим системам, т.к. последние не просто системы с механизмом обратной связи, но еще и самоорганизующиеся.
Метод перебора потребовал бы куда больше времени, чем даже нынешняя эволюционная теория, критикуемая и за достаточно долгие сроки, каковые не всегда можно четко обосновать геологически.

Когда-то давно кто-то из протестантских богословов неплохо показал, что даже для создания одной клетки методом перебора требуется слишком много времени - больше, чем прошло с момента Большого Взрыва. Теолог полагал, что опроверг дарвинизм, но ошибся. А все потому, что врага надо знать в лицо, то бишь надо было учить биологию и эволюционную теорию. Иначе будешь сражаться невесть с чем. :razz:
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Оппонент
Сообщение #47
Нет аватара

Начинал несмело, но затянуло
Иконки Групп

Группа: Модератор
Сообщений: 289
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 4 Май 2003
Пользователь №: 12



Цитата
On 2002-01-04 18:46, FFC wrote:
Оппонент, прошу прощения, предыдущая реплика была не в Ваш адрес.

Так по поводу Вашего вопроса. Насчет генератора случайных чисел и прочих случайных процессов. Они не применимы к биологическим системам, т.к. последние не просто системы с механизмом обратной связи, но еще и самоорганизующиеся. 
Метод перебора потребовал бы куда больше времени, чем даже нынешняя эволюционная теория, критикуемая и за достаточно долгие сроки, каковые не всегда можно четко обосновать геологически.

Когда-то давно кто-то из протестантских богословов неплохо показал, что даже для создания одной клетки методом перебора требуется слишком много времени - больше, чем прошло с момента Большого Взрыва. Теолог полагал, что опроверг дарвинизм, но ошибся. А все потому, что врага надо знать в лицо, то бишь надо было учить биологию и эволюционную теорию. Иначе будешь сражаться невесть с чем.  :razz: 


Так в том то и дело, что генератор случайных событий (не чисел) и есть альтернатива методу перебора. Другое дело что и его одного может быть недостаточно и требуется "некоторые дополнительные вмешательства".
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_FFC_*
сообщение Пятница, 4 Января 2002, 18:01
Сообщение #48
Нет аватара




Гость






Оппонент, Вы помните про бритву Оккама? Не умножай сущности без необходимости. Нет нужды в сложнозакрученной концепции, если все можно объяснить гораздо проще.
Эволюционная теория наиболее простая из всех, объяснающих практически все события. Поэтому она и признанна. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif)
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Оппонент
Сообщение #49
Нет аватара

Начинал несмело, но затянуло
Иконки Групп

Группа: Модератор
Сообщений: 289
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 4 Май 2003
Пользователь №: 12



Цитата
On 2002-01-04 19:01, FFC wrote:
Оппонент, Вы помните про бритву Оккама? Не умножай сущности без необходимости. Нет нужды в сложнозакрученной концепции, если все можно объяснить гораздо проще.
Эволюционная теория наиболее простая из всех, объяснающих практически все события. Поэтому она и признанна. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif)  


Я не знаком с бритвой Оккама и был бы вам очень благодарен за ссылку.
Касательно эволюционной теории, насколько мне известно, у нее есть немало противников. Так ли уж неуязвима она? :confused:

[ This message was edited by: Оппонент on 2002-01-04 19:35 ]
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_FFC_*
сообщение Пятница, 4 Января 2002, 19:34
Сообщение #50
Нет аватара




Гость






Оппонент, бритву Оккама я привел в своем предыдущем сообщении - не умножай сущностей без необходимости.

Эволюционная теория неуязвима доколе у нас не будет ей замены. Найдем, придумаем, изобретем иную концепцию - можно будет отбросить эволюционную, если новая объяснит события не менее полно, но более точно. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #51
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Цитата
...что просто случайный процесс не смог бы привести к таким результатам.
А к каким особенным результатам он привёл? Что в них такого особенного, что нуждалось бы в целенаправленном созидании? Complexity? Геологическое устройство доступного нашему наблюдению мира - тоже довольно непростое, а о физических его закономерностях я и не говорю, и никто особенно не оспаривает современное естественнонаучное теоретизирование, в котором тоже не нашлось места разумной созидательной энергии. А доводы о временном промежутке, якобы недостаточном для сих сложнейших результатов, кажутся странными в свете уже упомянутой Joel'oм фрактальной геометрии: игры Мандельброта выдают колоссальную complexity за считанные доли секунды, a в распоряжении эволюционных сил были эоны времени и результат, пусть и плачевный, налицо.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_FFC_*
сообщение Пятница, 4 Января 2002, 20:02
Сообщение #52
Нет аватара




Гость






Симулякрум, еще раз, биологические системы нельзя рассматривать с точки зрения всяких механических процессов и случайных сочетаний.

Результат эволюции - живые организмы, устроенные сложнее, чем любые материки, планеты, звездные системы... Даже о нашей планете мы знаем мало, что уж говорить о клетке или более сложном живом существе... Путем нецеленаправленных усилий ничего не было еще созданно. Все, что у нас есть, созданно в результате целенаправленной деятельности. В природе роль этой «целенаправленности» сыграл естественный отбор ( с точки зрения дарвинизма ).

Ничего другого, кроме данной теории со всеми ее издержками, у науки нет. Из этого и надо исходить.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Оппонент
Сообщение #53
Нет аватара

Начинал несмело, но затянуло
Иконки Групп

Группа: Модератор
Сообщений: 289
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 4 Май 2003
Пользователь №: 12



Цитата
On 2002-01-04 21:02, FFC wrote:
Симулякрум, еще раз, биологические системы нельзя рассматривать с точки зрения всяких механических процессов и случайных сочетаний.

Результат эволюции - живые организмы, устроенные сложнее, чем любые материки, планеты, звездные системы... Даже о нашей планете мы знаем мало, что уж говорить о клетке или более сложном живом существе... Путем нецеленаправленных усилий ничего не было еще созданно. Все, что у нас есть, созданно в результате целенаправленной деятельности. В природе роль этой «целенаправленности» сыграл естественный отбор ( с точки зрения дарвинизма ). 
 
Ничего другого, кроме данной теории со всеми ее издержками, у науки нет. Из этого и надо исходить.


Обнаружен ли хотя бы единичный факт спонтанного образования многоклеточного из одноклеточного во временном интервале последних 100 лет и в обозримом пространстве?
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_FFC_*
сообщение Пятница, 4 Января 2002, 21:14
Сообщение #54
Нет аватара




Гость






Начнем с того, что и спонтанное образование жизни на уровне клетки не отмеченно. Спонтанного в природе вообще так мало, что не ясно, можно-ли говорить о спонтанности в природе.
Если совсем конкретно, то, насколько я знаю, фактов спонтанного возникновения многоклеточного организма из одноклеточных не наблюдалось.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Laplandian
Сообщение #55
Нет аватара

реб Йойл
Иконки Групп

Группа: Обозреватель

Сообщений: 840
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 14 Апреля 2004
Пользователь №: 47



Цитата
On 2002-01-04 15:22, Оппонент wrote:
Все-таки, хотел бы узнать, почему Вы считаете, что для творения нельзя использовать генератор случайных событий и механизмы селекции? Хотя бы как одну из возможностей? Я же не говорю, что естественный отбор это единственное. Но как механизм используемый разумом, почему бы и нет? В чем принципиальное возражение?



Я не могу себе представить создание ДНК, компьютера (нервных
систем), фасеточных глаз у насекомых, упомянутого генератора
600 вольт у скатов, программы кодировки танца у пчел и многих других
вещей незначительными скачками. (как в программировании,
можно пустить программу на перебор вариантов или рэндом
для ряда задач, следя за результатами, но осмысленный кусок кода,
добавляющий целый ряд полезных вещей в программу, таким способом
не выйдет). Утверждать, что уши, скажем, появились за счет перебора
вариантов или случайных чисел - все равно, что пытаться создать
игрушку, запуская случайные числа в виде исполняемого файла. Не
получится. ДНК - это не глайдерные ружья из игры Жизнь, которые
короткая программка на С может искать в хаосе мелькающих точек, -
это осмысленная, сложнейшая программа во всех ее деталях.


Поскольку вся ДНК последовательно переписывалась ее Автором, то я
не вижу разницы как она переписывалась - на основе другой или
заново. Хотя, зачем Автору самой ДНК нужна какая-то другая для
переделки?


Скажем, что делают с собственной программой, в которую хотят что-то
добавить - ковыряют ее дибагером или заново компилируют?


Грубые сравнения, конечно. Но ведь кто-то просил так называемые
научные доказательства, а не "теологию".
На самом деле, Б-г заново творит каждое мгновение каждый кварк,
атом, электрон, молекулу, ДНК, звезды, галактики, пространство, время
и все прочее. "Ибо небо и землю Я наполняю"



[ This message was edited by: Yoel on 2002-01-07 09:19 ]

[ This message was edited by: Yoel on 2002-01-07 09:36 ]
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Laplandian
Сообщение #56
Нет аватара

реб Йойл
Иконки Групп

Группа: Обозреватель

Сообщений: 840
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 14 Апреля 2004
Пользователь №: 47



Цитата
FFC wrote:

Как когда-то верно заметил Линней: в гипотезе бога нет нужды. 
В науке. И теологии совершенно нечего лезть в чужую епархию. Выглядит совсем глупо. Причем доводы христианских теологов охотно используются иудейскими и мусульманскими. Смешно. 

У религии есть свое место в нашей жизни. Но попытки распространить религиозные доводы и методы на все вокруг в лучшем случае непродуктивны. Давайте не будем все мешать в одну кучу - пусть мухи будут отдельно от котлет ( никаких параллелей ). 

Религиозная картина мира нам известна. С ней нельзя пользоваться вилками и электронными часами, надо носить кафтн, штреймл и прочие новинки моды XVII - XVIII века. Для разговора на серьезном уровне требуется и более серьезный аппарат, научный, методологический, технический, технологический. Поэтому нет возможности дискутировать научные вопросы, тем паче вопросы не во всем ясные даже специалистам, с религиозными деятелями или с людьми, стоящими на религиозных позициях в объяснении картины мира.



Неверно Линней это заметил. Определенные формы науки могут
игнорировать исторический факт Дарования Торы и дополнительные
факты, свидетельствующие о существовании Б-га и т.д., подобно тому,
как химические исследования можно провести, отрицая существование
Австралии или языка бурушаски. Христианская теология - это
убогое упрощение и искажение иудейской.


Это именно наука - своего рода религия со своими догмами. Без догм
обходится только математика - там мы сами задаем аксиомы. Пример:
поиски антигравитации считают антинаучными, холодный атомный
синтез и прочее. Почему? Только потому что так удобнее для науки.


По-поводу религиозной картины мира, а Вы сами хоть знаете, что это
такое? Талмуд, Мидрошим и их комментарии, комментарии к
комментариям, Каббалу и Хсидус, иудейскую философию читали?
Если читали, то давайте аргументы из нее же, а то - вилки.
И про вилки и электронные часы это Вы зря, у евреев такого не было,
а в штраймле и бэкэчэ ходить по улицам Нью-Йорка или там Умани
веселее, хотя ничто не обязывает их носить. Ученых-ультраортодоксов
в мире сколько угодно, а хасидов-программистов Вы небось и сами
видите. Так что, запросто стыкуется технология с самой что ни на есть
"ультра-ультра-теологией".


Цитата
On 2002-01-04 20:34, FFC wrote:
Оппонент, бритву Оккама я привел в своем предыдущем сообщении - не умножай сущностей без необходимости.

Эволюционная теория неуязвима доколе у нас не будет ей замены. Найдем, придумаем, изобретем иную концепцию - можно будет отбросить эволюционную, если новая объяснит события не менее полно, но более точно. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)  



Вот пример научной догмы: верим потому, что нет другого.

Почему это концепция Торы и Каббалы, которая все объясняет
куда лучше, многим не нравится, а вот старомодное, противоречивое
учение о том, что человек - это робот, уродившейся у мутировавшей
обезьяны - всех радует и удовлетворяет. К тому же, концепция
Творения по Торе гораздо проще и логичнее.


К тому же, если в дарвинизме есть слабые места, по Вашим же
словам, то его как раз нужно, с точки зрения науки, отбросить и искать
замену.

По-поводу саморазвивающихся систем, в том то и дело, что
биологические системы считают саморазвивающимися, уже исходя
из теории эволюции. Видите противоречие? Саморазвитие сложных
систем - беспочвенная гипотеза, не более того. Никто никаких
качественно саморазвивающихся систем не видел, кроме созданных
разумом.

[ This message was edited by: Yoel on 2002-01-07 09:50 ]
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Laplandian
Сообщение #57
Нет аватара

реб Йойл
Иконки Групп

Группа: Обозреватель

Сообщений: 840
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 14 Апреля 2004
Пользователь №: 47



Кстати, все говорят: в природе нет спонтанности, случайности,
все полезно, умно создано природой. То-есть, природа умно создана
природой?

Но ведь это нелогично.
На самом деле, это Б-г умно создал окружающую нас природу.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #58
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Целенаправленность - скользкое понятие. В эволюционных процессах целенаправленность - только ретроспективная и она никак не синонимична созиданию. С нашей точки зрения мы являемся верхом прогресса и были созданы вне всякого сомнения целенаправленно. На деле же, силам естественного и полового отбора наши умственные способности по барабану - верхом прогресса стали мы, потому что мы оказались удачней на ниве жёсткой конкуренции - мы лучше уничтожали конкурентов, нам достались лучшие половые партнёры и лучшая провизия, - одним словом мы выжили, потому что были лучше приспособлены, нежели неудачливые конкуренты. Это, разумеется, не означает, что мы лучше этих конкурентов во всех отношениях: наша среда существования - понятие в известной мере случайное и мы к ней были лучше подготовлены, однако кроме нас лучше подготовленными оказались дизентерийные амёбы, палочки Коха и крупный рогатый скот. Разум может претендовать на действительно достижение, но надо ещё разобраться что мы под ним понимаем - некоторые, например, понимают условные рефлексы и ещё некоторые - компъютеры, что никак одухотворённым не назовёшь (слава Богу, обе теории не отражают действительности). :razz:
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Оппонент
Сообщение #59
Нет аватара

Начинал несмело, но затянуло
Иконки Групп

Группа: Модератор
Сообщений: 289
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 4 Май 2003
Пользователь №: 12



Но силам естественного отбора время тоже по барабану. Если когда-то многоклеточные образовались от одноклеточных, то этот процесс должен был продолжаться и далее... 100 лет это не мгновение. Известны ли нам виды, возраст которых 300 лет, 500 лет, 10000 лет?
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #60
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Несомненно известны: ВИЧ - вирус иммунодефицита человека Вас устроит? И неизмеримое число прочих, например, патогенов - вирусы, бактерии, которые ежедневно приобретают резистентность к антибиотикам путём тех самых мутаций, транспозиции плазмид и внедрения внешнего генетического материала в лице всяческих бактериофагов. А как насчёт бактериологического оружия - отбор штаммов сибирской язвы на предмет повышенной пульверизационной способности, это - не естественный отбор? Мы выступили окружающей средой, мы выступили силой естественного отбора, только и всего. Достаточное число таких "целенаправленных" мутаций - вот Вам и новый вид. Да и зачем говорить лишь о возникновении новых видов - поговорим о вымирании старых, которое мы ежедневно наблюдаем: это же классический естественный отбор в действии, оказались неприспособленными к наличию нас с нашими отходами (патогены - лучше приспособлены - они нас самих используют для воспроизводства). И время природе - вовсе не по барабану. Для передачи герминальных мутаций по меньшей мере необходим процесс размножения, который у бледных спирохет происходит несколько быстрее, нежели у слоников и нас с Вами, а потому и виды у одноклеточных появляются побыстрее. Для нас с Вами - необходимы эоны. А искусственный разум можно считать продуктом эволюции? Теоретически - явно можно, особенно когда он начнёт самовоспроизводиться, что не трудно представить. Мы же уже близки к замене частей собственного тела, клонирование - это разве не эволюция?

Вы хотите чтобы из одной клетки возник многоклеточный организм, но это ведь не процесс - это единичная мутация, она возникает на фоне мириад других мутаций, потом другая и так постепенное усложнение. А как насчёт надорганизменных существ, например коралловых колоний?

Мне думается, Yoel, что сложное не всегда имеет Автора. Вы разве не задумывались о том как толпа спонтанно расходится после бейсбольного матча за 20-30 минут? Нет такого компъютера, который бы рассчитал лучший способ рассеивания толпы после бейсбольного матча, однако же сама толпа без авторства и центрального управления такой способ находит и очень быстро. На определённом уровне complexity начинает функционировать по своим особенным законам, которые ещё предстоит вычислить и скорее всего окажется, что квантовых компъютеров для этого не понадобится.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение

5 страниц V  < 1 2 3 4 5 >
Ответ в темуСоздание новой темы
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Текстовая версия Сейчас: Чт, 28 Марта 2024, 16:06


 
AiwanВs emoticons KOLOBOK-Style
Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.
Рейтинг Новостей Америки
Ozon.ru