IPB
Для читателей: поддержка сайта, к сожалению, требует не только сил и энергии, но и денег.
Если у Вас, вдруг, где-то завалялось немного лишних денег - поддержите портал







Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответ в темуСоздание новой темы
> Антисемитизм Нового завета?, Опыт христианской апологетики.
Ирена Pisces
Сообщение #1


слабая женщина
Иконки Групп

Группа: Супермодератор
Сообщений: 5 298
Регистрация: 25 Апреля 2003
Из: Москва

 США 

Пользователь №: 1
Спасибо сказали: 240 раз(а)






Эта статья предназначается для другого, невиртуального журнала. Тем не менее, я счел нужным опубликовать ее именно там, где впервые был напечатан текст, который я с которым я и полемизирую.
Г.Н.-мл.



В 29-м номере виртуального журнала «Заметки по еврейской истории» была опубликована статья редактора Берковича «Можно ли христианину мыться в бане с евреем?» Считая этот журнал одним из наиболее интересных, я иногда печатаю в нем свои музыкальные заметки и воспоминания. К чести редактора можно причислить и тот «странный» факт, благодаря которому он публикует статьи не только по иудаике, и не только про евреев. Главное же, чем привлекает меня и Евгений, и выпускаемый им журнал, это – демократичностью, свободой мнений, широким спектром обсуждаемых событий, публикацией полярно противоположных авторов (от христианского священника до раввина Штейнзальца, от взглядов левых европейских «интеллектуалов» до статей «право-экстремистских» израильтян, от глубин еврейской истории до современности).

Однако, опубликованная в последнем номере сетевого журнала редакторская статья под рубрикой «иудео-христианский диалог» заставила меня насторожиться. В этой статье г-н Беркович приводит все известные (и не всем известные) исторические факты о травле христианами евреев. (В некоторых консервативных христианских семинариях Запада наряду с традиционным курсом по истории Церкви преподается и история евреев диаспоры. Пройдя эти курсы, могу с уверенностью подтвердить: все, упомянутые г-ном Берковичем факты – историческая правда.) Более того, даже далеко не вся правда. Автор упоминает антисемитские высказывания Иоанна Златоуста, Августина, Лютера, хотя в истории христианской церкви существовали не менее «авторитетные» антисемиты.

Глупо и абсурдно было бы отрицать вековой антисемитизм церкви (так же, как глупо оправдывать поведение иудея Йоханана Гиркана, мечом и кровью насаждавшего иудаизм в завоеванных им городах, жестокость и лже-мессианство Бар-Кохбы, истребившего в своей собственной армии всех евреев, верующих в Мессианство Иисуса из Назарета, или отлучение от синагоги всех евреев-христиан…).


Однако, когда Евгений Беркович касается пресловутого «антисемитизма Нового Завета», хочется задать автору вполне конкретный вопрос: каково его отношение к ТаНаХу и Новому Завету? Мыслит ли он в рамках современного европейского либерализма, или принимает хотя бы ТаНаХ как каноническое Слово Б-жье? Консервативные христиане попросту не смогли бы вести богословский диалог с человеком, отрицающим богодухновенность Писания. Большинство моих друзей – евреи. И христиане, и атеисты, и сторонники современного раввинского иудаизма, и даже два йога (утверждающих, дескать, «нирвана иудаизму не помеха»). Все они знают мою, крайне ортодоксальную, точку зрения: христианский диспенсационализм плюс глубокое изучение (но отнюдь не всегда – вера и практическое применение) творений таких столпов иудаизма, как РАШИ, РАМБАМ, РАМБАН, внимательный подход к Мидрашим, Таргумим етс..

Мои друзья знают и другое: о своей, давно сформировавшейся, теологии я говорю только один раз. Если они со мной не согласны, я не продолжаю настаивать на своей точке зрения. Попросту мы продолжаем говорить о совершенно других вещах. В этом смысле я – законченный «кальвинист», т.е. не сторонник самого Кальвина, но его взгляда на предопределение и абсолютный Б-жий суверенитет. Итак, я подойду к цитируемым Евгением, якобы антисемитским, отрывкам Нового Завета с позиции ортодоксального (просьба не путать с «ортодоксальной» РПЦ) верующего.


1) «И отвечая весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Евангелие от Матфея 27:25). Следовательно, в этом стихе упоминаются всего лишь два поколения израильтян: те, кто жили во времена пришествия Мессии и их дети. С точки зрения христианского богослова (как и раввинов, кстати) мы не имеем права игнорировать контекст всей книги. Как говорят преподаватели теологических семинарий, для того, чтобы понять один стих из Писания, мы должны прочесть сначала всю книгу, потом – определить ее тему, потом – сконцентрироваться на определенной главе, и только затем – попытаться понять сам текст (желательно – на языке наиболее древних из доступных нам манускриптов.) Это – основа герменевтики. Второй принцип герменевтики гласит: «Богослов должен точно определить, кто, когда, кому, зачем, о чем, и в какой культурно-религиозной среде говорил (или писал) те или иные проповеди, книги или послания. Контекст – главное для богослова. В отрыве от контекста можно «доказать» все, что угодно». Следовательно, если мы подойдем к новозаветным Писаниям с этой точки зрения, мы обязаны прочесть то, что описывалось в них ранее. В 12 главе того же Евангелия от Матфея Иисуса обвинили в том, что Он изгоняет бесов силой сатаны (Мф. 12:24). По определению, Мессия (оставим на время бесконечные споры о Мессианстве Иисуса) не мог быть демонически одержимым, но должен был быть исполнен Святым Духом. Поэтому Иисус и заявляет: «Всякий грех и хула простятся человекам: а хула на Духа не простится человекам (Мф.12:31). В той же главе Матфей, цитируя слова Иисуса, неоднократно употребляет выражение «род сей» (ст.39, 41, 42, 45). Да только по-гречески выражение «род сей» можно перевести и как «это поколение». (Ивритского или арамейского экземпляра новозаветных книг мы в своем распоряжении не имеем, только – довольно слабые переводы). В наиболее приближенном к греческим манускриптам английском переводе NASB написано «this generation» («это поколение»). Следовательно, Иисус считал непростительным грехом именно отвержение Его Мессианства теми людьми, которые видели совершаемые Им чудеса, но приписали эти действия не Святому Духу, а сатане. И, вполне возможно, те же самые люди спустя некоторое время кричали Пилату «Кровь Его на нас и на детях наших». Что же в этих словах антисемитского? Антисемитской может быть только интерпретация не слишком просвещенных в богословии людей. Евреи говорили о еврее. Был ли кто-нибудь из них антисемитом? Сомневаюсь. Исполнились ли эти слова (и последующий за ними Б-жий суд) над Израилем на деле? С точки зрения христиан – да. В 70 г.н.э., когда войска Тита разрушили Второй Храм, да и весь Иерусалим. Ведь никому не придет в голову обвинять в антисемитизме пророков ТаНаХа, зачастую довольно нелестно отзывающихся о своих еврейских современниках. Да и трудно обвинить в том же «антисемитизме» фарисеев, сказавших о своем народе: «Но этот народ невежда в законе, проклят он» (Ин.7.49). Любой непредвзятый богослов или проповедник скажет: «если бы Иисус пришел к римлянам или грекам (список может быть продолжен до бесконечности), они точно так же возненавидели бы Его, и предали смерти». (Кстати, именно в этом вопросе мы можем найти одну из главных разделяющих иудаизма и христианства: если в иудаизме существует предположение, будто в каждом человеке с момента его рождения заложено и злое и доброе начало («ецир ра» и «ецир тов»), то христиане, как правило, убеждены в том, что каждый человек рождается абсолютным грешником. Другое дело, что РПЦ и РКЦ, на мой взгляд, совершенно ошибочно предполагают, будто эта греховность смывается таинством крещения (еще один христианизированный слэнг, не имеющий ничего общего с крестом, как орудием казни, скорее, заимствованное из ТаНаХа понятие «миквы» или, как в случае с Нееманом Сириянином, «твилы», 2 Млахим 5:14). Греховность человека, в соответствии с протестантской точкой зрения, «смывается» покаянием и верой, которая, в свою очередь, должна двигать человека к добру, а внешний обряд «крещения» (точнее – погружения) лишь демонстрирует подчинение заповеди Иисуса, и разрыв со старым образом жизни (хотя до достижения абсолютной святости любому верующему человеку ох как далеко!).


2) С точки зрения как раввинской, так и христианской мысли один отрывок Писания не может противоречить другому. Поэтому приведенные г-ном Берковичем цитаты, опять-таки, должны рассматриваться в контексте всей Библии. «Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом (Мессией – Г.Н.) Сего Иисуса, Которого Вы распяли» (Деяния 2:36). Снова: если мы обращаемся к Новому Завету, как к исторической книге, мы не имеем права игнорировать контекст. Апостол Петр, ортодоксальный еврей, строго придерживающийся заповедей Мишны, обращается к таким же ортодоксальным евреям (и прозелитам). Налицо даже не теологический спор, но проповедь, обращенная к своим братьям-евреям. Г-н Беркович игнорирует то, что было написано раньше и… позже.
Попытаемся разобраться. В Евангелии от Марка 14.1 мы читаем: «…и искали первосвященники и книжники, как бы взять Его хитростью и убить». В ст. 10 той же главы написано: «И пошел Иуда Искариот, один из двенадцати, к первосвященникам, чтобы предать Его». Разумеется, Иуда Искариот (просьба – не путать с апостолом Иудой, братом Иисуса, автором одноименного соборного послания) не пошел к римлянам, которых мало волновали меж-иудейские проблемы, а уж тем более такой спор как мессианство Одного из них. Напротив, кто арестовал Иисуса, в соответствии с историко-биографическими книгами Нового Завета? Ст. 43: «… приходит Иуда, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и книжников и старейшин». Так от римлян или от евреев? От евреев. К кому первому привели на судебное разбирательство Иисуса? К первосвященникам, старейшинам и книжникам (ст.53). Может быть, хоть среди них были римляне? Исключено. На суде санхедрина они не имели права присутствовать. Кто же отдал Иисуса на суд Пилата, т.е. оккупационной римской власти? В Евангелии от Иоанна 18.35 Пилат задает Иисусу риторический вопрос: «Разве я Иудей?» И сам же отвечает: «Твой народ и первосвященники предали Тебя мне». Общеизвестно: желая освободить Иисуса, Пилат был вынужден приговорить Его к казни, согласно требованию народа. Глупо строить из прославившегося своей жестокостью Пилата «невинного ангелочка», так же как и абсурдно обвинять в распятии Иисуса весь еврейский народ. Но это поколение Иудеев действительно требовало смерти Того, Кто в соответствии с христианским мировоззрением был Мессией Израиля, и Спасителем всего человечества. Что же удивительного в том, что первые евреи-христиане (скорее, «назаряне») обвиняли в смерти Иисуса вполне определенное поколение Иудеев? Ведь в своей первой проповеди, незадолго до цитируемого г-ном Берковичем «антисемитского» отрывка, апостол Петр в Деян.2:23 произносит: «Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздивши руками беззаконных, убили». Кто же такие – «беззаконные»? Совершенно очевидно – римляне, которым Тора (Моисеев Закон) никогда не была дарована, и которые буквально, физически распинали Иисуса по приказу Пилата, пошедшего на поводу у толпы. Ну, а что говорит тот же апостол Петр в своей следующей проповеди, обращаясь к таким же евреям? «…Впрочем я знаю, братия, что вы, как и начальники ваши, сделали это по неведению» (Деян.3:17). Следовательно, контекстуально ничего антисемитского мы в этих стихах найти не можем. Да, апостолы, евреи, приверженцы как написанной Торы, так и Мишны (Деян. 10:28; 11:1-3; 21:18-26) обвиняли свое поколение в смерти Иисуса. Снова: все это происходило в чисто Иудейской среде. Разве в ТаНаХе мы не можем найти подобных обвинений в адрес всего еврейского народа? В христианском богословии существует точка зрения «корпоративного греха». Чаще всего в пример ставится Ахан (Суд.7), из-за греха которого весь народ потерпел поражение, а казни был предан не только Ахан, но и вся его семья (и даже скот). Но разве мало упомянуто в танахической истории царей, грешащих против Бога Израилева, по вине которых Божья кара постигала весь народ? С христианской точки зрения любой народ несет ответственность за своих правителей.


3) Если мы обратим внимание на проповеди другого апостола, Павла в иудейской и языческой среде, нам не может не броситься в глаза огромная разница: в синагогах он доказывает Мессианство Иисуса, в соответствии с пророчествами ТаНаХа, но среди неевреев Павел называет Иисуса Господом, Спасителем, однако очень редко – Христом. Это и неудивительно: ведь Машиах (ивр. эквивалент гр. «Христос») был обещан только народу Израиля (Мф.10:5-6; 15:24). Этим и обусловлено третье якобы «антисемитское обвинение», упомянутое Евгением Берковичем: Первое послание к Фессалоникийцам, 2:14-16: «Ибо вы, братия, сделались подражателями церквам Божиим во Христе Иисусе, находящимся в Иудее, потому что и вы то же претерпели от своих единоплеменников, что и те от Иудеев, Которые убили и Господа Иисуса, и Его пророков, и нас изгнали, и Богу не угождают, и всем человекам противятся, Которые препятствуют нам говорить язычникам, чтобы спаслись, и чрез это всегда наполняют меру грехов своих; но приближается на них гнев до конца». О ком, в первую очередь, говорит нам контекст этих трех стихов? О фессалоникийцах-идолопоклонниках, которые преследовали своих верующих соплеменников так же, как и сторонники общепринятого в то время Иудаизма преследовали своих же братьев-евреев, уверовавших в Мессианство Иисуса. Разве в соответствии с Новым Заветом эти преследования – неправда? Художественный вымысел? О гонениях на первую еврейскую церковь со стороны фарисейского и саддукейского Иудаизма мы можем прочесть в той же книге Деяний 4:1-22; 5:17-33; 6:8-7:60; 8:1-3; 9:1-2. (Хотя даже известнейший, и наиболее уважаемый фарисей, Раббан Гамлиэль, учитель будущего апостола Павла, предупреждал своих современников об опасности отвержения нового, мессианского движения в Иудаизме, Деян.5.34-39). В книге Деяний 9:3-24 описано обращение Савла (Шауля, в языческой среде – Павла). А теперь, уважаемые дамы и господа, поставьте себя на его место, и представьте себе его психологическое состояние. Рьяный приверженец фарисейского Иудаизма, человек, гнавший раннюю церковь, и голосовавший за убийство всех евреев, верующих в Иисуса, вдруг становится приверженцем нового течения в Иудаизме. Он помнит свое прошлое, его постоянно грызет совесть, несмотря на его избрание Иисусом он ощущает, что недостоин быть апостолом (Первое Послание к Коринфянам 15:9), он испытывает чувство вины перед церковью, он пишет, что из-за этих прошлых гонений является первым из грешников (Первое послание к Тимофею 1:15б). Налицо – явно депрессивный характер. Но вернемся к так называемым «антисемитским» стихам, написанным «обрезанным в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврея от Евреев, по учению – фарисея» (Послание к Филиппийцам 3:6.). Об убийстве Иисуса этим поколением евреев мы уже говорили. (Лишний раз напомню обвинение Петра: «…и пригвоздивши руками беззаконных, убили»).


4) Далее: «И Его пророков убили…». Да, книга Деяний упоминает и об убийстве Стефана санхедрином (7:57-60), и об убийстве апостола Иакова Иродом (12:1-2). Вспомним, что вопреки общепринятой, мирской точки зрения, «пророками» назывались не люди, предсказывающие будущее, но люди, говорящие народу слово Б-жье. Следовательно, и здесь апостол оказывается прав. Хотя речь об убийстве «Его» (Иисусовых) пророках здесь, скорее всего, вообще не идет. Слово «Его» существует в Синодальном переводе, однако отсутствует в большинстве других новозаветных переводах, как и в греческих манускриптах. Скорее всего, апостол говорит о пророках ТаНаХа. Достаточно вспомнить хотя бы еврейское предание об убийстве пророка Исайи…


5)Далее: «И нас изгнали». Разве это – ложь? Павла неоднократно изгоняли из синагог. В случае же с фессалоникийской синагогой мы снова вынуждены обратиться к книге Деяний. Изгнание Павла и его коллеги описано в 17:5-10: «Но неуверовавшие Иудеи, возревновавши и взявши с площади некоторых негодных людей, собрались толпою и возмущали город и, приступивши к дому Иоасона и некоторых братьев, домогались вывесть их к народу. Не нашедши же их, повлекли Иасона и некоторых братьев к городским начальникам, крича, что эти всесветные возмутители пришли и сюда, А Иасон принял их; и все они поступают против повелений кесаря, почитая другого царем, Иисуса. И встревожили народ и городских начальников, слушавших это. Но сии, получивши удостоверение от Иасона и прочих, отпустили их. Братья же немедленно ночью отправили Павла и Силу в Верию, куда они прибывши, пошли в синагогу Иудейскую». Если в данном случае поведение «неуверовавших Иудеев» (ст.5) кому-то не хочется назвать «гонением», налицо явная предрасположенность. Верующие в Иисуса евреи и неевреи, описанные в Новом Завете (я не говорю о более поздних христианах) никогда не шли против Римской власти, помня слова Иисуса: «Отдавайте Богу Богово, а кесарю кесарево». Следовательно, Иудеи Фессалоник лгали (в ст.7), надеясь возбудить Римскую власть против апостолов. Значит, апостол был прав, утверждая, что их изгнали.


6) «И Богу не угождают». Разумеется, с точки зрения человека, твердо уверенного в Мессианстве Иисуса, люди, знающие о Нем, и сознательно отвергающие Его как Богом обещанного Израилю Машиаха («Помазанника Божьего») – не угождают подобным отвержением Самому Богу. Снова – ничего антисемитского…


7) «И всем человекам противятся,». Здесь важен смысловой контекст следующего, 16-го стиха, особенно его первого слова. «Которые», в других переводах «Потому что», или просто «препятствуя». Иначе говоря, выражение «всем человекам противятся», скорее, относится к этому, 16-му стиху. Логичнее (да и вербально вернее) было бы перевести его как «Которые всем людям противятся, потому что они препятствуют нам говорить язычникам, чтобы спаслись». (Здесь хочется уточнить: Иудеи середины первого столетия не были так уж воинственно настроены против спасения язычников, но в отличие от апостола Павла требовали от неевреев обрезания, и полного подчинения Моисеевой Торе (как своего рода прозелитам, или, если хотите, «герам»). Подобные споры были характерны и для уверовавших в Мессианство Иисуса фарисеев (Деян.11:2-3; 15:1,5). Однако, в отличие от фарисейского Иудаизма, ранняя иерусалимская церковь не требовала от уверовавших язычников подчинения всем заповедям Торы, кроме четырех основных принципов, изложенных в решении Первого Собора (Деян.15) и подтвержденных в 21:25 («хранить себя от идоложертвенного, от крови, удавленины и от блуда»). Конфликт Павла, как апостола язычников, происходил в основном именно по этой причине. На иерусалимском Соборе даже ярый приверженец Торы апостол Петр называет подчинение Моисееву Закону уверовавших в Иисуса язычников «игом, которое не могли понести ни отцы наши, ни мы» (Деян.15:10). Именно решения первого в истории церкви Собора относительно язычников Павел и стремился воплотить в жизнь. Но буквально при каждом его проповеди апостолу мешали и признающие Мессианство Иисуса Иудеи (этому посвящено все Послание к Галатам!), и отвергающие Его, однако Павел стоял на своем: налагать на верующих в Мессианство Иисуса неевреев бремя 613 заповедей Моисея – небогоугодно. Здесь имеет значение еще и то вступление, которое апостолы-евреи на первом Соборе написали по отношению к нееврейским церквам: «Ибо угодно Святому Духу и нам…» (Деян.15:28а). Апостол считал противление Святому Духу богохульством. Опять-таки, его можно понять, если сопоставить решения иерусалимского Собора с поведением его противников. Он был уверен, что навязывая нееврейской церкви полное соблюдение Моисеева Закона, современный Павлу Иудаизм грешит против Бога, и, соответственно, «препятствуют нам говорить язычникам, чтобы спаслись». (Вспомним историческую обстановку того времени. Греки (среди которых нес свое служение апостол) крайне отрицательно относились к обрезанию. Греческий культ физического здоровья, олимпиад и других спортивных состязаний не давал им самой возможности допустить хоть малейший ущерб своему телу.)


8) «Через это всегда наполняют меру грехов своих». Ранее я уже писал, что в соответствии с христианской теологией, каждый человек рождается грешником, следовательно нуждается в спасении. Соответственно этому догмату, люди, сознательно преграждющие человеку путь к спасению, действительно «наполняют меру грехов своих». В апостольские времена, при всеобщей «поголовной» религиозности официальный Иудаизм испытывал к зарождающемуся Христианству сильную неприязнь. В наш рационалистический век под определение «наполняющих меру своих грехов» может подпасть любой атеист, внезависимости от национальности или «номинального вероисповедания». Но тогда, около 1950 лет назад, это были представители Иудаизма, отвергающие Мессианство Иисуса. Что же хорошего мог написать о них главный автор церковной догматики? И где тут антисемитизм? Речь идет о вере, а не о национальности!


9) «Но приближается на них гнев до конца». Здесь возникает вопрос: на кого? Либо на всех, отрицающих Мессианство Иисуса (судя по контексту и фессалоникийцев и евреев), либо только на Иудеев. В первом варианте гнев Божий приближается на всех неверующих и означает их малоприятную участь в вечности. Во втором варианте апостол предсказывает евреям падение Второго Храма и галут, как Божью кару за отвержение Мессии, в соответствии с пророчеством Самого Иисуса (Мф.24:1-2). Следовательно, ничего антисемитского нет и в этих словах. Здесь не больше антисемитизма, чем в упреках апостола Иоанна в национализме. (Я, как нееврей, мог бы обвинить Иоанна в «нелюбви к язычникам», помня, что это слово в отрицательном его значении встречается в Апокалипсисе как minimum 4 раза. Но я же не иду на подобное богохульство.)


10) Иудео-христианский диалог на сегодняшний день зависит от Церкви. Для этого мало покаяться перед евреями в организации гетто, инквизиции, погромах, и обвинении всего еврейского народа в христоубийстве. Для этого нужно исследовать Писание, давать своей пастве конкретную экзегетику каждого отрывка (а не то, что взбредет в голову), для этого нужно, наконец, отрешиться от лживого догмата «Церковь есть Новый («духовный») Израиль», забыть про катехизисы, и самому изучать Библию во всех, дошедших до нас, манускриптах. И помнить: огромная, величайшая ответственность лежит на пасторах христианских церквей, дабы их подопечным не оказаться «непощаженными», и помнить свое место как «дикой маслины» (Рим.11). Будем помнить, что евреи – «возлюбленные Божьи ради отцев» (Рим.11:28). Будем помнить о роли Израиля в Божьем плане спасения человечества. Возможно ли это сегодня, среди 330 000 различных христианских деноминаций? Внутренний скептик во мне говорит «нет». Но я – верю…
Самый легкий способ понять другого человека – это попытаться встать на его место. Попробуйте встать на место апостола Павла, и вы увидите, что так называемый «новозаветный антисемитизм» не стоит и ломаного гроша.



Цитата (Юрий Табак)
Прочел статью Нейгауза мл. Антисемитизм Нового завета? Опыт христианской апологетики. Несколько слов об иудео-христианском диалоге .
Статья любопытная, вполне интересная с точки зрения попытки психологической картины столкновений и довольно точно выстроена в аспекте допустимого поля обсуждения.
Что я имею в виду? Мы уже много говорили на ту тему, что основной и решающий недостаток религиозных дискуссий, приводящий их в неизбежный тупик - это отсутствие единого поля таких дискуссий. Надо определить его границы и принципы и только тогда можно вести диалог. В противном случае сталкиваются различные аксиоматические системы, опирающиеся исключительно на веру, которая у всех разная, и происходит диалог слепого с глухим.
Н. сразу задает Вам принципиально верный вопрос:
Однако, когда Евгений Беркович касается пресловутого антисемитизма Нового Завета, хочется задать автору вполне конкретный вопрос: каково его отношение к ТаНаХу и Новому Завету? Мыслит ли он в рамках современного европейского либерализма, или принимает хотя бы ТаНаХ как каноническое Слово Б-жье? Консервативные христиане попросту не смогли бы вести богословский диалог с человеком, отрицающим богодухновенность Писания.

Но этот вопрос верен именно принципиально, поскольку абсолютно верным он был бы
1) при вопросе о дифференцированном подходе к вере в Танах и Новый Завет - с вариантами (в оба, в один из них, в оба сразу);
2) при вопросе, придерживаетесь ли Вы кальвинистских воззрений.

При утвердительном "да" было оправдано Н. критиковать или одобрять Вашу статью, а Вам - его. Но поскольку ответ, кажется, будет отрицательным (Вы, насколько я понимаю, не являетесь консервативным иудеем и тем более кальвинистом), то и сам вопрос "согласен - не согласен" снимается. Вы играете на разных полях.С точки зрения Н. Новый Завет не содержит антисемитских элементов, с Вашей - содержит. Лично Я склоняюсь к Вашей точке зрения, оставаясь "в рамках европейского либерализма".
Остальное - детали. О "детях" в Мф 27:25 речь совсем не обязательно идет о двух поколениях: греч. "текна" ("дети") трактуются здесь явно шире; что такое "ортодоксальный иудей" в исполнении Петра, и почему тогда у него были конфликты с другими "ортодоксальными иудеями" в лице "книжников и фарисеев" (и какой, кстати, Мишны он мог придерживаться, которая в качестве свода законов появилась много позже и степень ее сооответствия галахе начала 1-го века весьма неопределенна)?; иудеи середины первого столетия вовсе не требовали от неевреев полного перехода в иудаизм, а старались создавать "буферную" группу из "себоменой" (богобоязненных)- во всяком случае это очень спорный вопрос; никакого "официального" иудаизма в 1-ом в. не существовало и т.д. Трактовка Н. понятия "иудеи" в качестве объекта новозаветной критики (вопрос, до сих пор никак не решенный, если только не считать Н.З. противоречивым и компилятивным продуктом нескольких разновременных источников)была бы оправдана, если бы мы встречали параллели в литературе, современной Н.З., но такие параллели по-существуотсутствуют, и подобная трактовка представляется произвольной. Но главное - большинство рассуждений Н. могут быть подвергнуты сомнению исходя из того соображения, что по мере процесса редакции Н.З. вина последовательно смещалась с римлян на иудеев и соответствующим образом менялся новозаветный текст, обрастая дополнительными подробностями, как полагает достаточно много исследователей - но понятно, что это обстоятельство не может быть аргументом для Н., который верит, что текст Н.З. богодухновенным и непротиворечивым. Это его право, которое неопровержимо, как и Ваше.
Возможности для полемики отсутствуют.
Всех благ,
Ю.Т


Цитата (Генрих Нейгауз мл.)
Отзыв Ю. Табака прочитал. Он – талантливый автор, но у меня с ним принципиально разные исторические сведения, что в данном случае является неразрешимой проблемой. Например, я пользуюсь книгой А. Эдершейма "The life and times of Jesus the Messiah" и подобными источниками. Ю. Табак, наверняка, другими. То же самое с анализом гр. и ивр. слов. На первых курсах семинарий "вдалбливают": главное – понять значение слова в момент его написания (2000 – 3000 лет назад). Но позже, когда мы идем на магистратуру, на докторат, у любого богослова возникает вопрос: "А с чего это авторы словарей взяли, что тогда именно это слово использовалось именно в этом значении?" Здесь уже играет свою роль авторитет автора, на который профессионалу наплевать… Например слово "текна": 1 Ин. 2.1: "Дети!". Но Иоанн писал конкретным людям, а не мне лично. Другой пример того же слова – в Еф. 2.3, где неверующие язычники названы "чадами гнева". Здесь возможно действительно более широкое значение, если забыть, что апостол писал также конкретным людям, не зря добавив "как и прочие". Кроме того, г-н Табак заканчивает свой отзыв вопросом о возможности полемики, коей задачи я себе не ставил и ставить не собираюсь. Для него НЗ – постепенно нарастающее отторжение иудеев и призвание неевреев (т.е. прогрессирующий антисемитизм), для меня – такая же каноническая книга, как ТаНаХ, описывающая как принятие Б-гом Израилевым язычников, так и окончательную победу Израиля в конце времен. Так что спорить не имело смысла, мы мыслим разными категориями. Блажен, кто верует…
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответ в темуСоздание новой темы
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Текстовая версия Сейчас: Чт, 17 Октября 2019, 20:45


 
AiwanВs emoticons KOLOBOK-Style
Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.
Рейтинг Новостей Америки
Ozon.ru