IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Для читателей: поддержка сайта, к сожалению, требует не только сил и энергии, но и денег.
Если у Вас, вдруг, где-то завалялось немного лишних денег - поддержите портал



3 страниц V  < 1 2 3 >  
Ответ в темуСоздание новой темы
Ba ezrat ha shem!
Йошка
Сообщение #21
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 647
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 27 Апреля 2003
Пользователь №: 6



Алло, народ!!! У меня еще куча вопросов есть (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Шерлок
Сообщение #22
Нет аватара

Решился тоже написать
Иконки Групп

Группа: Новичок
Сообщений: 121
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 5 Май 2003
Пользователь №: 13



А я в этой теме буду выступать в качестве адвоката дьявола

Вот два каверзных вопроса,которые мне довелось услышать:

1.В Берешит сказано,что в первый день творения Господь "отделил свет от тьмы",а во-второй создал солнце и звезды.Вопрос:

Что было источником света в первый день,когда солнца еще не было?

2.Сказано,что посланный Ноем голубь вернулся со-свежей пальмовой ветвью в клюве,которая доказывала наличие поблизости суши.Вопрос:

Как могла ветвь сохраниться в столь хорошем состоянии,если она в течение 40-а дней была скрыта водой(как и все остальное,что было на земле)?

З.Ы.Йошка,я еще не забыл определения термина "адвокат дьявола" (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) , просто так звучит солиднее (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_M.T._*
сообщение Вторник, 27 Ноября 2001, 21:47
Сообщение #23
Нет аватара




Гость






Кхммм, прокашлялись... (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Не хотелось мне вопросы задавать, на которые ответы в книжках есть, и правильно. На какие-то нашлись, а на какие-то еще нет, но вроде продвигаюсь.

Но вот что хочется спросить, брат-Давид, поборник астрологии (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) , скажи ка, вот в том месте, где пишется, что вывел Бог Абрама наружу и скзал - посмотри сейчас на звезды и посчитай, если сможешь, и так будет семя твое. Это не интсрукция ли астрологию изучать? Типа выходить "наружу" (из себя не иначе как, не из дома же с Богом под ручку Праотец вышел прогуляться) и "считать" что сможешь - и тогда наследник будет даже если не должон был быть?
Прости за некоторую иронию - об астрологии все ж говорю - не могу совсем серьезно...
И еще - вот имена им поменяли. По моим скудным знаниям иврита - добавили по букве хет каждому, да? А зачем и почему? И почему именно такую букву? И у Сарай зачем "й" откусили? А имя Авраам - оно с "в или с "б" произносится?
А может вопросы с буквами вообще не в тему?
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Йошка
Сообщение #24
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 647
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 27 Апреля 2003
Пользователь №: 6



Цитата
Автор: Шерлок, 2001-11-27 19:48 цитата:
1.В Берешит сказано,что в первый день творения Господь "отделил свет от тьмы",а во-второй создал солнце и звезды.Вопрос:

Что было источником света в первый день,когда солнца еще не было?


Это хороший вопрос - в принципе можно ответить, что в первый день Господь придумал волновую теорию - фотоны, из которых состоит свет имеют двойственную структуру - они ведут себя с одной стороны как волна ("свет"), а с другой стороны, как частица ("тьма"). Пойдет такой ответ, о Шерлок (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) ?
Цитата
 
2.Сказано,что посланный Ноем голубь вернулся со-свежей пальмовой ветвью в клюве,которая доказывала наличие поблизости суши.Вопрос:

Как могла ветвь сохраниться в столь хорошем состоянии,если она в течение 40-а дней была скрыта водой(как и все остальное,что было на земле)?


Она плавала, а потом пристала к горе Арарат. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif)

Цитата
З.Ы.Йошка,я еще не забыл определения термина "адвокат дьявола" (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) , просто так звучит солиднее (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

А я уж хотел снова объяснить

[ Это Сообщение было отредактировано: Йошка Финкль в 2001-11-27 23:34 ]
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Йошка
Сообщение #25
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 647
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 27 Апреля 2003
Пользователь №: 6



М.Т., наконец-то! А то мои вопросы видно не того - совсем примитив (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Так у Вас уже книжки с ответами есть? А какие?
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Шерлок
Сообщение #26
Нет аватара

Решился тоже написать
Иконки Групп

Группа: Новичок
Сообщений: 121
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 5 Май 2003
Пользователь №: 13



Цитата
Автор: Йошка Финкль, 2001-11-27 23:19 цитата:
Цитата

Автор: Шерлок, 2001-11-27 19:48 цитата:
1.В Берешит сказано,что в первый день творения Господь "отделил свет от тьмы",а во-второй создал солнце и звезды.Вопрос:

Что было источником света в первый день,когда солнца еще не было?


Это хороший вопрос - в принципе можно ответить, что в первый день Господь придумал волновую теорию - фотоны, из которых состоит свет имеют двойственную структуру - они ведут себя с одной стороны как волна ("свет"), а с другой стороны, как частица ("тьма"). Пойдет такой ответ, о Шерлок (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) ?
Цитата
 
2.Сказано,что посланный Ноем голубь вернулся со-свежей пальмовой ветвью в клюве,которая доказывала наличие поблизости суши.Вопрос:

Как могла ветвь сохраниться в столь хорошем состоянии,если она в течение 40-а дней была скрыта водой(как и все остальное,что было на земле)?


Она плавала, а потом пристала к горе Арарат. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif)

Цитата
З.Ы.Йошка,я еще не забыл определения термина "адвокат дьявола" (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) , просто так звучит солиднее (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

А я уж хотел снова объяснить

[ Это Сообщение было отредактировано: Йошка Финкль в 2001-11-27 23:34 ]


Не думаю,ведь процесс творения описан как сплошная практическая деятельность,а солнце Он создал даже не на второй,а на третий день. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

А веточка за время плавания должна была того,немного подгнить (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif)
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Йошка
Сообщение #27
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 647
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 27 Апреля 2003
Пользователь №: 6



Цитата
Не думаю,ведь процесс творения описан как сплошная практическая деятельность,а солнце Он создал даже не на второй,а на третий день. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

А веточка за время плавания должна была того,немного подгнить (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif)

Ну ты не придирайся (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) ! Думаю, что по вопросам света с физической стороны дела тут найдуться люди более компетентные, чем я - М.Т. или Вил.
А про веточку - это же пальмовая ветка была, не березовая - она легко 40 дней проплавала бы и ничего с ней не было бы, только корешки бы пустила (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif)
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_женька__*
сообщение Среда, 28 Ноября 2001, 21:51
Сообщение #28
Нет аватара




Гость






Ребят, вы что, милые? Какая пальмовая веточка? Сказано "але зайт тараф б'фиа" - сорванный оливковый лист. После остановки на Арарате Ноах ждал 40 дней после того, как показались вершины гор. Потом он в течение 14 дней еще два раза выпускал голубя - уж за это время, думаю, листочек на дереве мог вырасти...(IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)
Со светом там интересно, комментаторы говорят, что это был "ор ришон", первозданный свет, который был затем спрятан, а откроется только в конце дней. Если вам необходимо "научное" об'яснение - Натан Авиэзер (профессор физики в Бар-Илане) рассматривает фразу "да будет свет" как указание на первичный огненный шар ("большой взрыв"), возвещающий возникновение вселенной. Он там описывает теорию Джорджа Гамова о первоначальном состоянии вселенной как смеси плазмы и света первичного огненного шра. Вселенная в тот момент казалась темной из-за плазмы, а внезапное преобразование плазмы в атомы после сотворения мира привело к тому, что электромагнитное излучение(свет) первичного сгустка энергии "отделилось" от темной до тех пор вселенной и засияло в пространстве. Остатки этого излучения были обнаружены впервые учеными Пензиас и Уилсон, за что они получили Нобеля.
Книга по-английски называется "In the beginning", по-русски "В начале". И читайте комментарии, не переписывать же здесь все "Микраот Гдолот" - ни места не хватит, ни времени...

[ Это Сообщение было отредактировано: женька_ в 2001-11-28 22:58 ]
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #29
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Цитата
Натан Авиэзер (профессор физики в Бар-Илане) рассматривает фразу "да будет свет" как указание на первичный огненный шар ("большой взрыв"), возвещающий возникновение вселенной. Он там описывает теорию Джорджа Гамова о первоначальном состоянии вселенной как смеси плазмы и света первичного огненного шра. Вселенная в тот момент казалась темной из-за плазмы, а внезапное преобразование плазмы в атомы после сотворения мира привело к тому, что электромагнитное излучение(свет) первичного сгустка энергии "отделилось" от темной до тех пор вселенной и засияло в пространстве. Остатки этого излучения были обнаружены впервые учеными Пензиас и Уилсон, за что они получили Нобеля.
Такие научные объяснения - не от хорошей жизни, понятное дело. Наука движется, вышвыривает на рынок новые гипотезы и теории одну за другой, а теология с философией изо всех сил пытаются за нею поспевать. Разница между двумя последними, в данном случае, в том, что теологические научные объяснения - кажутся натянутыми; завтра скажут, что никакого большого взрыва не было и реликтовое излучение имеет абсолютно иное происхождение и научно-теологические авторитеты побегут начисто перелицовывать свои притянутые за ушки доводы; выяснится, что под светом в Книге Бытия понималась какая-нибудь опалесцирующая плазма вкупе с конденсатом Бозе-Эйнштейна. Философии же, напротив, перепадают объедки с научно-эмпирического стола: всё то, что научный метод рассмотреть не позволяет; кроме того, она ещё и направляет научные изыскания в том или ином направлении и это смотрится, на мой взгляд, как-то посолиднее.
Цитата
Автор: Шерлок, 2001-11-27 19:48 цитата: 
1.В Берешит сказано,что в первый день творения Господь "отделил свет от тьмы",а во-второй создал солнце и звезды.Вопрос: 
Что было источником света в первый день,когда солнца еще не было?
Мне думается, что исходя из Текста сама постановка такого вопроса, возможно, не совсем уместна. Во-первых, он базируется на понимании причинно-следственных отношений sensu stricto: подразумевается, что дабы был Свет, сначала должнен быть его источник. Из нашего же реального опыта мы знаем, что причина и следствие чаще всего темпорально не разделены - так например, причиной того, что этот табурет твёрдый является особое устройство составляющего его дерева на субатомном уровне, и то же самое с причиной того, что вода в моём электрочайнике - горячая, брауновское движение, никакого разделения ни во времени ни в пространстве. Теперь, из повседневной жизни мы знаем, что свет по своему обыкновению испускается каким-либо источником света, например керосинкой или лампочкой Ильича. Однако, если копнуть глубже, то выяснится, что в самой лампочке Ильича свет вроде бы испускает нечто более глубинное, например вольфрамовая нить, в которой свет является вроде бы результатом каких-либо прочих микроскопических процессов и т.д. и т.п. (ведь так можно и к первичному Источнику придти, не правда ли?). Я веду к тому, что в результате оказывается, что свет этот является источником самоё себя и что он имеет вполне материальное существование независимо от прочих сущностей, как-то: лампочка Ильича, керосинка, Альфа-Омега или вольфрамовая нить. Он имеет своё собственное существование и ни один из этих источников не создал этот клубок фотонов, они были всегда, насколько нам удастся обозреть орлиным взором. Т.е. служить причиной или источником чего-либо не означает это что-либо ab ovo создать. Тот, кто создал звёзды, Тот, кто вдохновил создание лазерных мишеней и прочих источников света, Тот и создал сам свет одновременно (или на день раньше) со всеми этими источниками, дабы могли они его излучать по мере сил и энергетических возможностей. Ко всему этому, необходимо также добавить, что сопряжение причины и следствиея - есть непосредственный результат неустанной работы Того самого, ибо иначе совершенно непонятно почему одно событие должно являться следствием какого-то другого, а не как-нибудь наоборот, и почему таковой принцип отвергается квантовой механикой, где на традиционном месте причины и следствия что мы видим? Мы видим лишь какие-то непонятные статистические вероятности. Тьфу-ты. Ну и коль скоро в начале по-какой-то невнятной причине я поставил во-первых, то придётся теперь изобретать во-вторых. Во-вторых, свет и пучок фотонов суть не одно и то же. Свет - он свет лишь для счастливых обладателей сетчатки и всего вышевозлежащего аналитического аппарата, как-то зрительный нерв, хиазма, tractus ophthalmicus, первичная зрительная кора и ассоциативные центры. Для всех прочих - он есть то что он есть: пучок непонятных фотонов с волновыми свойствами, с точки зрения вечности - sub speciae aeternitatis - в том числе. Создать этот пучок ещё отнюдь не означает отделить его от Тьмы. Он был до нас - следовательно Он и отделил, не мы же. Категориями Света и Тьмы оперирует только воспринимающая субстанция, каковою и мы и Он, борух ашем, в некотором смысле и являемся. Моё почтенье!

[ Это Сообщение было отредактировано: Simulacrum в 2001-11-30 20:06 ]
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Йошка
Сообщение #30
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 647
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 27 Апреля 2003
Пользователь №: 6



Уловил мысль. Кстати, из твоего поста так же следует, что научное объяснение не всегда и требуется. Действительно, какое имеет значение дуализм фотонов и теория большого взрыва; совершенно очевидно, что описывая ПРИНЦИПЫ мироздания неразумно останавливаться на всех подробностях - нужно донести основную суть не распыляясь по мелочам.

Другое дело понять, чтО за принцыпы изложены, понять правильно (то есть независимо от уровня накопленных знаний) и углубляться в детали. Тогда есть интересный ход - если мы принимаем, что ПРАВИЛЬНОЕ понимание принципов не должно зависить от развития наук, то применение научных методов в дальнейшем может лишь помешать. Тогда (!) неправомерно сравнение научных и теологических методов. Что касается философии и религии, я думаю (мое скромное мнение) - тут не должно быть вообще никакого противоречия - все зависит от позиции философа в отношении к религии. Или более точно: в отношении к иудаизму, поскольку иудаизм ЛОГИЧЕН в отличие от других (поправте, если не прав!)
Если все зависит от позиции философа - то о каких противоречиях идет вообще речь?

В результате можно сделать следующие умозаключения (боюсь писать - выводы (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif) ) - теологические методы не зависят от научных заблуждений; философия и теология развиваются вместе; мы так мало знаем и все-таки беремся судить о таких материях - значит еще не все потеряно!
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #31
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Цитата
Что касается философии и религии, я думаю (мое скромное мнение) - тут не должно быть вообще никакого противоречия - все зависит от позиции философа в отношении к религии...
Тут меня смущает лишь один маленький моментик. Правомочно, по всей видимости, говорить о философии в единственном числе, но никак не о религии. Такой экуменизм считается политически корректным - дескать вся религия вообще, независимо от конкретной деноминации, несёт накопленную за века мудрость и истину. Однако, разговор идёт не о религии, но о религиях - и религии эти не только не пересекаются, но и взаимоотменяют друг друга (даже монотеистические, что уж и говорить о прочих). Ещё я говорю, что имея абстрактный в достаточной мере текст, например центурии Нострадамуса, можно из них вывести любые возможные сочетания будущих событий и мнений, особенно post-hoc, или как говорится постфактум, а иначе никто и не выводит.От азой.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_дядя Изя_*
сообщение Среда, 5 Декабря 2001, 10:11
Сообщение #32
Нет аватара




Гость






Цитата
Такие научные объяснения - не от хорошей жизни, понятное дело. Наука движется, вышвыривает на рынок новые гипотезы и теории одну за другой, а теология с философией изо всех сил пытаются за нею поспевать.

(Это не совсем корректное высказывание: в науке, как известно, есть "гипотезы", а есть доказаные и обоснованые теории, которые уже никто не оспаривает - найти ещё более общую теорию - пожалуйста, самый простой пример - ньютоновская механика и релятивистская механика. А в том, чтобы попытаться понять, как две достоверные теории могут ужиться, не мешая друг другу, я не вижу ничего зазорного, это делается в науке сплошь и рядом. Так в чём же проблема попытаться посмотреть на Тору глазами современного учёного?)

А вообще - от азой, Симулякрум, в самую точку! Совершенно верно, сам факт попыток давать такие объяснения действительно не очень хорошо вяжется со здравым смыслом. Это, скорее, костыли для тех, кто в таковых нуждается. Религия и наука не могут противоречить друг другу, потому что они занимаются разными проблемами. Их "области определения" не пересекаются. Однажды мой любимый учитель спросил меня: "Что такое Тора?" После кучи моих неудачных попыток дать ответ, я сдался, и он ответил сам: "'Тора - это ХУКИМ У-МИШПАТИМ' ("законы и наставления"). Все рассказы даны нам для того, чтобы мы лучше поняли законы." Поэтому когда мы читаем в Торе, что сначала был создан один человек, а от него произошло всё человечество - мы можем, конечно, начать рассматривать этот тезис с т.зр. генетики. Но если мы хотим найти королевской печати лучшее применение, чем колоть орехи, то придётся поучиться, чтобы понять какие выводы нам стоит сделать из данного конкретного отрывка...

Маленькое замечание: я вовсе не хочу сказать, что Тора, на дай Бог, рассказывате нам басни. Я совсем не имел этого в виду. Это, безусловно, чрезвычайно сложный текст; те, кто достиг соответствующего уровня, понимают в нём, что к чему. Естественный и простой путь - это когда человек начинает с нуля, и, не делая попыток залезть туда, куда его (пока) не звали, спокойно идёт к пониманию - step by step. Но тут приходим мы, потенциальные баалей тшува, и вспоминаем про свою 3ю академическую степень по всем мыслимым дисциплинам. Нам же подавай рациональное объяснение здесь и сейчас (здесь если я и имею в виду кого-то конкретного, то только себя (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) - кроме шуток)! Вот и приходится подавать нам соответствующие костыли, чтобы мы не упали...
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Йошка
Сообщение #33
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 647
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 27 Апреля 2003
Пользователь №: 6



Да уж костыли! Ты как хозяйка, которая нарывается на комплименты: "Ой не удались пирожки сегодня!" - "Что вы Марьванна, вкуснее не бывает!". (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Ты лучше скажи, Изя, будешь ты "Уроки Торы" давать или пока нет?
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_дядя Изя_*
сообщение Среда, 5 Декабря 2001, 11:22
Сообщение #34
Нет аватара




Гость






Цитата
Да уж костыли! Ты как хозяйка, которая нарывается на комплименты: "Ой не удались пирожки сегодня!" - "Что вы Марьванна, вкуснее не бывает!". (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Как можно говорить такое молодым девушкам! (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) Не, это был ответ Симулякру, он выражал своё скептическое отношение к таким вещам, а я его поддержал и, можно сказать, ободрил! (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Цитата
Ты лучше скажи, Изя, будешь ты "Уроки Торы" давать или пока нет? 

Ух, Йошка, не сыпь мне соль на рану, было бы хоть немножно времени - брал бы такие уроки с удовольствием! (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) Я и так отвечаю процентов на 40% всех постингов, на которые хочу ответить.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #35
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Цитата
(Это не совсем корректное высказывание: в науке, как известно, есть "гипотезы", а есть доказаные и обоснованые теории, которые уже никто не оспаривает - найти ещё более общую теорию - пожалуйста, самый простой пример - ньютоновская механика и релятивистская механика.
Пока никто не оспаривает. Сменится парадигма и надёжно доказанные теории очень даже могут сойти на нет. Вообще говоря, теории и выдвигаются с чисто утилитарной целью - вобрать в себя и объяснить некий набор фактической информации, дабы можно было их успешно применять на той или иной практике. Так было, например, с прекоперниковской космологией, алхимическим взаимопревращением элементов, теорией флогистона, ньютоновской механикой, психоанализом, эфиром и проч. Все эти теории успешно предсказывали события и проясняли основную массу факического материала, но вот парадигма сменилась и на смену им пришли другие теории, тоже неплохо проясняющие и т.д. Alas, истинность - не есть критерий (чего бы то ни было).
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_Давид_*
сообщение Среда, 5 Декабря 2001, 21:04
Сообщение #36
Нет аватара




Гость






Цитата
Автор: M.T., 2001-11-27 22:47 цитата:
Кхммм, прокашлялись... (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Не хотелось мне вопросы задавать, на которые ответы в книжках есть, и правильно. На какие-то нашлись, а на какие-то еще нет, но вроде продвигаюсь.

Но вот что хочется спросить, брат-Давид, поборник астрологии (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) , скажи ка, вот в том месте, где пишется, что вывел Бог Абрама наружу и скзал - посмотри сейчас на звезды и посчитай, если сможешь, и так будет семя твое. Это не интсрукция ли астрологию изучать? Типа выходить "наружу" (из себя не иначе как, не из дома же с Богом под ручку Праотец вышел прогуляться) и "считать" что сможешь - и тогда наследник будет даже если не должон был быть?
Прости за некоторую иронию - об астрологии все ж говорю - не могу совсем серьезно...
И еще - вот имена им поменяли. По моим скудным знаниям иврита - добавили по букве хет каждому, да? А зачем и почему? И почему именно такую букву? И у Сарай зачем "й" откусили? А имя Авраам - оно с "в или с "б" произносится?
А может вопросы с буквами вообще не в тему?


Это всё равно что сказать "поборник физики". (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) Астрология это наука. А что ты о ней серьёзно не можешь - "это тоже пройдет". (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) В восемнадцатом веке французская академия наук смеялась над "небесными камнями". Откуда, мол, там камни, чай, не твердь небесная, мы ж люди просвещенные. А метеоритом стукнет, так небось всё просвещение слетит. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

Там сказано не так. Сказано "ва йоце ито ахуца ва йомер абэт-на ашамайма у сфор а-кохавим им тохаль лисфор отам ве йомер ло ко ийе зар'эха". "Вышел с ним наружу и сказал - посмотри на небо и сосчитай звезды, если сможешь их сосчитать, так будет и потомство твоё". А теперь будет пример того, почему Тору надо читать в оригинале. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) Сфор это не только сосчитай, это и "ограничь" (от слова "сфар" - граница). Сумеешь ограничить звезды, подняться над тем, что тебе написано - так и потомство твоё. Потому и сказано "эйн мазаль ле Исраэль". Нет знака (астрологического) у Израиля. Сюда же и "аколь цафуй, ве решут нетуна". Всё написано, и право дано. Как захотим, так и сделаем. А не захотим, пустим на самотек - будет как написано. А чтоб знать, что написано, и над чем подниматься - на то и астрология в частности и Каббала вообще. Именно выйти "наружу".

У Сарай "забрали" йуд и дали вместо него hей. И Аврааму добавили hей. Почему - это долгая история. Могу только сказать, что числовая сумма их имен не изменилась. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) Потому что йуд это 10, а hей это пять.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #37
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Цитата
А теперь будет пример того, почему Тору надо читать в оригинале. 
И Кафку - тоже!

(Кстати, среди нас есть и представители слабого пола - им можно и в переводе)
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Йошка
Сообщение #38
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 647
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 27 Апреля 2003
Пользователь №: 6



Цитата
Автор: Давид, 2001-12-05 22:04 цитата:
В восемнадцатом веке французская академия наук смеялась над "небесными камнями". Откуда, мол, там камни, чай, не твердь небесная, мы ж люди просвещенные. А метеоритом стукнет, так небось всё просвещение слетит. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

И что это за камень должен быть, что бы в нашем случае "стукнул" (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif) ?
Цитата
Потому и сказано "эйн мазаль ле Исраэль". Нет знака (астрологического) у Израиля. 

А я всегда удивлялся, почему это П.Глоба (помним еще такого?) делает астрологические прогнозы обо всех странах и континентах, а про Израиль ни слова.
Цитата
У Сарай "забрали" йуд и дали вместо него hей. И Аврааму добавили hей. Почему - это долгая история. Могу только сказать, что числовая сумма их имен не изменилась. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) Потому что йуд это 10, а hей это пять.

Между прочим на сайте есть статья о гематрии - прямо на главной странице - http://www.jewishinfo.net/ , называется "613 Мицвот" и там тоже про это написано (примерно в середине статьи).
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
Guest_дядя Изя_*
сообщение Четверг, 6 Декабря 2001, 9:09
Сообщение #39
Нет аватара




Гость






Цитата
Пока никто не оспаривает. Сменится парадигма и надёжно доказанные теории очень даже могут сойти на нет. Вообще говоря, теории и выдвигаются с чисто утилитарной целью - вобрать в себя и объяснить некий набор фактической информации, дабы можно было их успешно применять на той или иной практике.

Это распространённое заблуждение, и вызвано оно тем, что настоящая, взрослая наука появилась, в-общем-то, совсем недавно. Кстати, этот вопрос разбирается в уже упоминавшейся здесь книге Натана Авиэзера "В Начале" (с неё, собственно, вся эта петрушка и началась) - напомню, физик мирового уровня; в течение долгого времени - декан физического факультета Бар-Иланского университета.

Так вот: в современной науке совершенно чётко различают между рабочей гипотезой и теорией. До сравнительно недавнего момента не было базы для создания серьёзного научного аппарата, который позволил бы говорить о "строгом доказательстве". Поэтому действительно единственным мерилом ценности гипотезы служила возможность её применения на приактике. Гипотеза считалась истинной, пока она не опровергалась. (По-моему, приводить примеры будет пошлостью (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) )Что и породило такое отношение к науке, что, мол, она, что ни день, меняет взгляды. Но в современной науке есть теории, которые считаются доказаными окончательно! Ну скажите - примеры от балды, - кому-нибудь придёт в голову оспаривать, что, например, Земля больше Луны? Или что при соприкосновении горячего и холодного тел происходит теплообмен? Конечно, есть такое дело, иногда открывается более общая теория, которая включает в себя старую как частный случай. Но это же не опровержение.
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение
simulacrum
Сообщение #40
Нет аватара

Я тут, как дома
Иконки Групп

Группа: Участник

Сообщений: 556
Спасибо сказали: 0 раз(а)
Регистрация: 7 Май 2004
Из: USA
Пользователь №: 55



Я ничего не имею против проф.Авиэзера, но известный физик - вовсе не означает известный философ, а вопросы типа что составляет научную теорию и служит её доказательством лежат пока вне сферы методологии физики и других наук. Окончательно доказанных научных теорий нет и по всей вероятности быть не может(по ряду причин - например принципу Юма, согласно которому такое доказательство подразумевало бы априорное признание однородности пространства во времени, т.к. выводы исходящие из прошлого опыта по определению экстраполируются любой теорией или законом на будущее; другая загвоздка - согласно недавно умершему проф.Quinne - в том, что доказательство любой теории по необходимости базируется на ряде других, не менее недоказанных теорий, ну, например, доказательство любой астрономической теории будет базировано на телескопических данных, т.е. примет без доказательств всю оптическию теорию и далее regressio ad infinitum и проч). И, наконец, не путайте научные факты, которые теория призвана объяснять с самоей теорией: что земля больше луны - это не теория, это - результат нашего наблюдения (даже не гипотеза); что при соприкосновении холодного и горячего происходит теплообмен - это не теория, это - наблюдение, а теорией было бы построение причин и механизма этого теплообмена. Вотакот.

[ Это Сообщение было отредактировано: Simulacrum в 2001-12-06 18:31 ]
К началу страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3 >
Ответ в темуСоздание новой темы
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Текстовая версия Сейчас: Чт, 28 Марта 2024, 19:46


 
AiwanВs emoticons KOLOBOK-Style
Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.
Рейтинг Новостей Америки
Ozon.ru