Nauka i religiya Опции

[dhs]

Interesnaya stat'ya na sem40.

Наука, о которой пойдет речь в этом очерке, - это современная наука, определяемая своим методом. Наука в этом смысле слова сформировалась в сфере гуманитарной в эпоху Ренессанса, а в сфере естественнонаучной - в Новое время. Содержание этой науки - познание функциональных связей между элементами реальности, материальной и духовной. Таким образом, мы не будем рассматривать здесь то, что называлось наукой в античном мире или в средние века.

Еврейская религия будет рассматриваться нами как конкретно-историческая данность, воплощенная не в субъективных концепциях и оценках, но в реальном бытии своих последователей. Речь пойдет не о тех или иных индивидуальных религиозных проявлениях, не о самобытном личностном творчестве, пусть даже возникшем в рамках иудаизма и получившем историческую легитимацию, но о конститутивной основе объективного существования иудаизма, обусловившей непрерывность его самоидентификации на протяжении трех тысяч лет, - о Торе, воплощенной в заповедях и проходящей процесс поэтапной систематизации в галахе.

Поясним наше утверждение. Принято сводить вопрос о соотношении науки и еврейской религии к вопросу об истинности Писания с точки зрения науки. Однако такая редукция неправомерна. Мы не караимы и не лютеране-фундаменталисты. Фундамент нашей религии - не Писание. С эмпирико-исторической точки зрения, иудаизм, тот иудаизм, который является моей жизненной реальностью, который побуждает меня возлагать по утрам тфилин, основан на Устной Торе. И, с точки зрения Устной Торы, Письменная Тора не является фундаментом иудаизма, но одной из его институций. Устная Тора обладает абсолютным приоритетом по отношению к Писанию, а не наоборот, как наивно полагают. Только установления Устной Торы заставляют нас признать Священным Писанием определенные двадцать четыре книги - без этого признания они были бы не более чем памятником древнееврейской литературы. Поэтому и в плане отношений науки и религии нельзя рассматривать Писание иначе, нежели в призме Устной Торы, а она представляет собой развивающийся процесс, а не устоявшуюся и завершенную сущность.

Для постановки проблемы взаимоотношения науки и религии существенно наметить типологическое различие между двумя видами религий - геоцентрическими и антропоцентрическими. Проблема, вынесенная в заголовок этой статьи, может быть поставлена только в рамках религии второго типа - антропоцентрической.

Общей проблемой всех религий является вопрос о месте человека по отношению к Богу. Антропоцентрическая религия определяет это место с точки зрения самого человека, его потребностей или способностей. Девиз и цель антропоцентрической религии - "спасение", спасение человека, и Бог служит здесь лишь средством к достижению этой цели. Девиз геоцентрической религии - "служение", служение Богу, и цель ее можно определить первыми словами "Шулхан Аруха": "Будь силен, как лев, чтобы вставать по утрам для служения Всевышнему". Религии, определяемой через то, что она дает человеку, противостоит религия, определяемая через то, что она требует от человека.

В течение многих веков высшим символом еврейской религии был праотец Авраам, которому было сказано: "Теперь узнал Я, что боишься ты Бога и не пожалел своего сына единственного ради Меня" (Бытие, 22:12). Напротив, центральный символ другой религии - крест - означает жертву, принесенную Богом для человека, жертвоприношение Его Сына ради человека.

Человеку свойственны многочисленные и разнообразные потребности, от телесных до душевных и духовных, от потребностей желудка и пола до потребности в моральном совершенстве и социальной справедливости. Но по отношению к служению Всевышнему различие между всеми этими видами потребностей несущественно. Просит ли человек у Бога здоровья, пропитания или детей, нуждается ли он в Боге как в гаранте индивидуальной морали (как в учении Германа Когена) - и в том, и в другом случае человек служит самому себе, а Бог является для него лишь средством этого служения. Именно для такой религии возможны "точки соприкосновения" с наукой. Религию как бы спрашивают о том, какую информацию она может дать человеку, какое объяснение мира она может ему предложить. Отсюда и проблема истинности информации, которую предоставляют религиозные источники, проблема согласования "религиозной информации" с научной.

Но возможен и другой подход. Существует обычай писать в синагогах на арон ха-кодеш строку из псалма: "Представляю я Всевышнего пред собою всегда" (букв.: "Ставлю я Всевышнего всегда пред собою"). Заметим: не "человека", не "мир", а Всевышнего. Религия, цель которой удовлетворение человеческих потребностей, от телесных до духовных (вне зависимости от того, что мы будем называть "телом", а что "духом", - все это только разные аспекты единой сущности человека), такая религия не является служением Всевышнему, а представляет собой служение человека самому себе, человеческому обществу или человеческому роду. В отличие от антропоцентрических религий, основой иудаизма на протяжении всей его трехтысячелетней истории было принятие "ига Небес". Именно в этом заключается специфика "еврейского подхода" к религии. Если мы воспринимаем религию как служение Богу, невозможно видеть в религиозных текстах источник информации о мире, природе, человеке или средство для получения такой информации. В противном случае Тора была бы вполне Окулярным текстом. В понятии "секулярный" нет ничего плохого, но надо отдавать себе отчет в том, что оно резко отграничено от категории "святости".

Стремление разрешить противоречие между религией и наукой, подтвердить детины Торы с помощью научного исследования, и в особенности - смехотворные попытки "защитить Тору" от науки - скажем, заверения в том, что результаты научных исследований обладают лишь той или иной степенью вероятности, в то время как истины Торы абсолютны, - проистекают из ошибочного представление, как о религии, так и о науке. Каждый, кто пытается так или иначе разрешить "противоречие" между Торой и наукой, показывает тем самым, что относится к святой Торе как к учебнику физики, геологии, истории, философии и т.д. Если же такой человек считает себя верующим, то для него единственное различие между Торой и учебником заключается в том, что информация, содержащаяся в Торе, более достоверна. В сущности, это совершенно нерелигиозный подход к священному тексту, подход, игнорирующий категорию святости. С точки зрения религии нет принципиальной разницы между информацией о погоде на завтра и фундаментальными истинами науки, точно так же, как нет разницы между голодом и страстью к познанию.

Тора дана нам не для того, чтобы снабдить нас какой бы то ни было информацией; это утверждение основано не на каком-то определенном идеологическом подходе к Писанию или на некой тенденциозной его интерпретации, но на том элементарном факте, что наша, пусть неполная информация о мире и о природе является плодом научных изысканий, не была и не могла быть почерпнута из Торы. Кому, как не ученым, известно, насколько ограничено наше знание и понимание природы. Однако раз уж это знание достигнуто, оно считается достоверным, покуда в дальнейшем ученые не откроют ошибку в предыдущих выводах. Поэтому конфликт между научным методом и любым другим способом получения информации, в сущности, невозможен - ибо он изначально решен в пользу науки.

Возьмем начальные слова Торы: "Вначале сотворил Бог..." Ни одно из слов этого отрывка невозможно понять вне религиозного контекста. ("вначале") нельзя пояснить никаким иным словом или понятием, которое обозначило бы что-либо в воспринимаемом человеком мире. Как показал Кант, теоретический анализ проблемы конечности и бесконечности времени и пространства как форм существования мира приводит к антиномиям, и потому любое решение этой проблемы изначально лишено смцсла. Слово ("сотворил") также не имеет никаких соответствий в нашем опыте и не адекватно ни одному из понятий, описывающих воспринимаемую нами реальность. Поэтому, если попытаться употреблять его как обозначение какого-то реального явления или процесса, оно будет лишено смысла. - это не что иное, как призыв, обращенный к человеку: признать ничтожность земли и неба "перед страхом Божьим и красой величия Его". Вот почему Маймонид в своей книге "Море Невухим" ("Путеводитель заблудших") сопоставляет вопрос о существовании Бога не с положением о сотворенности мира, а с анализом понятия ("существование"). Его философия призвана не допустить превращения Всевышнего в функционера мироздания.

Как заповеди Торы не есть программа общественного переустройства, так и повествовательные фрагменты Торы - не что иное, как развернутое воплощение предстояния человека перед Богом, а отнюдь не описания природы и нравов и не занимательные рассказы из древней истории. То же можно сказать и об Устной Торе, о Галахе.

Представляется поистине смешной мысль о том, что Тора дана с тем, чтобы научить человека чему-то в области естествознания или истории, и что Шхина спустилась на гору Синай, чтобы выполнить роль учителя биологии, физики или астрономии, но только Всевышний является лучшим учителем, чем университетский профессор. Более того, в этой идее есть нечто оскорбительное. Из этой детской мысли следует вырасти, преодолеть ее, как преодолели мы, в большинстве своем, наивность недавних поколений, пытавшихся обосновать законы разрешенного и запрещенного, законы кашрута и установления о проказе с помощью санитарно-гигиенических норм. Мы понимаем, что Шхина спустилась на гору Синай, во всяком случае, не для того, чтобы выполнить функции врача из поликлиники, а заповедь о субботе не основана на социальных предпосылках и дана не для того, чтобы законодательно обеспечить работнику необходимый ему отдых - на то есть профсоюз.

Несоизмеримость научного исследования с верой и религией выражается и в том, что познание мира не обязывает служить Богу. Нет никакой причины служить Тому, кто сотворил мир, а решение принять на себя бремя Торы и заповедей, иго Небес, совершенно не связано ни с познанием сущности Мироздания, ни даже с познанием своей сущности самим человеком. "Логико-философский трактат" Витгенштейна заканчивается словами: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать". Это правило вполне пригодно для философского исследования, но абсолютно недействительно в сфере религии, воплотившейся в Торе и практических заповедях. В Торе, и Письменной, и Устной, очень часто говорится о том, что, в сущности, не может быть выражено словом. В любой молитве есть элемент абсурда: с какой стати я должен сообщать Всевышнему о своих нуждах и к чему Ему мои славословия?

Нет никакого сомнения в том, что Всевышний не нуждается в нашем служении. Не следует ли из этого, что оно бесполезно и невозможно? Нет. Не осмысленность слов и восхвалений придает смысл нашему служению, но, наоборот, наше решение служить Богу придает смысл всем нашим молитвам как словесному выражению этого решения.

Аналогичным образом, то отношение мира к Богу, которое, в сущности, не может быть выражено на человеческом языке, сформулировано религией в словах "Вначале сотворил Бог небо и землю".

Единственный контекст, в котором я могу рассматривать эти слова, - это контекст конкретно-исторического иудаизма, принадлежность к которому определяет мое служение Богу.

Тот, кто требует от религии, чтобы она заменяла науку или, как еще говорят, стала высшей наукой" (на мой взгляд, совершенно бессмысленное выражение), тем самым демонстрирует, что не хочет служить Богу, но требует, чтобы Бог служил ему. Как сказано в Мидраше, "грешники существуют за счет Бога, а Бог существует за счет праведников".

Тот, кто хочет существовать за счет своего Бога, кто требует, чтобы его Бог прислуживал ему, - тот как раз и хочет, чтобы религия "удовлетворяла потребности" и "воплощала ценности", которые связаны с наукой.

Итак, столкновение между религией и наукой возникает лишь тогда, когда религию стремятся использовать в интересах человека как средство познания. Существуют люди, которые, не принимая теоцентрического отношения к религии, в то же время считают себя верующими. Но и с их точки зрения проблема соотношения науки и религии, в сущности, не может быть поставлена всерьез: такой человек на самом деле не нуждается в религии, но по той или иной причине предпочитает решать свои человеческие проблемы (философские или социальные), пользуясь религиозной терминологией.

Спекуляции на тему "Сотворил ли Всевышний мир, когда сотворил Он его и как сотворил Он его?" - всегда содержат сильный элемент мифологии и "овеществления" Бога. Тот, кто способен воспринять положение о нематериальности Всевышнего, сознает также и то, что нет никакой разницы между пониманием фраз "вначале сотворил Бог небо и землю" и "спустился Господь на гору Синай"; истинно верующий человек знает, что Всевышний ни в коей мере не является ни вселенским функционером, ни платоновским демиургом. Потому-то и не станет верующий человек прибегать к научным аргументам с тем, чтобы подтвердить или оспорить то, что Тора нашла нужным сообщить нам.

Научное познание природы и истории есть некая данность, некий факт культуры, который мы не можем принять или отвергнуть. Религиозное же отношение к миру всегда является результатом выбора, результатом решения принять бремя Торы и заповедей, иго Небес. И надо отдавать себе отчет в том, что познание функциональных отношений между природными объектами или историческими событиями само по себе неспособно ни привести человека к служению Всевышнему, ни заставить его отказаться от этого пути.

Йешаягу Лейбович

Chto skajete?





[ Это Сообщение было отредактировано: Maple Leaf в 2001-09-21 23:32 ]

[Йошка]

...не допустить превращения Всевышнего в функционера мироздания.

По-моему, это основная мысль. Вообще интересно, автор там спорит с людьми, которые воспринимают, к примеру шаббат, как общественно-социальное условие в религии, говорит, что Тора это не учебник физики и, в то же время намекает на идею(есть там такой быстрый момент!) о некой информативности, которую мы не видим. Еще говорят о зашифрованности (где Давид?). Тут есть противоречие, ИМХО.

Вообще статья интересная, но на мой взгляд, как проводник достаточно простой мысли (см.курсив вверху поста), пересыпана латинскими терминами.
Сама же тема - наука и религия очень интересна. В частности, есть ведь люди, пытающиеся "расшифровать" Тору, применяя различные методы мат.анализа. Я в свое время чуть было не попал на одну такую лекцию в Иерусалимском Университете. Жаль, надо было сходить, вот бы и поделился сейчас (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)

[ Это Сообщение было отредактировано: Йошка Финкль в 2001-09-22 00:53 ]

[dhs]

Ya toge na etu lekziyu ne popal (v Toronto), no znakomiy bil i ,krome togo, v "Canadian Jewish News" bila stat'ya na etu temu.
Naskolko pomniu- odin iz razrabotchikov sistemi kodirovaniya dlia US navy proanaliziroval tekst Tori, ispolzuya chastotniy analiz i takim obrazom videlil klyuchevie slova ( chto-to vrode ustanovleniya pervichnoy strukturi DNA), zatem " obnarujilis" imena (vrode bi Gitler, Rabin i t.p.).Po moemu eto smahivaet na analizi tekstov Nostradamusa.
Ya dumayu,chto ne sleduet pritiagivat nauku
k " obyasneniyu" religii , t.k nashe znanie ne absoliutno, i nikogda absoliuta nedostignet. Veruyu, ne potomu, chto "podognano" pod teoriyu, a tolko potomu,chto veruyu.

[Guest_Ivan_*]

То-то я думал, чья это такая путанная статья - а это Лейбович... Эклектик был жуткий ( если это тот профессор из Еврейского универа ), пытался сочетать несочетаемое, выдавая результат за науку... Ну, да бог с ним, лавры Канта и Гегеля он не получил - уровень не тот...

Я вообще-то скорее агностик, посему с автором статьи не имею точек соприкосновения... Пусть Давид или дядя Изя выдадут что-то о совпадении статьи с общепринятыми установками иудаизма.

[Guest_Vil_*]

"мы не будем рассматривать здесь то, что называлось наукой в античном мире или в средние века" -- naskol'ko mne izvestno, to, shto nazivayt "naykoi" i po sei den', vozniklo v Drevnei Gresii. Posle proshtenija vsego teksta stanovitsja nejasno, shto imenno pomeshalo avtory snizoiti do antishnosti.

"Антропоцентрическая религия определяет это место [sheloveka po otnosheniy k Bogy] с точки зрения самого человека, его потребностей или способностей. Девиз и цель антропоцентрической религии - "спасение", спасение человека, и Бог служит здесь лишь средством к достижению этой цели. " -- zdes', oshevidno, imeetsja v vidy i xristianstvo. Absolytnoe neponimanie. Prosto ydivitel'noe nevegestvo.

"...конфликт между научным методом и любым другим способом получения информации, в сущности, невозможен - ибо он изначально решен в пользу науки" -- pozvol'te, eto goloslovnoe ytvergdenie! Kem, gde i kogda "решен"?

"столкновение между религией и наукой возникает лишь тогда, когда религию стремятся использовать в интересах человека как средство познания." -- eshe odin naezd na xristianstvo. O kakom "stolknovenii" idet resh? Religija i est' sredstvo poznanija Boga, a fizika -- sredstvo poznanija zakonov neodyshevlennogo mira. I gde tyt stolknovenie?

"И надо отдавать себе отчет в том, что познание функциональных отношений между природными объектами или историческими событиями само по себе неспособно ни привести человека к служению Всевышнему, ни заставить его отказаться от этого пути." -- a kak bit' s primerom Dekarta, kotorii "vernylsja" k Bogy imenno posle togo, kak zanjalsja naykoi? Ili Dekart, kak xristianin, zdes' ne podxodit?

Iz teksta vidbo, shto iydaizm daet men'she nadegd "garmonizirovat'" otnoshenija megdy veroi i znaniem (dlja tex, y kogo oni est'), shem xristianstvo. No, moget, ja i ne prav, vse eto -- lishnii problemi avtora.

[simulacrum]

Vil, Лейбович - не есть еврейский теолог. То, что он пишет - это его личное мнение. Так при чём здесь иудаизм? А если я тут сейчас чего-то спорю?

[Guest_Vil_*]

A poshem mne znat', kto takoi etot Leibovish? On tolkyet ob iydaizme i nayke, ja i postaralsja otvetit' sootvetstvenno.

[Йошка]

Тут другое. Если автор (Мэйпл Лиф) называет тему "Наука и Религия", значит можно их между собой сравнить. (Хотя лично я - против (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) ). Вот Вил тоже не хочет их противопостовлять. С другой стороны, Лейбович прав в том, что методы религии ничего не дадут в науке, а наоборот - все получается. Действительно, теологи ведь руководствуются прежде всего логикой, применяя в своих исследованиях те же аксиомы (постулаты, не требующие доказательства), что и ученые. Если мы посмотрим правде в глаза, то увидим, что теологические исследования вовсю используют научный аппарат, а вот свой собственный пока не придумали.

Поэтому я совершенно согласен с Лейбовичем, что "...конфликт между научным методом и любым другим способом получения информации ... решен в пользу науки"

[Guest_Vil_*]

Beda v tom, Ioshka, shto NIKAKIMI metodami NOVII znanija NE DOBIVAYTSJA. Net metoda polyshit' novoe znanie. Esli bi on bil, to vsja nayka vigljadela bi kak zasedanie nekoi kommissii, na obrazes troiki y Strygaskix.

Deistvitel'no: aksiomi -- izvestni, teoremi -- dokazani, empirisheskii dannii -- v nalishii, shto eshe nado? Nado ix tol'ko xorosho viyshit', izyshit' i ... i nishego ne polyshaetsja. Vot skol'ko bi takaja commissija ni zasedala -- nishego y nee ne viidet. Skol'ko bi oni ni izyshali bi dannii opitov Faradeja, a yravnenija elektrodinamiki ni za shto bi ne napisali.

A shto nygno, shto bi napisat'? Maksvell nygen, i tol'ko on, rodimii. A poshemy eto Maksvell smog, a kommissija ne smogla? A tyt yg i porassygdat' mogno.

[Guest_Vil_*]

Так, я и тут всех переспорил!

[Йошка]

Автор: Vil, 2001-11-24 14:57 цитата:
Так, я и тут всех переспорил! 

А вот и нет (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) эпоха гениев одиночек - давно прошла. БОльшая масса открытий - это работа коллектива, который эту работу строит по определенным методикам. В принципе, не надо даже быть особенно талантливым, что бы создать нечто новое.

Это вовсе не значит, что я эту ситуацию приветствую!!! Мне-то по душе как раз обратное...

[Guest_Vil_*]

Да не беспокойтесь Вы! Никакая эпоха никуда не ушла, все как было так и осталось. Просто задачи усложнились невероятно, стоимость исследований тоже. Недаром вся Европа вкладывает средства в ЦЕРН, одной стране попросту не по карману в одиничку проводить столь дорогостоящие работы. И, естественно, много рутинной работы, для выполнения которой особыми талантами блистать не нужно. Вообще, по моим наблюдениям, в науке выживает тот, у кого более крепкий зад. Многие из тех, кто в молодости демонстрировали блестящие знания и подавали большие надежды сходят с дистанции, когда нужно просто много работать и без очевидных перспектив.