Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Кто интересуется философией и не только.
Jewniverse Forum > Архивы Jewniverse.net > Общие форумы > Политика и общество
FFC
Господа!

У нас тут, в Торонто, возникла идейка создать интернет-журнал, посвященный философии и прочим гуманитарным вопросам.

В принципе, в рунете философских ресурсов не так уж и много, поэтому свою нишу мы найдем.
Даже непрофессионализм можно сгладить - уже придумали, как. wink.gif

Поэтому если кто-то захочет присоединиться к «прожекту», пишите на мыло - philosophy@list.ru - или мне ( кажется, где-то должен быть мой профайл со всеми данными ).

Вопросы еврейской философии - не вдаваясь совсем уж в детали - было бы тоже интересно обсудить. Но во-первых, наравне с другими темами. Во-вторых, чтобы материалы были понятны не только выпускникам йешив. :confused:

Соображения? Вопросы? Пожелания?
smile.gif
Сим
Цитата
Соображения? Вопросы? Пожелания?
smile.gif 


А угрозы можно? smile.gif
Йошка
Угрозы лучше не надо smile.gif

На хассидус.ру есть кое-что по этому вопросу:
http://chassidus.ru/emuna/4.htm

Вот например это оттуда:

ВОПРОС. Многих людей, получивших секулярное воспитание и естественнонаучное образование, а затем вернувшихся или только возвращающихся в лоно еврейства, беспокоят имеющиеся, по их мнению, противоречия между некоторыми утверждениями Торы и выводами естественных наук. Случаи, когда это касается далекого прошлого, и соответствующие естественнонаучные воззрения сугубо гипотетичны, основаны на неправомерной экстраполяции современных результатов в область, лежащую далеко за пределами наблюдений. Вопрос этот уже достаточно подробно обсуждался. Есть, однако, случаи, когда речь идет о явлениях, непосредственно наблюдаемых сегодня. Например, в Талмуде, а также у Рамбама говорится о червях, появляющихся на свет путем самозарождения, что, по мнению зоологов, невозможно. Как отвечать на такие вопросы ? Можно ли просто апеллировать к тому, что Тора – это, несомненно, высшая истина и быстро меняющиеся естественнонаучные воззрения просто недостаточно надежны? Следует ли вообще пытаться найти и детально обосновать слабости тех или иных утверждений, поскольку априори известно, что конечная истина заключена в Торе? Или же можно предположить, что в этих случаях мы недостаточно ясно понимаем смысл*. утверждаемого Торой?

ОТВЕТ. Прежде всего – последнее предположение не выдерживает критики. Простой смысл Торы всегда существует. Немало вреда причинили предпринимавшиеся в прошлом и повторяющиеся сейчас попытки сгладить беспокойство и внутреннее смятение некоторых людей с помощью убеждения, что Тору надо понимать иносказательно. Это особенно недопустимо, когда обсуждаемые вопросы связаны с галохой, с законом. И именно таков затронутый вопрос, поскольку «самозарождающиеся» черви упоминаются в связи с законами о субботе. Подобные живые существа закон разрешает уничтожать и в субботу. Следовательно, никакого иносказания здесь нет, имеются в виду вполне реальные и определенные живые существа. Точно так же нельзя отрицать обязательность буквального смысла рассказа Торы о шести днях – днях, а не эпохах! – творения, ибо это связано с основной идеей субботы и с законами о ней. Но, с другой стороны, незачем уходить от кажущегося противоречия. Человека, у которого доминирует вера, такое противоречие не беспокоит. Основная предпосылка его веры состоит в том, что Тора Правды – это абсолютная истина. Но если есть люди, которые испытывают беспокойство от того, что им представляется противоречивым, необходимо подробно и серьезно проанализировать происхождение противоречия и показать, в чем ошибочность конкретного эксперимента или теории, где допущено неправомерное обобщение, -расширение смысла того или иного результата и т.д.

Что касается «самозарождающихся» червей, то здесь все просто. Эмпирическая наука в принципе не может доказать невозможности какого бы то ни было события. Она может утверждать лишь возможность того, что действительно наблюдалось, но отсюда отнюдь не вытекает вывод о невозможности того, что не удалось пока наблюдать. Как известно, в науке, в частности в термодинамике, господствует вероятностная трактовка явлений. Поэтому по современным научным воззрениям понятие «невозможное явление» заменяется понятием «маловероятное явление». Однако не следует впадать в другую крайность и утверждать, например, что все чудеса, упоминаемые в Торе, вовсе не были чудесами, а были естественными, хотя и маловероятными событиями.

Основа основ нашего учения состоит в том, что Б-г определяет ход каждого события, каждого явления. На этом, между прочим, зиждется наше понимание молитвы, которая не только выражает благодарность еврея Б-гу, его благоговение перед Ним и т.д., но и может непосредственно повлиять на ход земных событий в соответствии с выражаемыми в ней просьбами и пожеланиями в той мере, в какой на то будет воля Б-га.

Можно упомянуть также, что в свете еврейского учения никак нельзя согласиться с известным утверждением Лапласа о том, что, если бы ему дали полные и точные начальные и граничные условия, он в принципе мог бы математически рассчитать будущее мира. Такой крайний детерминизм не согласуется с концепциями современных естественных наук, а для еврея он совершенно неприемлем, так как в действительности Б-г непрерывно творит, оживляет и направляет мир в целом и в мельчайших его деталях и от Него зависит, будет ли верной завтра экстраполяция закономерностей, выведенных из наблюдений, произведенных вчера и сегодня.

Когда мы говорим, что все события, упоминаемые в Торе, конечно, вероятны и, конечно, имели место, даже если они кажутся противоречащими их естественному ходу, недостаточно это понимать в том смысле, что в свете современных вероятностных принципов естествознания нет невозможных событий, а есть лишь маловероятные или весьма маловероятные. Концепция Торы вообще исключает случайные события – любое из них возможно только с ведома и по воле Б-га. Поэтому совершенно бессмысленно истолковывать чудеса, описываемые в Торе, как чрезвычайно редкие, но все же возможные с точки зрения естественного хода событий явления. Верно, что большинство явлений в мире происходит в соответствии с естественным порядком (разумеется, установленным Б-гом) так, что участие Провидения не очевидно. Верно, с другой стороны, и то, что с позиций современной науки нельзя утверждать, будто события, трактуемые Торой как чудесные, невозможны. Но ни в коем случае нельзя низводить чудо до маловероятного события – тогда отпал бы весь нравоучительный и галохический аспект. В этой связи следует напомнить, что попытки допустить иносказательное толкование некоторых мест в Торе, дабы умерить беспокойство молодых людей, растерявшихся на распутье между Торой и наукой (а такие попытки предпринимались иногда даже такими благонамеренными и глубокими еврейскими учеными, как Тиферес Исроэл), весьма опасны. Это хорошо видно на примере с шестью днями творения. Стоит только допустить, что речь идет не о днях, а о периодах, эрах, эпохах, как это логически немедленно приводит к недозволенному вторжению в область галохи, поскольку весь важнейший институт субботы, субботнего покоя и святости оказывается подорванным.

Возвращаясь к поставленному вопросу, можно отметить следующее. Случайное «самозарождение» червей, с точки зрения естественной науки, имеет весьма малую вероятность (по современным подсчетам, ничтожно мала вероятность «самозарождения» и гораздо более низко организованных живых существ, так что некогда широко популярные теории спонтанного зарождения жизни на земле совершенно поколеблены самой наукой). Тем не менее закономерное их «самозарождение» может происходить постоянно, в соответствии с законами, определенными Творцом и непосредственно приводимыми Им в действие в каждом конкретном случае. И то, что никому из биологов еще не удалось проследить процесс «самозарождения», не доказывает решительно ничего. Для иллюстрации последнего утверждения можно привести некогда популярный в сшивах анекдот. Один мальчик убеждает другого, что в их деревне с незапамятных времен существовал беспроволочный телеграф. По его мнению, это очевидно, потому что, сколько он ни копал в огородах и садах, проволока ему там не попадалась. В отношении живых существ, о которых речь шла выше, можно добавить, что мы не знаем, каков латинский эквивалент древнееврейского их названия – «парэйш», но это не дает оснований сомневаться в фактах, сообщаемых Торой.
Надежда
Цитата
On 2002-08-28 14:45, Йошка Финкль wrote:
Угрозы лучше не надо smile.gif

На хассидус.ру есть кое-что по этому вопросу:
http://chassidus.ru/emuna/4.htm
 
Вот например это оттуда:...


Йошка, я наверно тупа от пироды, на что мне постоянно указывают, особенно на форумах smile.gif, но голова идет кругом от этого топика...

Может быть "ругаться" подразумевало первую реакцию на подобные топики, так легко сфорулированную Симом?

А вообще - посмотрите мои предложения у чебя в личных сообщения, пожалуйста.
Наблюдатель
А как именно и какой именно "детерминизм" не согласуется с концепциями современных наук?smile.gif

По-моему все дело в невозможности задать точные начальные и граничные условия в связи с их бесконечным числом - даже в условиях возможности измерения всех компонент. Было бы возможно - можно было бы просчитать, и это даже не противоречило бы ежесекундному творению - творит-то Он по Его законам, которые даны нам в познание. Но - невозможно, именно потому, что Он творит в бесконечности, которая нам в познание не дана. Нет?

Впрочем, это офф-топ, и мне спать пораsmile.gif

Просто давно меня тут не было - вот, захотелось наведаться.
Naftali
to Йошка Финкль, Jewniverse Navigator, Франкфурт

Йошка Финкль!
Привет! Мойше анархист просил напомнить, что он высылал тебе нечто для размещения. Как успехи на данном поприще?

С уважением reb Naftuli.
Это текстовая версия — только основное содержание. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.