Домой

Самиздат

Индекс

Игорь Островский.
О статье г-на М.Вебера "Освенцим: мифы и факты"

Распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма длится уже многие годы, как минимум с конца 1980-х гг.. Как пример тому может служить статья некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), широко доступная в Сети, публиковавшаяся в "Дуэли" и других изданиях того же толка. Речь о ней пойдёт ниже, но сначала позвольте мне несколько замечаний общего плана.

Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но по причине несоответствия их работ критериям научности, к числу которых тут следует отнести объективность, взвешенность, основательность, корректность, наконец, просто компетентность. Следование указанным критериям в практике исследовательской работы означает приоритет фактов, а не идеологических установок или концепций, ориентировку на поиск истины, а не на апологию или, наоборот, обвинение; учёт всех за и против; учёт по возможности всей доступной информации; корректность в передаче и интерпретации отдельных фактов и цитат.

Отклонение от вышеназванных критериев выражается обычно в игнорировании фактов, не вписывающихся в принятую концепцию, в необоснованном выдвижении на первый план деталей, вписывающихся в заданную схему, безотносительно к их истинному весу и значимости, манипулирование вырванными из контекста фактами и цитатами, с целью придать им нужный автору смысл.

Совершенно уже за пределами всякой научности и, более того, элементарной добросовестности лежат такие приёмы как продолжающееся повторение уже доказательно опровергнутых (и порою, многократно) положений, намеренное введение читателя в заблуждение путём косвенной или прямой лжи.

В рамках нижеследующего разбора мы попытаемся присмотреться к творческим методам г-на М.Вебера именно в плане соответствия его статьи критериям научности, или, что в данном случае одно и то же, добросовестности.

Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его в другом месте.

* * * * *

ХОЛОКОСТ

Освенцим: мифы и факты

Почти всякий слышал об Освенциме (на Западе Освенцим называется Аушвиц. - Перев.), немецком концентрационном лагере Второй мировой войны, где, как утверждается, были истреблены массы заключенных - главным образом евреев - в газовых камерах. По широко распространенному мнению Освенцим является самым ужасным нацистским истребительным центром. Однако страшная репутация лагеря не соответствует фактам.

- Репутация лагеря основана на фактах, установленных в ходе целого ряда судебных разбирательств, прежде всего Франкфуртских процессов в ФРГ в 1962-65 гг., многочисленных исторических исследований, свидетельств узников и самих преступников-эсэсовцев. Чтобы действительно опровергнуть сложившееся представление об Аушвице, ревизионистам следовало бы рассмотреть и аргументировано опровергнуть всю накопленную массу исторических и юридических материалов.

Следует заметить, что критикам ревизионизма, в свою очередь, нет необходимости доказывать правильность традиционных взглядов на Аушвиц с самого начала , им достаточно лишь показать несостоятельность ревизионистской аргументации.

* * * * *

Ученые не согласны с холокостовской историей

К удивлению многих, все больше и больше историков и инженеров подвергают сомнению общепризнанную историю Освенцима. Эти «ревизионистские» ученые не отрицают тот факт, что большое число евреев было депортировано в этот лагерь или что многие умерли там, в особенности от сыпного тифа и других болезней. Вместе с тем убедительные свидетельства, которые они представляют, доказывают, что Освенцим не был истребительным центром и что истории о массовых убийствах в «газовых камерах» являются мифом.

- На самом деле, ревизионизм представлен сравнительно небольшой группой авторов-маргиналов, обильно цитирующих друг друга, дабы создать впечатление кипения научной мысли. Профессиональных историков среди них считанные единицы. Кроме Д.Ирвинга, пожалуй, и вспомнить некого, да и тот стоит в стороне от академических кругов. Инженеров тоже немного, кроме австрийца Люфтля (Lueftl) назвать практически никого нельзя. Но цеховая принадлежность, в конце концов, не так уж и важна - была бы аргументация основательна..

Имеются ли у ревизионистов серьёзные аргументы? Об этом мы поговорим ниже, когда дойдёт до «убедительных свидетельств» Теперь же отметим следующую фразу: « Эти «ревизионистские» ученые не отрицают тот факт, что большое число евреев было депортировано в этот лагерь или что многие умерли там, в особенности от сыпного тифа и других болезней.»

Очевидно, что сам по себе факт депортации в лагеря с последующей смертью вполне вписывается в понятие геноцида. Конечный результат, во всяком случае, тот же. Уместно было бы в этом месте также уточнить о каком «большом числе евреев» идёт речь. Но автор этого не делает. Очевидно, что неспроста, ибо только регистрированных узников в Аушвиц было доставлено за всё время его существования около 405 000 человек плюс несколько десятков тысяч, которые не получили регистрационного номера, поскольку были сразу этапированы в другие концлагеря (в период «венгерской акции»), плюс около 30 000 поляков, казнённых гестапо в Аушвице, которых тоже не «нумеровали», всего таким образом почти полмиллиона человек, из которых пережило войну оценочно около 50-60 тысяч (это в основном те, кто в конце войны был переведён в различные лагеря далее на запад). По имеющимся подсчётам, более половины из этого полумиллиона узников погибло в самом Аушвице (остальные в других лагерях, при эвакуации и т.д.)Уже одного этого было бы достаточно, чтобы понять, что страшная репутация этого лагеря вполне заслужена. Но это ещё не всё: достаточно хорошо известны цифры депортированных в Аушвиц евреев из западных стран, например, из Нидерландов с точностью до нескольких десятков человек, а также с Балкан, из Венгрии и других стран. Об этом смотрите, например, в книге «Dimension des Voеlkermords», вышедшей в Мюнхене в 1991 г. под редакцией Вольфганга Бенца (Wolfgang Benz), или «Die Ermordung der europaeischen Juden», Мюнхен-Цюрих, 1989, под редакцией Петера Лонгериха (Peter Longerich).
Если суммировать все эти данные, то получается, что вместе с неевреями, в основном поляками, в Аушвиц было депортировано более миллиона человек. Спрашивается, куда делась разница между более чем миллионом депортированных и примерно 500 000 зарегистрированных , «пронумерованных», пересланных в другие лагеря или казнённых по решению гестапо узников? И куда делись 400 с лишним тысяч (возможно, до 450 000) узников из упомянутого «зарегистрированного» полумиллиона?
Кстати, о национальном составе контингента выживших ничего определённого сказать нельзя, т.к. оставшиеся в Аушвице при эвакуации регистрировались после освобождения советскими представителями по принципу подданства, а эвакуированные или ранее переведённые в другие лагеря вообще не могли быть учтены.

* * * * *

Лагеря Освенцима

Лагерный комплекс Освенцим был создан в 1940 году в центрально-южной части Польши. Между 1942 и серединой 1944 годов туда было депортировано много евреев.

Главный лагерь был известен как Освенцим I. Биркенау, или Освенцим II являлся якобы главным истребительным центром, а Моновиц, или Освенцим III был крупным промышленным центром по производству бензина из угля. Кроме того, к ним прилегали десятки лагерей меньшего размера, работавших на военную экономику.

- Аушвиц I был создан на месте бывших польских казарм, которые в свою очередь были размещены в строениях ещё австрийской эпохи. Это был главный лагерь и резиденция главного коменданта всех окрестных лагерей. Максимальная численность заключённых в нём составляла 15-18 тысяч человек.
Аушвиц II был создан в нескольких километрах от главного лагеря, на месте небольшой деревни, называвшейся по-польски Бжезинка, по-немецки Биркенау. И то и другое переводится примерно как Берёзовка. Число заключённых в Биркенау было непостоянно, но в целом намного больше, чем в главном лагере (временами до 100 000), условия сдержания существенно хуже, уровень заболеваемости и смертности заметно выше.. Тут же размешались и четыре введённых в строй весною 1943 года новых крематорных комплекса (со встроенными газовыми камерами).
Аушвиц III состоял из главного лагеря в Моновице (химическое предприятие концерна ИГ Фарбен) и ещё 39 более мелких филиалов, существовавших, впрочем, не одновременно. Число заключённых достигло осенью 1944 г. 30 с лишним тысяч человек. Часть этих лагерных пунктов существовала при угольных шахтах Силезского бассейна, часть при других предприятиях. Режим и нравы в различных лагерях и лагпунктах могли довольно заметно варьироваться, что выражалось, прежде всего в различных показателях смертности заключённых.
По общему признанию, наиболее тяжёлым для заключённых был начальный период лагеря, годы

1941-1942. Так, если смертность среди заключённых в четвёртом квартале 1942 г. составила 20,4% в месяц, то в четвёртом квартале 1943 г. только 4,8% в месяц. Если проследить судьбу различных партий заключённых в ранний период, то выясняется, что подавляющее большинство из них погибало в первые несколько месяцев по прибытии в лагерь. У тех, кто сумел выжить в первые три месяца своего пребывания в лагере, шансы уцелеть резко возрастали. Речь идёт, понятно, о зарегистрированных узниках. (Эти и другие статистические данные заимствованы из книги Hermann Langbein. Menschen in Auschwitz. Wien-Muenchen 1995, S. 82-96.)

* * * * *

Четыре миллиона жертв?

На послевоенном Нюрнбергском трибунале союзники утверждали, что немцы истребили четыре миллиона человек в Освенциме. Эта цифра, изобретенная советскими коммунистами, некритично принималась в течение многих лет. Например, она часто появлялась в крупнейших американских газетах и журналах. (1)

- Эта цифра не была просто «изобретена». В основе её лежали показания первого коменданта Аушвица Хёсса (Hoess), который заявил, что по его - заведомо неполным - данным в Аушвице было уничтожено оклоло 2,5 млн. человек. Однако уже в самых капитальных первых исследованиях по этому вопросу, выходивших в 1950-х годах (например, в известной работа Дж. Рейтлингера) приводились цифры, примерно соответствовашие (в рамках вполне закономерного разброса) принятым сегодняшней наукой. Излишне говорить, что к своим цифрам Дж. Рейтлингер и другие серьёзные исследователи приходили совершенно независимо от аргументации ревизионистов - уже по чисто хронологическим причинам.
Любопытно отметить, что в ревизионисты разных стран никак не могут согласовать кандидатуру авторов «мифа о Холокосте» - для одних это «советские коммунисты», для других «американские империалисты». Антисемитизм как эрзац-идеология позволяет встроить себя в самые различные картины мира.

* * * * *

Сегодня ни один серьезный историк, даже те, кто в целом принимают историю истребления, не верит этой цифре. Израильский историк по холокосту Егуда Бауэр заявил в 1989 году, что пора, наконец, признать, что известная цифра четыре миллиона является заведомым мифом. В июле 1990 года Государственный музей Освенцима в Польше вместе с израильским холокостовским центром Яд-Вашем внезапно объявил, что всего там умерло, вероятно, один миллион человек (евреев и неевреев). Ни одно из этих учреждений не сказало, сколько из них было в действительности убито, так же как не было названо и предположительное число людей якобы умерщвленных газами. (2) Известный холокостовский историк Джеральд Рейтлингер оценивает, что примерно 700 тыс. евреев погибло в Освенциме. (3) Недавно холокостовский историк Жан-Клод Прессак оценил, что в Освенциме погибло около 800 тыс. человек, из которых 630 тыс. были евреи. Хотя даже и такие подправленные в сторону уменьшения цифры продолжают оставаться неверными, они показывают, что история Освенцима с течением времени претерпела огромные изменения.

- На этот абзац следует обратить внимание. В нём, как в капле воды, отражается характерные черты методологии ревизионизма - конструирование и последующее победоносное опровержение мнимых противоречий; подача естественного процесса углубления и уточнения исторических знаний как процесса создания или, наоборот, разоблачения некоего заговора.
Имена серьёзных историков, дававших когда-либо цифру в 4 миллиона жертв Аушвица, мне лично неизвестны. Г-н М.Вебер также не приводит ни одного имени. Какой же смысл в таком случае имеет его фраза «Сегодня ни один серьезный историк, даже те, кто в целом принимают историю истребления, не верит этой цифре»?
Отметим и маленькую хитрость нашего автора: он даёт ссылку на переиздание работы Рейтлингера, вышедшее в 1971 г., хотя те же самые цифры Рейтлингер публиковал ещё в первом издании в 1953 г. А это обстоятельство не вписывается, мягко говоря, в предлагаемую г-ном М.Вебером концепцию.

Бесспорно, что все приведённые примеры нужны г-ну М.Веберу только для того, чтобы постулировать, что «что история Освенцима с течением времени претерпела огромные изменения.» Однако, чем оправдывается и обосновывается данное утверждение? Представление об Аушвице как о фабрике смерти, на самом деле, не изменилось ни на йоту. Уточнение числа погибших носит, что очевидно, чисто количественный характер, но никак не качественный.
Сам по себе процесс уточнения носит совершенно закономерный характер. Сравним его с процессом уточнения числа потерь советского народа во Второй мировой войне. Не секрет, что соответствующие официальные цифры не раз и не два менялись. Но сам факт войны на этом основании ещё никем не ставился под сомнение.

* * * * *

Нелепые рассказы

Одно время самым серьезным образом утверждалось, что в Освенциме евреев систематически убивали электрическим током. Американские газеты, цитируя свидетельство советского очевидца из освобожденного Освенцима, в феврале 1945 года сообщили своим читателям, что методичные немцы убивали там евреев, используя «электрический конвейер, на котором одновременно можно было убить электрическим током сотни человек, а затем транспортировать их в печи. Они сгорали почти мгновенно, производя удобрение для близлежащих полей, на которых выращивалась капуста». (4)

Кроме того, на Нюрнбергском трибунале главный обвинитель со стороны США Роберт Джексон утверждал, что немцы использовали «недавно изобретенное устройство, позволяющее мгновенно «испарить» 20 тыс. евреев в Освенциме, при этом от них не оставалось ни следа». (5) Сегодня ни один видный историк не принимает всерьез подобные выдуманные истории.

- Всякое значительное и масштабное событие (а также многие вовсе не значительные и не масштабные) имеет свойство обрастать различными слухами и легендами, особенно если это событие окружено атмосферой таинственности. В этом нет ничего из ряда вон выходящего. Напротив, весьма необычным было бы, если бы таких слухов не было и всякая газетная заметка об ужасах нацизма, появившаяся в 1942-45 гг., в точности соответствовала бы нашему сегодняшнему уровню знаний.

Вопрос, стало быть, в том, к чему г-н М.Вебер (как и прочие ревизионисты) заостряет внимание на этих давно забытых деталях? Эти детали имели бы значение, если бы какой-то весомый для понимание исторической правды вывод исследователя или судебный приговор базировался на такого рода основании. Но даже г-н М.Вебер не решается утверждать, что кто-либо был приговорён в Нюрнберге или на другом процессе в связи с «электрическим конвейером». Насколько мне известно, ни в одном приговоре об этом не упоминается, чем весь вопрос, собственно, и закрывается.
Использование в данном контексте в качестве аргумента газетной заметки полувековой давности представляется совершенно некорректным. Мне трудно представить каким образом содержание этой заметки, каким бы оно ни было, способно поставить под сомнение реальность масштабного исторического события, в которое в качестве «участников» или свидетелей были вовлечены десятки миллионов человек из многих стран Европы.
Вопреки утверждениям г-на М.Вебера, Роберт Джексон не утверждал в Нюрнберге, что немцы использовали «недавно изобретенное устройство, позволяющее мгновенно «испарить» 20 тыс. евреев в Освенциме, при этом от них не оставалось ни следа». На самом деле Р.Джексон лишь спросил одного из свидетелей, насколько соответствует истине эта дошедшая до него информация. Очевидно, что это проверка таких сведений, коль скоро он их получил, прямо входила в его служебные обязанности.
Весьма характерными для ревизионистов являются попытки скомпрометировать Нюрнбергский трибунал и другие суды постоянным подчёркиванием тех или иных несообразностей в свидетельских показаниях или иных судебных материалах. Однако нелепо было бы утверждать, что суд как таковой несёт интеллектуальную или моральную ответственность за все заявления всех свидетелей, заключения экспертов и т.п. Суд несёт ответственность лишь за вынесенный им приговор, который он основывает на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, признаниях обвиняемых и т.п., принятых судом за истинные. Показания или заключения экспертов и т.п., отвергнутые судом как сомнительные и незаслуживающие доверия, понятным образом, никак не могут скомпрометировать его решения. По странной логике ревизионистов, любое свидетельское показание, независимо от того было ли оно принято во внимание судом или нет, - способно повлиять на оценку приговора. Иными словами, суд виновен не в том, что сам солгал, и не в том, что поверил лжи, а уже в том, что ложь вообще прозвучала в зале судебного заседания, даже если она и не была принята судом во внимание. Надо ли доказывать абсурдность такой позиции?

* * * * *

«Признание» Гесса

Ключевым холокостовским документом является «признание» бывшего коменданта Освенцима Рудольфа Гесса от 5 апреля 1946 года, представленное обвинением США на главном Нюрнбергском процессе. (6)

Хотя оно все еще широко цитируется как несомненное доказательство того, что Освенцим являлся лагерем истребления, на самом же деле это заявление являлось ложным, полученным под пытками.

Спустя много лет после войны офицер английской военной разведки Бернард Кларк рассказал, как он и пятеро других английских солдат пытали бывшего коменданта, добиваясь от него «признания». Сам Гесс объяснил свои мучения следующими словами: «Да, конечно, я подписал заявление, что я убил 2,5 миллиона евреев. Я точно также мог сказать, что этих евреев было 5 миллионов. Существуют способы, с помощью которых можно получить любое признание, независимо от того, правдиво оно или нет». (7)

- История о пытках основана на книге Руперта Батлера, которая, прямо скажем, не является историческим исследованием в собственном смысле. В частности, автор систематически забывает подкрепить свои утверждения ссылками на источники, поэтому о степени достоверности его утверждений нельзя сказать ничего определённого. К тому же, Р.Батлер строит своё повествование на свидетельствах из вторых рук (и к слову сказать, свидетельствам из вторых рук ревизионисты категорически отказываются верить - разумеется, кроме тех случаев, когда это им выгодно). Дело однако в том, что Р.Батлер в общем-то не рассказывает о пытках, то есть, о целенаправленном причинении физических или психических страданий с целью получения нужных показаний. Напротив, он пишет, что раз заговорив, Хёсс уже просто не мог остановиться (указ.соч., стр.237). Побои же, если и имели место, то не в связи с задачами следствия, а в связи с естественным чувством глубокой антипатии, которую возбуждал этот человек, - по вполне понятным причинам (если верить Р.Батлеру, в команде, арестовавшей Хёсса, имелся один сержант, чьи родители погибли в Аушвице). В любом случае страдания Хёсса, если таковые действительно имели место, не идут ни в какое сравнение со страданиями любой из его бесчисленных жертв.

Хёсс не отрекался от своих признаний ни в Нюрнберге, ни на своём собственном процессе в Польше. В польской тюрьме он написал свои воспоминания, аутентичность которых не подвергается сомнению никем из серьёзных исследователей и в которых он опять таки признаёт и описывает функционирование Аушвица как фабрики смерти. Наконец, стоит упомянуть, раз уж г-н М.Вебер об этом умалчивает, что в Нюрнберге Хёсс выступал как свидетель защиты Кальтенбруннера. Его вызов в качестве свидетеля состоялся по ходатайству защиты, а не обвинения.
В автобиографических записках сам Хёсс тоже упоминает о побоях, что, по-видимому, говорит в пользу аутентичности текста - если бы эти воспоминания Хёссу продиктовали, то упоминаний о побоях в них не должно бы было быть. Ревизионисты охотно цитируют этот пассаж, признавая таким образом аутентичность мемуаров. Но в таком случае они должны признать и истинность того, что Хёсс пишет о своей роли в геноциде. Или хотя бы объяснить почему они верят одному и не верят другому.
Но самое главное это то, что вопрос об аутентичности или сфабрикованности показаний и мемуаров Хёсса отнюдь не решается выяснением вопроса били его или не били, а если били, то целенаправленно или просто так. Аутентичность свидетельств Хёсса определяется на основании сопоставления его показаний с показаниями свидетелей, с документами и вещественными доказательствами.
Ревизионисты полагают, что найдя несколько неувязок в показаниях Хёсса, они доказали факт их фальсификации. Анализ, однако, показывает, что неувязки эти, по бельшей части, мнимые. Наличие же ошибок, особенно мелких, в любых воспоминаниях или показаниях дело вполне естественное и даже неизбежное.
Американский профессор John C. Zimmerman („How reliable are the Hoess memoirs?“, см. на: http://www.holocaust-history.org/auschwitz/hoess-memoirs/), проанализировав содержание свидетельств Хёсса, пришёл к выводу, что они в целом заслуживают доверия. Новые факты, выявленные спустя годы и десятилетия после казни Хёсса, подтверждают его показания.
Например, Хёсс сообщил об убийстве препаратом Циклон Б большой группы советских военнопленных осенью 1941 г. в подвале Блока 11 (лагерное гестапо), вовсе непригодного для систематического использования в качестве газовой камеры. Экспертиза Краковского института судебной медицины, проведённая в 1994 г., подтвердила наличие цианидов на стенах указанного помещения.

Далее, Хёсс сообщает о том, что Эйхманн рассказывал ему об использовании автомобилей-«душегубок» на оккупированных территотиях СССР. Этот эпизод находит косвенное подтверждение в интервью, данном Эйхманном до его ареста в Аргентине.

Хёсс упоминает также, что газовые камеры были снабжены душевыми головками, маскировавшими их под душевую. В специальном архиве в Москве, где хранится документация главного строительного управления СС в Аушвице, найден инвентарный лист, в котором упомянуты 14 душевых головок и газонепроницаемая дверь, предназначавшиеся для подвального помещения в Крематории III.
Хёсс пишет о том, что тела умерщвлённых в Крематории V в период „венгерской акции“, сжигались в специальных рвах возле здания крематория. На аэрофотоснимках, сделанных американской авиацией 31 мая 1944 г. и впервые опубликованных в 1983 г., видны клубы дыма в указанном месте, на других снимках можно разглядеть и сами рвы.
Для ознакомления с прочими выявленными совпадениями я отсылаю читателя к названной мною выше статье Дж. Циммермана.

Но вернёмся к нашим баранам! Верно ли вообще утверждение, что признание Хёсса это ключевой документ? Это совершенно неверно. Помимо массы документов и вещественных улик, имеется огромный массив свидетельских показаний - как со стороны жертв, так и со стороны палачей. Скажем, на Франкфуртских процессах в ФРГ в 1962-65-х гг. перед судом предстали десятки эсэсовцев из Аушвица. Ряд из них был приговорён к пожизненному заключению. Ни на самом процессе, ни после него никто из обвиняемых или их адвокатов не отрицал реальности геноцида, газовых камер и крематориев. Отрицалось только собственное соучастие, личная вина. Были ли эти признания тоже сделаны под пытками? Равным образом и признания обвиняемых на целом ряде других процессов в различных странах Европы с различными политическими режимами?

* * * * *

Даже историки, которые в целом принимают холокостовскую историю истребления, сегодня признают, что многие утверждения Гесса, данные им «под присягой», попросту ложь. По одной лишь этой причине ни один серьезный историк-ученый сегодня не утверждает, что в Освенциме погибло 2,5 или 3 миллиона человек.

- Показания Хёсса противоречивы: он называл также и другие цифры - около 1,1 млн. Хёсс не был комендантом Аушвица всё время его существования. В ноябре 1943 г. его сменил на посту коменданта Либехеншель, в мае 1944 г. Хёсс снова всплыл в Аушвице в качестве главного коменданта всех трёх лагерей, но после завершения «венгерской акции» был отозван в Берлин. Таким образом, сведения, которыми он располагал исходя из собственного опыта, были заведомо неполными. Нельзя также исключить, что Хёсс в своё время завысил цифру жертв Аушвица вполне сознательно, из соображений своего рода бравады перед лицом неизбежной виселицы.
Но как уже было сказано, определённые расхождения в цифрах жертв, неизбежные в данном случае, никак не свидетельствуют о каких-либо расхождениях среди историков по вопросу о роли Аушвица в геноциде еврейского народа. Как раз по этому вопросу никаких споров и сомнений нет.

* * * * *

Кроме того, в «показаниях под присягой» Гесса утверждается, что евреи истреблялись газом летом 1941 года в трех других лагерях: Бельзек, Треблинка и Вользек. Лагерь «Вользек», упоминаемый Гессом, является совершенным вымыслом. Никогда такого лагеря не существовало, и его название уже более не упоминается в холокостовской литературе. Более того, те, кто верят в холокостовскую легенду, ныне уже утверждают, что умерщвление газами евреев началось в Освенциме, Треблинке и Бельзеке лишь в 1942 году.

- Первые опыты по умерщвлению людей Циклоном Б в Аушвице были проведены в конце 1941 г. на советских военнопленных. Умерщвление людей газом СО практиковалось в рамках операции «Т4» начиная с 1939 г. Уничтожались психически больные и калеки в самой Германии, затем тот же персонал был привлечён для «решения еврейского вопроса» на территории Генерал-губернаторства и вновь присоединённых к Райху польских земель. Так что, можно сказать, что, раз начавшись в 1939 г., практика использования газа для массовых убийств более не прерывалась. Таким образом, небольшая ошибка памяти у Хёсса вполне объяснима. Перепутать дату - это одна из наиболее распространённых ошибок человеческой памяти.

Что до столь любимого ревизионистами Вользек-аргумента (практически ни один не забывает его упомянуть), то трудно согласиться с тем, чтобы такая пустяковая ошибка могла иметь какой-либо вес. В конце концов, есть немало людей, плохо запоминающих имена и географические названия, особенно если это иноязычные имена и названия. Тот же Хёсс называл Треблинку Тублинкой.
Однако если угодно, то можно разобраться и с Вользеком. Хёсс назвал три лагеря - Бельзек, Треблинка, Вользек, но не назвал Собибор, который должен был бы быть третьим в этом перечне. Однако Хёсс также дал некоторые сведения о местоположении Вользека - примерно в 40 км от города Холм в восточном направлении. В 40 км от Холма в направлении норд-норд-ост лежит Собибор. Чтобы попасть в Собибор надо ехать сначала на северо-восток, потом дорога забирает круче к северу. Если Хёсс в пути не проверял постоянно направление движения с помощью компаса, то у него и должно было остаться впечатление, что он едет в общем направлении на восток, что, в принципе, и верно. (Подробнее об этом смотрите: Jamie McCarthy, The „Wolzek“ Paradox, http://www.holocaust-history.org/auschwitz/wolzek-paradox/ ).

* * * * *

Отсутствие документальных свидетельств

После войны Союзники конфисковали многие тысячи секретных немецких документов, относящихся к Освенциму. Ни в одном из них не упоминается план или программа истребления. Когда речь заходит о фактах, историю истребления невозможно согласовать с документальными свидетельствами.

- Эти утверждения неверны. Политическая воля к уничтожению еврейского народа было чётко сформулирована на Ваннзейской конференции, протокол и некоторые подготовительные материалы к которой сохранились.. Есть датированный весною 1943 г. отчёт шеф-статистика СС Корхерра (Korherr) о ходе «окончательного решения еврейского вопроса». Есть отчёты айнзатцкомманд об уничтожении еврейского населения СССР. Есть дипломатическая переписка по вопросу о выдаче евреев странами-сателлитами Германии. Есть весьма обширные материалы об организации депортации евреев из различных стран Европы, о гетто в различных городах Польши, СССР и некоторых других стран. Геноцид евреев нацистами был назван одним историком «наилучше документированным преступлением мировой истории».
Чтобы не утомлять читателя повторением общеизвестного, я приведу тут сравнительно малоизвестный документ - письмо Брака (Brack) из канцелярии фюрера Гиммлеру от 23.06.1942 (перевод мой):

«По указанию райхсляйтера Булера (Bouler) я предоставил некоторое время тому назад в распоряжение бригадефюрера Глобочника (Globocnik) для выполнения особого задания часть моих людей. Ввиду новой просьбы с его стороны теперь я предоставляю в его распоряжение остальной персонал. По этому случаю бригадефюрер Глобочник высказал мнение, что вся еврейская акция должна быть проведена так быстро как только возможно, с тем чтобы мы однажды не остались стоять на полпути, если какие-нибудь трудности сделают необходимым остановку акции. Вы сами, райхсфюрер, говорили мне в своё время, что уже из соображений маскировки следует работать со всей возможной быстротой. Эти обе точки зрения, которые, в принципе, ведут к одному и тому же выводу, являются, согласно моему собственному опыту, более, чем обоснованными; тем не менее я хотел бы Вас пoпросить рассмотреть в этой связи следующие соображения:

Из примерно 10 млн. европейских евреев, по моей оценке, как минимум 2-3 млн. мужчин и женщин являются совершенно работоспособными. В связи с чрезвычайными трудностями, которые нам доставляет вопрос рабочей силы, я стою на той точке зрения, что эти 2-3 млн. в любом случае должны быть сохранены и привлечены к работе. Разумеется, это будет возможно, если одновременно они будут стерилизованы. Примерно год назад я Вам уже докладывал, что уполномоченное мною лицо провело необходимые для этого опыты. Я хотел бы об этих фактах ещё раз напомнить. Стерилизация, как она обычно делается страдающим от наследственных болезней, в данном случае невозможна по соображениям стоимости и затрат времени. Однако рентген-стерилизация не только относительно дёшева, но и позволяет обработать многие тысячи в кратчайшее время. Я полагаю, что это теперь уже неважно, заметят ли стерилизованные через несколько недель или месяцев, что они кастрированы.

Если Вы, райхсфюрер, решите в интересах сохранения рабочего материала избрать этот путь, то райхсляйтер Булер готов предоставить в Ваше распоряжение необходимых для реализации замысла врачей и прочий персонал. Он также просил меня передать, что в этом случае я должен буду как можно скорее заказать необходимую аппаратуру.»

Факсимиле этого документа можно найти в приложении к книге: Artur Eisenach. Hitlerowska polityka zaglada Zydow. Warszawa, 1961.

* * * * *

Нетрудособные евреи-заключенные

Часто утверждается, что всех евреев, которые были неспособны работать, в Освенциме сразу убивали. Утверждается, что старых, малолетних, больных или ослабевших евреев умерщвляли газами сразу же по прибытии, а тех, кого временно оставляли жить, изнуряли работами до смерти.

Однако, на самом деле свидетельства показывают, что очень большой процент евреев-заключенных были нетрудоспособны и, тем не менее, их не убивали. Например, в телеграмме от 4 сентября 1943 года начальника Отдела трудовых ресурсов Главного экономического и административного управления СС (WVHA) сообщалось, что из 25 тыс. евреев-заключенных в Освенциме только 3 581 были способны работать, а остальные евреи-заключенные - примерно 21 500 или около 86% - были нетрудоспособны. (8)

Это также подтверждалось в секретном докладе о мерах безопасности в Освенциме от 5 апреля 1944 года Начальника системы концлагерей СС Освальда Пола, направленном Главе СС Генриху Гиммлеру. Пол сообщал, что во всем лагерном комплексе Освенцим находилось 67 тыс. заключенных, из которых 18 тыс. были госпитализированы или нетрудоспособны. В лагере Освенцим II (Биркенау), предположительно главном истребительном центре, находилось 36 тыс. заключенных, в основном женщин, из которых «приблизительно 15 тыс. были нетрудоспособны». (9)

Эти два документа просто не могут быть согласованы с историей истребления в Освенциме.

- В данном случае необходимый ревизионистам эффект достигается умалчиванием о двух фундаментальных фактах. Первое, в Аушвице были заключены не одни евреи, поэтому интерпретировать автоматически понятие «заключённый» как «заключённый-еврей» некорректно, а именно на этом и построена вся аргументация г-на М.Вебера, Заметим, что в статусе евреев-заключённых и «арийцев»-заключённых были значительные, буквально - жизненно важные различия.
Второе, Аушвиц не представлял из себя лагеря смерти в чистом виде - таковыми были Треблинка, Собибор, Бельзек, Хелмно.
Аушвиц, структурно, был рабочим лагерем с дополнительными функциями лагеря смерти. Отобранные при селекции работоспособные евреи попадали в лагерь, который до известной степени был сопоставим с «нормальными» концлагерями. Критерии отбора при селекции менялись вместе с ухудшением военного положения Германии. Чем ближе к концу войны, тем шире понимался критерий работоспособности, что вполне естественно, учитывая всё более острую нехватку рабочей силы. Это подтверждается, например, историей медицинской службы Аушвица. Если до 1943 г. примерно основным методом борьбы с эпидемией тифа была отправка выявленных больных в газовые камеры, то затем лагерная администрация вынуждена была сообразить, что таким способом она никогда не покончит с тифом. Все заражённые будут до последней возможности скрывать свою болезнь и таким образом заражать других заключённых, оставаясь в их среде. Далее, болезнь может перекинуться на охрану (что и случалось) и даже на окрестное население (тут уместно напомнить, что Аушвиц стоял на территории официально включённой в состав Райха). Больных перестали убивать и стали лечить. Объясняется это не соображениями гуманности, а соображениэми практической пользы, соображениями наиболее полного использования рабочей силы заключённых. Впрочем, описанный процесс никогда не носил однозначного характера. Время от времени к санчасти всё же подьезжали грузовики, на которые грузили всех больных, например, с более чем 5 днями больничного режима, и отправляли их в крематорий. Об этом написано весьма подробно в уже упомянутой книге Германа Лангбайна.
Немедленное и неукоснительное уничтожение всех заболевших привело бы к остановке производственного процесса, что было недопустимо. Кроме того, замечу, что основными пациентами санчасти были «арийские» заключённые, в особенности, внутрилагерная номенклатура, общее обращение с которыми достаточно резко отличалось от обращения с евреями (но и они, конечно, при соответствующих обстоятельствах могли быть расстреляны у знаменитой «чёрной стены» или отправлены в газовую камеру).

Г-н М.Вебер ссылается на тенденциозно подобранные и вырванные из контекста документы (не исключено, и текстуально фальсифицированные), о содержании и подлинном смысле которых можно судить только рассматривая их в контексте других материалов.

* * * * *

Свидетельства показывают, что Освенцим-Биркенау был создан главным образом как лагерь для нетрудоспособных евреев, включая больных и старых, а также тех, кто ожидали, отправки в другие лагеря. К такому выводу пришел д-р Артур Бутц из Северо-Западного университета, который также говорит, что это являлось причиной необычно высокого там уровня смертности. (10)

- Г-н М.Вебер забыл, почему-то, сообщить, что А.Бутц вовсе не историк, а специалист в области компьютерной техники, поэтому упоминание докторского титула и университета в данном случае не является гарантией компетентности. Все упражнения г-на А.Бутца в области истории по странной случайности посвящены отрицанию Холокоста. Точно так же как и упражнения г-на М.Вебера.
Никаких свидетельств о том, что Биркенау был лагерем для нетрудоспособных евреев не существует, заключённые Биркенау точно также привлекались к различным работам как и все прочие. Исключениями были два «семейных» лагеря. Один для евреев (около 16 000 человек), депортированных из Терезиенштадта, где нацистами было устроено образцово-показательное гетто, которое они демонстрировали представителям Красного Креста и иностранным журналистам. Транспорты из Терезиенштадта было приказано , в силу каких-то соображений, уничтожить по прошествии 6 месяцев после прибытия. Вторым был цыганский семейный лагерь (более 20 000 человек), который постигла та же судьба.

Отметим также, что вопрос о смертности в лагерях Аушвица и вопрос о числе людей, там уничтоженных, это не один и тот же вопрос. Большая часть уничтоженных в Аушвице не была, строго говоря, его заключёнными, поэтому никогда не фигурировала в статистике смертности заключённых. Г-н М.Вебер пытается и в этом пункте ввести читателя в заблуждение.

* * * * *

Профессор истории Принстонского университета Арно Майер, являющийся евреем, признает в недавней книге об «окончательном решении», что в Освенциме погибло больше евреев от сыпного тифа и других «естественных» причин, чем было казнено. (11)

- Кто такой профессор Майер и что он действительно сказал или хотел сказать мы, боюсь, у г-на М.Вебера не узнаем. Профессора Майера неоднократно пытались использовать в целях пропаганды ревизионизма. По этому вы найдёте разбор ряда таких попыток: http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/mayer-01.html (на английском языке).
Как правило, речь идёт о двух (и всегда одних и тех же!) вырванных из контекста фразах.

Вот тот пассаж, из которого «цитирует» г-н М.Вебер в полном виде:

There is a distinction between dying from "natural" or "normal" causes and being killed by shooting, hanging, phenol injection or gassing. But quite apart from the vital importance of not allowing this distinction to be used to extenuate and normalize the mass murder at Auschwitz, it should not be pressed too far. The Nazi leaders decided to transport frail and sick Jews and Gypsies to Aushwitz in full awareness of the perils they would face, and they continued to do so once there was no ignoring and denying the deadly conditions there, including the endemic danger of epidemics. Besides from 1942 to 1945, certainly at Auschwitz, but probably overall, more Jews were killed by so-called "natural" causes than by "unnatural" causes (указ. соч., с. 364).
Согласитесь, усмотреть в этих словах какое-либо отрицание Холокоста как преднамеренного массового убийства было бы довольно затруднительно.
Вместо слова «убиты» у г-на М.Вебера стоит почему-то «погибли». Вряд ли это можно назвать корректным цитированием (хотя в данном случае вина, возможно, лежит на переводчике?).

(В заключение приведу мнение профессора Майера о таких авторах как г-н М.Вебер:

On the contrary, the skeptics, who are outright negationists, mock the Jewish victims with their one-sided sympathetic understanding for the executioners. They are ill-disguised anti-semites and merchants of prejudice, and this morally reprehensible posture disqualifies them from membership in the republic of free letters and scholarship (с. 451))

Заслуживает внимания ещё один аспект: ключевыми элементами в вышеприведённом абзаце являются слова - "еврей" и "признаёт". По смыслу выражения: если уж еврей признаёт, значит так оно есть! Как бы невзначай постулируется, что уж евреи-то все знают доподлинную правду (повидимому как соучастники обмана?). Это представление о некоем "родовом" знании, присущем всем евреям, наглядно свидетельствует о параноидальности картины мира, существующей в голове у г-на М.Вебера.

* * * * *

Анна Франк

Вероятно, самым известным заключенным Освенцима была Анна Франк, которая стала популярна во всем мире благодаря своему знаменитому дневнику. Однако мало кто знает, что тысячи евреев, включая Анну и ее отца Отто Франка, «пережили» Освенцим.

Эта 15-летняя девочка и ее отец были депортированы из Голландии в Освенцим в сентябре 1944 года. Спустя несколько недель ввиду наступления Советской армии Анна вместе со многими другими евреями была эвакуирована в лагерь Берген-Бельзен, где она и умерла от сыпного тифа в марте 1945 года.

Ее отец заболел сыпным тифом в Освенциме и был направлен на лечение в лагерную больницу. Он являлся одним из тысяч больных и ослабевших евреев, оставленным там немцами, когда они покинули лагерь в январе 1945 года, незадолго до его захвата советскими войсками. Он умер в Швейцарии в 1980 году.

Если бы немцы планировали убить Анну Франк и ее отца, то они бы не пережили Освенцим. Их судьба, хотя и трагическая, не может быть согласована с историей истребления.

- В сентябре 1944 г. положение с рабочей силой в Германии было весьма тяжёлым. Таким образом, Германия всё более и более зависела от подневольного труда иностранных рабочих и заключённых. Что ж удивительного, что родившаяся в 1929 г. Анна Франк была признана вполне работоспособной? По-моему, тут трудно найти что-то удивительное или неправдоподобное.
Если мы хотим правильно оценить историю семьи Франк, то должны учесть, что из 8 человек, укрывавшихся в убежище, подготовленном Отто Франком, и арестованных одновременно, выжил только один - сам Отто Франк. Соотношение погибших и выживших - 7 к 1. Как мне кажется, после этого трудно поверить в безобидность намерений нацистского режима, почему-то каравшего за укрывательство евреев на Западе заключением в концлагерь, а на Востоке расстрелом не только самого укрывателя, но и всей его семьи.
Семья Франк и другие (семья ван Пелс и зубной врач Пфеффер) были арестованы в августе 1944 г. и первоначально заключены в лагерь Вестерборк - сборный пункт для нидерландских евреев. Оттуда уже в сентябре они были депортированы в Аушвиц , история которого близилась к концу. Красная Армия стояла уже на территории Польши, Майданек был уже освобождён. До того момента, когда по приказу Гиммлера селекции и убийста в газовых камерах были приостановлены, оставались считанные недели.
Все прибывшие были, как обычно, подвергнуты селекции. Анна Франк с сестрой месяц спустя, то есть в октябре, была отправлена обратно на запад в Берген-Бельзен, где обе и умерли весною 1945 г. Пфеффер умер в концлагере Нойгамме, лагере обычного типа на территории собственно Германии. Отто Франк дождался освобождения, а молодой Петер ван Пелс погиб очевидно во время эвакуации Аушвица (заключённые должны были идти сотни километров пешком, зимою - многие погибли). Об обстоятельствах гибели матери Анны Франк нельзя сказать ничего определённого. Что касается супругов ван Пелс, то они, насколько известно, погибли в газовой камере сразу по прибытии в Аушвиц.

* * * * *

Пропаганда союзников

Истории об умерщвлении газами в Освенциме в значительной степени основаны на устных заявлениях бывших евреев-заключенных, которые сами лично не видели свидетельств истребления. Их утверждения вполне понятны, поскольку слухи об умерщвлении газами в Освенциме были широко распространены.

- Подчёркивание «устности» показаний «бывших евреев-заключённых» представляется странным и даже бессмысленным. Известно, что и письменных показаний, в том числе и данных под присягой, имеются многие тома. Далее, чтобы превратить устные показания в письменные, достаточно их записать. Так что, в чём г-н М.Вебер видит тут проблему остаётся непонятным.
Кроме того, соответствующие показания имеются далеко не от одних узников-евреев; показаний, данных неевреями не меньше, скорее, даже больше.
И наконец; о том, что свидетели могли видеть своими глазами: верно, что лишь некоторые из них бывали внутри крематориев в период их функционирования. Однако крематорные комплексы стояли в пределах лагерной ограды. Все видели колонны людей, направлявшихся к крематориям и никто не видел, чтобы они возвращались назад. Дым из крематорных труб и характерный запах горящей человеческой плоти тоже не могли остаться незамеченными для обитателей Биркенау, да и главного лагеря. Одежда и прочее имущество умерщвлённых поступали на сортировку с целью дальнейшего использования - и занимались сортировкой тоже заключённые. Наконец, узники из крематорских зондеркоманд время от времени обменивались информацией с другими заключёнными.
В общем-то, сама мысль о том, что происходившее в крематориях можно было бы длительное время скрывать от заключённых, представляется мне полностью нереалистичной. Разумеется, весь лагерь знал, что происходит, скрыть это было даже теоретически невозможно. С другой стороны, если бы это были лишь слухи, то с течением времени они рассеялись бы, не будучи подпитываемы фактами и наблюдениями.

* * * * *

Самолеты союзников сбрасывали на Освенцим и прилегающие районы огромное количество листовок на польском и немецком языках, в которых утверждалось, что в этом лагере людей умерщвляют газами. Газовая история Освенцима, которая являлась важной частью военной пропаганды союзников, также транслировалась по радио на Европу. (12)

- Эта информация представляется сомнительной. Ведь в реальность геноцида и существование газовых камер на Западе долгое время верить не хотели. Когда стали поступать соответствующие сообщения из советских источников, например, после освобождения Майданека летом 1944 г., то они были квалифицированы как коммунистическая пропаганда. И, к слову, репортаж из Майданека известного британского журналиста Александра Верта так и не был своевременно опубликован - по тем же причинам.
Требование подвергнуть бомбардировке крематории или хотя бы железнодорожные пути, ведущие в Аушвиц командование американской авиации отклонило. Американская авиация совершила несколько налётов на Моновиц, но ни о каких «огромных количествах листовок» известные мне свидетели не сообщают.

* * * * *

Показания выживших

Бывшие заключенные подтвердили, что они не видели свидетельств истребления в Освенциме.

Австрийка Мария Фанхерваарден дала показания в Окружном суде города Торонто в марте 1988 года о своем пребывании в Освенциме. Она была интернирована в Освенцим-Биркенау в 1942 году за половую связь с польским заключенным. Когда ее на поезде везли в лагерь, одна цыганка сказала ей и другим, что их всех умертвят газами в Освенциме.

По прибытии Марии и другим женщинам велели раздеться и пройти в просторное бетонное помещение без окон и помыться под душем. Пораженные ужасом женщины думали, что их сейчас убьют. Однако вместо газа из душевых леек пошла вода.

Мария подтвердила, что Освенцим не был курортом. Она была свидетельницей смерти от болезней многих заключенных, в особенности от сыпного тифа, некоторые даже кончали жизнь самоубийством. Но она не видела никаких свидетельств ни массовых убийств, ни умерщвления газами, ни свидетельств осуществления какого-либо плана истребления. (13)

Еврейка по имени Марика Франк прибыла в Освенцим-Биркенау из Венгрии в июле 1944 года, когда предположительно ежедневно умерщвлялись газом и сжигались 25 тыс. евреев. Она также дала показания после войны, что не видела и ничего не слышала о «газовых камерах» в то время, когда там находилась. Она услышала «газовые» истории лишь позднее. (14)

- Поскольку г-н М.Вебер никогда не забывает уточнить, если речь идёт о евреях, то мы можем смело допустить, что Мария Фанхерваарден является «арийкой», т.е., в данном случае австрийской немкой (хоть, почему-то, с типично нидерландской фамилией). В противном случае и заключение за связь с поляком было бы нелогично - такое было запрещено лишь германским женщинам. Но если она была «арийкой», то что удивительного в том, что её не отправили сразу по приезде в газовую камеру? Евреев обычно депортировали в Аушвиц специальными, чисто еврейскими «транспортами РСХА», как они именовались на бюрократическом жаргоне, поэтому попутчицы Марии Фанхерваарден также были, очевидно, не еврейками.
О сути её показаний на процессе Э.Цюнделя мы могли бы судить лишь имея на руках всю стенограмму перекрёстного допроса. Г-н М.Вебер, разумеется же, не заслуживает доверия, коль скоро речь идёт о добросовестном цитировании. Скорее всего, тут имеются в виду ответы на хитроумно сформулированные вопросы адвоката, на которые не допускались сколько-нибудь развёрнутые и что-либо объясняющие ответы, а только «да» или «нет». Такого рода запутывающая свидетелей тактика принадлежит к стандартному арсеналу всякого адвоката. Но возможно и другое обьяснение - далеко не все узники Аушвица относились к геноциду евреев отрицательно, бывали и такие, которые его вполне одобряли, особенно среди немцев и поляков.
Что до Марики Франк, то и её свидетельство представлено слишком скупо, чтобы о нём можно было судить сколько-нибудь основательно. Неизвестно, в каком именно лагере была она в заключении; если в одном из периферийных лагерных пунктов, то непосредственною свидетельницей того, что происходило в Биркенау, она и не могла быть. Не подлежит сомнению, что в той самой книги, где г-н М.Вебер (или кто-то другой - ревизионисты старательно и дословно копируют друг друга) отыскал воспоминания Марики Франк, имеются и многочисленные показания других свидетелей, которые и видели и слышали. Но о них г-н М.Вебер не вспоминает.
К слову сказать, Марика Франк приобрела в США некоторую известность как художница, поэтому оказалось возможным отыскать в Сети кое-какие сведения о ней (http://www.hymet.com/memded.htm):

Most of the Hungarian Jews sent to Auschwitz were gassed soon after they arrived. Only a few survived. One was Marika Frank; she arrived on July 1 with her extended family but of all of them only Marika and her cousin, Vera, survived.
Таким образом, картина вырисовывается более чем странная - Марика Франк потеряла в Аушвице всю свою большую семью, за исключением одной кузины, а г-н М.Вебер хочет уверить нас, что она этого даже и не заметила.

И наконец, начать раздел словами "бывшие заключённые подтвердили" и при этом сослаться только на двух свидетелей из многих тысяч, утверждавших прямо противоположное, - вписывается ли это в рамки элементарной добросовестности?

* * * * *

Освобождаемые заключенные

Заключенные Освенцима, которые отбыли свои сроки, освобождались и возвращались в родные страны. Если бы Освенцим на самом деле был тайным истребительным центром, то немцы, конечно бы, не освобождали заключенных, которые «знали», что происходит в лагере. (15)

- Этот вывод противоречит всей практике карательных систем диктаторских режимов, чему можно подыскать можество примеров в различных странах.
К тому же, само по себе освобождения из Аушвица были редкостью. Известны случаи, когда освобождались бывшие эсэсовцы, заключённые за какие-либо уголовные преступления. Ближе к концу войны освобождались немцы - уголовники и даже политические - если они соглашались вступить в СС (в бригаду Дирливангера, например, сформированную из уголовников). Известно несколько случаев, когда освобождались ценные специалисты - при условии, что они остаются работать в Аушвице на правах вольнонаёмных. Иногда освобождали поляков, признанных «фольксдойчами». И кстати, официально все концлагеря были не лагерями для осуждённых, а лагерями для интернированных и подавляющее большинство заключённых никаких определённых «сроков» не имела.
С другой стороны, были группы заключённых - поляков, иногда немцев, направлявшихся в концлагеря на весьма короткий срок в целях «перевоспитания», точнее говоря, с намерением «проучить» и «припугнуть». Такая практика называлась Erziehungshaft - воспитательный арест.

* * * * *

Гиммлер приказывает уменьшить смертность

В ответ на увеличение смертности среди заключенных в результате болезней, особенно от сыпного тифа, немецкие власти, ответственные за лагеря, приняли жесткие меры борьбы с болезнями.

Начальник Управления лагерями СС направил директиву от 28 декабря 1942 года в Освенцим и другие концентрационные лагеря. В ней резко критиковалась высокая смертность заключенных вследствие болезней и приказывалось, что «лагерные врачи должны использовать все средства, находящиеся в их распоряжении, для снижения уровня смертности в лагерях». Более того, директива предусматривала, что лагерные врачи должны чаще, чем это имело место в прошлом, проверять питание заключенных и совместно с администрацией представлять рекомендации комендантам лагерей. Лагерные врачи должны проследить за тем, чтобы условия работы и рабочие места были улучшены, насколько это возможно.

Наконец, директива подчеркнула, что «Рейхсфюрер СС (Генрих Гиммлер) приказал: уровень смертности должен быть абсолютно снижен». (16)

- Из слов самого г-на М.Вебера ясно, что эта директива носила циркулярный характер, т.е., была адресована во все лагеря. Смысл её вполне очевиден - сохранение и максимальное использование рабочей силы заключённых в интересах Райха. Специфические условия и задачи лагерей смерти этим циркуляром не затрагивались. Автор снова вводит читателя в заблуждение, умалчивая о разнице между лагерями смерти и рабочими лагерями обычного типа. Аушвиц однако был и тем и другим одновременно. И меры по сохранению рабочей силы заключённых - а такие в Аушвице действительно принимались, в особенности, после ухода Хёсса с поста коменданта в ноябре 1943 г., - никакого отношения к бесперебойному функционированию фабрики смерти в Биркенау не имели.

* * * * *

Правила внутреннего распорядка немецких лагерей

Официальные правила внутреннего распорядка немецких лагерей ясно показывают, что Освенцим не являлся истребительным центром. В этих правилах предусматривались следующие положения (17):

прибывающие в лагерь должны пройти тщательное медицинское обследование, и в случае сомнений (относительно их здоровья) должны быть направлены в карантин для наблюдения;

заключенные, жалующиеся на недомогание, должны быть в тот же день обследованы лагерным врачом. В случае необходимости врач должен поместить заключенного в больницу для профессионального лечения;

лагерный врач должен регулярно инспектировать кухню с целью проверки приготовления пищи и качества продуктов. О любых замеченных недостатках докладывать коменданту лагеря;

особое внимание следует уделять лечению пострадавших при авариях с тем, чтобы не снижалась производительная способность заключенных;

заключенные, подлежащие освобождению и переводу, должны быть сначала обследованы лагерным врачом.

- Г-н Вебер, странным образом оставляет в тени вопрос о том, о каких, собственно, правилах идёт речь? Об общих или о специальных для Аушвица? Эти правила - другой вопрос, как они применялись на практике - в любом случае предназначены лишь обеспечить наиболее эффективное использование рабочей силы заключённых в лагерях обычного типа, но никакого отношения к лагерям смерти не имеют.

Вполне естественно, что вновь прибывшие узники - если предполагалась возможность заразных заболеваний - направлялись в карантин. Но утверждение насчёт тщательного медицинского обследования звучит уже вполне комично - г-н М.Вебер, по-видимому, путает концлагеря с санаториями.

* * * * *

Аэрофотосъемки

В 1979 году ЦРУ опубликовало подробные фотографии Освенцима-Биркенау, сделанные в течение нескольких дней во время воздушной разведки в 1944 году (в разгар предполагаемого там истребления). На этих фотографиях не обнаруживается никаких следов ни гор трупов, ни дымящихся труб крематориев, ни толп евреев, ожидающих смерти - всего того, что там якобы происходило. Если бы Освенцим являлся истребительным центром, как это утверждалось, то все эти признаки истребления были бы отчетливо видны на фотографиях. (18)

- Этот вопрос заслуживает более подробного рассмотрения. Впервые аэрофотосъёмки Аушвица, сделанные американцами, были опубликованы в 1979 г. в книге авторов Dino Brugioni и Robert Poirier «The Holocaust Revisited: A Retrospective Analysis of the Auschwitz -Birkenau Extermination Complex». Авторы рассматривали приведённые ими фотографии как дальнейший вклад в документирование истории лагеря смерти в Аушвице. Однако в 1992 г. издательство Эрнста Цюнделя выпустило книгу, автором которой значится некий John Ball, в которой на основании анализа аэрофотоснимков - как опубликованных уже в 1979 г., так и не публиковавшихся ранее - утверждалось, что никаких признаков признаков массовых убийств на этих фотографиях обнаружить невозможно. Те же признаки, на которые указывали Dino Brugione и Robert Poirier, Джоном Боллом были объявлены фальсификацией. Дж. Болл даже предложил 100 000 долларов (неясно только каких - США или Канады, но в любом случае крупная сумма) вознаграждения тому, кто сумеет доказать, что указанные им фотографии подлинные. Разумеется охотники получить 100 000 долларов вскоре нашлись, однако никто ничего не получил, поскольку Дж. Болл уклонился от выполнения обещанного ( http://www.nizkor.org/features/ball-challenge/ ). По человечески его можно понять - кому охота расставаться со ста тысячами долларов, пусть даже и канадских? Но зачем тогда было обещать?

Выводы Дж. Болла вот уже более двадцати лет повторяются во всех практически сочинениях ревизионистского толка и рассматриваются как важная составная часть ревизионистского арсенала.
Однако насколько эти выводы основательны? За истёкшие годы был проведён ряд экспертиз, которые показали, что Дж. Болл либо сам заблуждался, либо сознательно вводил читателей в заблуждение. Итоги важнейшей из этих экспертиз, которую провёл Carroll Lucas, человек с 45-летним стажем работы в этой области, были отражены в составленным им Lucas Report. Но сомнения в основательности Дж. Болла возникли ещё до появления доклада К.Льюкаса. Например, Дж. Болл утверждал, что поскольку вокруг крематориев он не обнаружил никакой ограды, они и не могли быть местами казней. Довод резонный, но к несчастью для Дж. Болла в наличии имеются и наземные фотографии крематориев, на которых забор из колючей проволоки виден более чем отчётливо. Разумеется, обнаружить на аэрофотоснимке забор из колючей проволоки нелегко. Он будет различим лишь как цепь едва заметных точек. Но если Дж. Болл действительно эксперт, то он должен был это знать и понимать как легко в этом вопросе ошибиться. Следовательно, должен был быть несколько осторожнее с безапелляционными выводами.
Экспертиза К.Льюкаса, а равным образом и другие экспертизы, обнаружили на снимках, приведённых в книге Дж. Болла, а также на снимках, в ней не приведённых, клубы дыма из крематорных труб; Бункер 2, само существование которого ревизионисты отрицали; траншеи для сжигания трупов - и как раз в тех местах, где они и должны были быть согласно показаниям свидетелей; клубы дыма в районе этих траншей; и даже колонны людей, направляющихся к крематорию, ворота которого в этот момент были открыты.
Подробнее об этом смотрите в статье: Brian Harmon, See No Evil: John Ball’s Blundering Air Photo Analysis (http://www.holocaust-history.org/see-no-evil).
Разумеется, несостоятельность многих ревизионистских доводов в этой связи была ясна и раньше: никаких гор трупов и не должно было быть видно - крематории и газовые камеры находились под одной крышей и трупы транспортировались к печам внутри одного и того же строения; уголь хранился не под открытым небом, а в специальных бункерах; депортация осуществлялась поездами, партиями по нескольку тысяч человек, которые были собраны вместе лишь в течение процесса селекции, который не занимал много времени, а затем заключённых разводили - одних в бараки, других в крематории; на фотографии от 26 июня и не должно было наблюдаться никаких признаков активности, ибо в период 20-27 июня в Аушвиц не прибыло ни одного „транспорта РСХА“ и т.д.

Но отметим, что в истории с экспертизой Дж. Болла особое впечатление производит бестрепетность, с которой Дж. Болл опубликовал в своей книге фотографии, анализ которых показывает прямо противоположное тому, что он утверждает. Конечно, проанализировать аэрофотоснимок самостоятельно 99 с лишним процентам потенциальных читателей будет невозможно - не такое это простое дело. Однако, коль скоро книга посвящена анализу аэрофотоснимков, то логично ожидать, что рано или поздно её возьмёт в руки и какой-нибудь специалист в данной области. И что тогда будет с репутацией автора? Это соображение настолько очевидно, а ход событий настолько прогнозируем, что объяснить упомянутую бестрепетность м-ра Дж. Болла, на мой взгляд, можно только его полной некомпетентностью. Возможно, он и сам верил в то, что утверждал. У нас однако нет никаких причин ему в этом следовать.

В моём личном восприятии ревизионистов эпизод с аэрофотосъёмками сыграл решающее значение. Если раньше я исходил всё же из инстиктивного предположения, что аргументы ревизионистов - в тех случаях, когда речь идёт о верифицируемых утверждениях - таки основаны на каких-то фактах, пусть намеренно неверно интерпретируемых, то после этого эпизода я пришёл к заключению, что буквально ни одно из утверждений ревизионистов нельзя принимать на веру. Буквально ни одно!

* * * * *

Абсурдные утверждения, связанные с кремацией

Специалисты по кремированию подтвердили, что тысячи трупов не могли быть кремированы ежедневно в Освенциме в течение весны и лета 1944 года, как это обычно утверждается.

Например, Иван Лагас, директор крупного крематория в Калгари (Канада), показал в суде в апреле 1988 года, что истории о кремировании в Освенциме технически невозможны. Утверждение, что 10 тыс. или даже 20 тыс. трупов ежедневно сжигались в Освенциме в крематориях и открытых шахтах летом 1944 года, является просто «абсурдным» и «совершенно нереальным», о чем он заявил под присягой. (19)

- Вместо «специалистов», г-н М.Вебер предлагает читателю лишь одного специалиста, о степени компетенции которого нам ничего не известно. В любом случае, очевидно, что г-н И.Лагас не является специалистом по кремации в открытых шахтах. В Канаде, насколько мне известно, таких специалистов не готовят. Но если г-н И.Лагас высказывает своё мнение как эксперта по вопросам, в которых он не имеет никакого опыта (если только он не служил в своё время в Аушвице или другом лагере смерти), то, следовательно, экспертом в собственном смысле он не является.

Вопреми мнению г-на И.Лагаса, факты массовой кремации тел (как людей, так и животных) на кострах или в траншеях хорошо известны. Например, после известного авианалёта на Дрезден в феврале 1945 г. более шести тысяч трупов немецких цивилистов были сожжены подобным образом.
Относительно производительности крематориев Аушвица нет никакой необходимости спорить или гадать. На этот счёт сохранились оригинальные документы.

В письме от 20.06.1943 на имя генерала СС Ханса Каммлера (Kammler), шефа строительного управления СС, максимальное число кремируемых тел указано как 4756 в сутки. Разбивку по отдельным крематориям можно найти в письме оберштурмбаннфюрера СС Йерлинга (Jaehrling) на имя того же Каммлера:

340 тел для крематория 1 (т.е., для малого крематория на территории Аушвица I);

по 1440 для крематориев 1 и 2 в Биркенау (они были одного проекта);

по 768 для крематориев 3 и 4 в Биркенау (тоже однотипны).

Учтём однако, что Йерлинг указал мощность всех наличных на момент письма крематориев, в то время как известно, что после введения в строй больших крематориев в Биркенау (с марта 1943) малый комплекс в основном лагере был выведен в резерв (летом 1943). Далее, следует отметить, что Крематорий 3 практически окончательно вышел из строя уже через два месяца после ввода в эксплуатацию. Всё же совокупная мощность оставшихся трёх крематориев равнялась 3648 тел в сутки. За 300 дней непрерывной работы это составило бы около 1,1 млн. кремированных трупов. Этот расчёт оставляет более чем достаточно времени на техническое обслуживание и ремонтные работы. Напомню, что один из крематориев был выведен из строя во время восстания зондеркоманды в октябре 1944, прочие были разрушены в ноябре 1944. Таким образом, время эксплуатации отдельных комплексов в Биркенау колебалось от 16 до 19 с лишним месяца, т.е., от примерно 480 до 570 дней

До весны 1943 г. сожжения производились на кострах и в малом крематории в Аушвице I, в разгар «венгерской акции» в середине 1944 г. также прибегали к сожжениям на кострах, чья „производительность“ не лимитирована никакими техническими ограничениями. Таким образом, техническая возможность кремации в Аушвице более чем одного миллиона трупов не подлежит никакому сомнению и эта цифра далеко ещё не исчерпывала возможностей Аушвица в этом отношении.

Оба указанных выше документа широко публиковались и цитаты из них нетрудно найти в Сети, см. например, http://www.eikon.e-technik.tu-muenchen.de/~rwulf/leuchter/leucht8.html или http://www.h-ref.de/ar/lcht/lcht1.shtml .

* * * * *

Специалист по газовым камерам опровергает историю истребления

Ведущий американский эксперт по газовым камерам, инженер из Бостона Фред Лохтер (Fred Leuchter) тщательно обследовал предполагаемые «газовые камеры» в Польше и пришел к выводу, что история об умерщвлении газами в Освенциме абсурдна и технически невозможна.

Лохтер является одним из крупнейших специалистов по проектированию и установке газовых камер, используемых в Соединенных Штатах для казни осужденных преступников. Например, он спроектировал газовые камеры для тюремно-пенитенциарных учреждений штата Миссури.

В феврале 1988 года он провел на месте в Польше детальное обследование «газовых камер» в Освенциме, Биркенау и Майданеке, все еще сохранившихся или лишь частично разрушившихся. В показаниях под присягой в суде города Торонто и в своем техническом докладе Лохтер подробно описал все аспекты своего исследования.

- Г-н Фред Лёйхтер вовсе не является «ведущим экспертом» по газовым камерам. При ближайшем рассмотрении оказалось, что Лёйхтер лгал перед канадским судом: в большинстве штатов США, в которых он якобы сотрудничал с соответствующими учреждениями, о нём никто ничего не знал. Там же, где его вспомнили, то как коммивояжёра, пытавшегося что-то продать. Называть Лёйхтера «крупнейшим специалистом» значит попросту отклоняться от истины. Канадский суд, допросив г-на Лёйхтера, не нашёл, что он располагает квалификацией, необходимой эксперту - г-н Лёйхтер не смог предъявить суду ни законченного инженерного или химического образования, не смог ответить на простейшие вопросы относительно отравляющих свойств синильной кислоты и т.п. Поэтому суд отверг Лёйхтера как эксперта. Позднее у Лёйхтера были неприятности с властями штата Массачусетс в связи с незаконным присвоением себе звания инженера (http://www.idgr.de/lexikon/bio/l/leuchter-fred/leuchter.html , а также http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/leuchter-faq-22.html и http://www.holocaust-history.org/leuchter-consent-agreement/ ).

Своё путешествие в Польшу он совершил по поручению и на средства известного неонациста Э.Цюнделя, находившегося в конце 1980-х гг. в Канаде под судом за нацистскую пропаганду. И разумеется, привёз из Польши именно те результаты, которые ему были заказаны.
Несостоятельность «доклада Лёйхтера» очевидна уже из того, что он пытался дать заключение о невозможности функционирования газовых камер в Биркенау, в то время как от крематорных комплексов Биркенау остались лишь фундаменты, по которым, естественно, сделать какие-либо далеко идущие заключения о конструкции и образе функционирования газовых камер или крематориев невозможно.

* * * * *

Он заявил, что пришел к убежденному выводу, что предполагаемые газовые сооружения не могли использоваться для убийства людей. В числе прочего он указал на то, что так называемые «газовые камеры» не закрывались наглухо и не вентилировались и неизбежно бы отравили немецкий лагерный персонал, если бы эти «газовые камеры» использовались для убийства людей. (20)

- «Доклад Лёйхтера» многократно критиковался и разбирался специалистами, он опровергнут во всех существенных пунктах, так что попытка сослаться на столь очевидную фальшивку не может не удивлять.

В связи с вышеприведённым абзацем обратим внимание ещё на одну логическую неувязку - г-н Ф.Лёйхтер утверждает, в частности, что в Аушвице не было газовых камер предназначенных для людей, а были лишь дезинфекционные газовые камеры. Однако для дезинфекции требуются на порядок более высокие концентрации синильной кислоты и время обработки. Таким образом, дезинфекционные камеры должны быть намного более опасны в эксплуатации. Но если по указанным г-ном Ф.Лёйхтером причинам камеры для убийств не могли функционировать, то как могли функционировать намного более опасные для окружающих камеры для дезинфекции?
Отметим дополнительно, что дезинфекционные камеры, использовавшие Циклон Б, работали до войны во многих крупных городах Германии. Это была коммерческая сеть предприятий санитарного обслуживания, вполне сопоставимая с сетью, например, химчисток. Камеры были весьма просты по устройству, отработанный газ просто стравливался в атмосферу - без того, чтобы это когда-либо привело к каким-либо серьёзным несчастным случаям. Дезинфекционные камеры аналогичного типа широко применялись и вермахтом - и опять же обнаружили высокую степень безопасности (при соблюдении элементарных мер предосторожности, естественно).
Препарат Циклон Б был разработан для применения в мирных целях, он был прост, удобен и безопасен в хранении, транспортировке и применении. Важно отметить, что синильная кислота как отравляющее вещество не имеет кумулятивного действия - это значит, что периодическое вдыхание небольших доз не причинает заметного вреда здоровью. Газообразная синильная кислота несколько легче воздуха, поэтому на открытом воздухе быстро улетучивается, не создавая опасности для окружающих. В инструкции по работе с Циклоном Б, датированной 1934 г., в разделе, посвящённом мерам безопасности при работе на открытом воздуже, рекомендовано, почувствовав запах Циклона Б (в препарат специально добавлялся одорант, т.к. синильная кислота сама запаха не имеет), просто отойти в сторону, - наличия противогаза по технике безопасности даже не требовалось (http://www.holocaust-history.org/works/peters-1933/htm/intro00.htm ).

Из документов строительного управления в Аушвице ясно следует наличие производительных вентиляционных систем в газовых камерах.

Приведу как пример письмо оберштурмбаннфюрера СС Йерлинга фирме "Топф и сыновья", Эрфурт, от 06.03.1943

(Оригинальный текст смотрите на: http://www.h-ref.de/ar/lcht/lcht1.shtml)

Перевод мой.

«На основании Вашего предложения наше ведомство объявляет о своём согласии с тем, чтобы погреб 1 предварительно обогревался воздухом, отводимым из помещения третьей установки откачки воздуха. Поставка и установка необходимых для этого труб и насоса сжатого воздуха должна быть произведена в кратчайшие сроки.

Как Вы указываете в Вашем вышеупомянутом письме, исполнение должно последовать ещё на этой неделе. Мы просим о предоставлении специфицированной калькуляции за поставку и монтаж в трёх экземплярах.

Мы просим также о присылке дополнительного предложения по изменению вытяжной вентиляционной установки в помещении для раздевания. По поступлении Ваших предложений Вы получите письменный заказ.

Руководитель центрального строительного управления войск СС и полиции в Аушвице Бишофф

Оберштурмбаннфюрер СС Йерлинг»

Наличие вытяжной вентиляции позволяло в кратчайшие сроки произвести смену воздуха в газовых камерах, но ещё до полного обновления воздуха падение концентрации паров синильной кислоты в камерах позволяло зондеркомандам приступить к работе по выносу тел умерщвлённых узников.

* * * * *

Д-р Уильям Б. Линдси - химик-исследователь, проработавший 33 года в корпорации Дюпон, также показал в суде в 1985 году, что истории об умерщвлении газами в Освенциме технически неосуществимы. На основе тщательного обследования на месте «газовых камер» в Освенциме, Биркенау и Майданеке и на основе своего профессионального опыта и знаний он заявил: «Я пришел к выводу, что никого не убивали подобным образом при помощи Циклона Б (цианистоводородный газ) умышленно или намеренно. Я считаю это абсолютно невозможным». (21)

- Голословное утверждение, противоречащее элементарной логике и научным данным.

Циклон Б представляет собою высокоэффективный инсектицид, разработанный немецким химиком Фрицем Хабером, лауреатом Нобелевской премии по химии за 1919 г., ранее причастным к разработке боевых отравляющих веществ, в частности, печально знаменитого горчичного газа. Циклон Б изготавливался в виде таблеток, содержащих в себe в компримированном виде синильную кислоту HCN и способных в сравнительно короткое время выделить её в атмосферу.
Препарат первоначально применялся для уничтожения вшей, других насекомых и грызунов.

Синильная кислота является сильным ядом, смертельным для человека. Вообще для теплокровных существ синильная кислота гораздо ядовитее, чем для вшей.

Для дезинфекции (уничтожения вшей) требуется концентрация до 16000 ppm (частиц на миллион) на срок до 72 часов. Для человека смертельны уже 300 ppm в течение 15 минут, или 150 ppm в течение 30-60 минут

Смертельные дозы для млекопитающих:

Крысы - 544 ppm/5 мин.
Мыши - 169 ppm/30 мин.
Собаки - 300 ppm /15 мин.

Отравляющее воздействие основано на том, что вдыхаемые молекулы синильной кислоты соединяются с гемоглобином, замещая таким образом молекулы кислорода и блокируя использование вдыхаемого кислорода. Организм, ощущая недостаток кислорода, учащает дыхание (tachypnoe) и увеличивает тем самым поступление HCN в лёгкие. Затем наступают паралич, потеря сознания, судороги, остановка дыхания.

При концентрациях, ниже смертельной, - головные боли, головокружение, рвота. HCN не накапливается в организме и при отравлениях несмертельными дозами сравнительно быстро выводится наружу.
HCN легче воздуха. Для обеззараживания помещения, как правило, достаточно простого проветривания.

Минимальная концентрация, при которой синильная кислота становится взрывоопасной, составляет около 56000 ppm.

Указанная информация почерпнута из известного в странах английского языка справочника Merck Index, а также немецкоязычного Roempps Chemie-Lexikon.
Таким образом очевидно, что при наличии соответствующей концентрации паров синильной кислоты в закрытом (не обязательно герметичном) помещении смерть находящихся в этом помещении людей наступает практически неизбежно в течение считанных минут.
В чём усмотрел доктор Уильям. Б. Линдси техническую невозможность массовых убийств посредством газовых камер остаётся совершенно непонятным. Г-н М.Вебер нам об этом ничего не сообщает.

* * * * *

Заключение

История об истреблении людей в Освенциме была порождением военной пропаганды. Спустя более 50 лет после окончания Второй мировой войны необходимо объективнее взглянуть на эту главу истории, вызывающую столь противоречивые мнения. Легенда Освенцима лежит в основе истории о холокосте. Если никто планомерно не убивал там сотни тысяч евреев, как это утверждается, то это значит, что рухнул один из крупнейших мифов нашего времени.
Искусственная поддержка ненависти и эмоций прошлого не дает достигнуть подлинного примирения и прочного мира. Ревизионизм способствует развитию исторического сознания и международного взаимопонимания. Вот почему работа Института Ревизии Истории столь важна и заслуживает вашей поддержки.

- Факты говорят другое - западные союзники долгое время не хотели верить поступавшей к ним, в том числе из советских источников, информации о геноциде евреев нацистами. Соответственно, в пропаганде союзников и вообще в их средствах массовой информации этот момент отсутствовал.

Отрицание реальности геноцида служит, разумеется, делу реабилитации и возрождению нацизма.

* * * * *

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОММЕНТАТОРА

Для того, кто хоть немного знаком с ревизионистской литературой, в статье г-на М.Вебера нет решительно ничего нового. Все аргументы, «факты» и «цитаты» те же самые, что в дюжинах других текстов. Характер статьи, очевидно, не аналитический, но скорее обзорный. Автор попытался свести воедино все основные аргументы в пользу своей точки зрения. Поэтому - в принципе - следовало бы ожидать наиболее серьёзных и весомых аргументов. Однако вместо этого читатель находит лишь мелкие придирки, фальсификации и подтасовки: Вользек и «электрический конвейер», вырванный из контекста обрывок фразы из книги профессора А.Майера, мнение какого-то д-ра Линдси и прочее. Как прогресс следует отметить отказ от попыток поставить под сомнение аутентичность "Дневника Анны Франк" или обосновать невозможность функционирования газовых камер ссылками на взрывоопасность паров синильной кислоты. В других аналогичных текстах такого рода "доводы" всё ещё попадаются.
Если попытаться ранжировать тексты ревизионистов по их качеству, то статья г-на М.Вебера имеет, пожалуй, все шансы оказаться где-то в числе наиболее квалифицированных. Исходя из этого можно сделать обратное заключение о среднем уровне ревизионистской литературы. Вывод будет очевиден - серьёзными доводами ревизионисты не располагают, общий уровень их их текстов не оправдывает притязаний на научность, основательность и объективность. Отсутствие же элементарной добросовестности и интеллектуальной честности, напротив, бросается в глаза.

Выдавать чёрное за белое - неблагодарная работа. И умные люди за неё не берутся. А у ревизионистов получается именно то, что получается.

Методы и приемы г-на М.Вебера с гротескной точностью напоминают «творческие методы» адвоката, стремящегося любой ценой добиться оправдания своего клиента. Адвокат, однако, не обязан быть объективным - в отличие от историка.

Движущая сила ревизионизма не вызывает ни малейших сомнений - это, помимо стремления реабилитировать нацизм, самый обыкновенный антисемитизм. Антисемитизму, к сожалению, подвержены люди весьма различных убеждений. Он не является исключительной собственностью крайне правых. Но «коготок увяз, всей птичке пропасть». Антисемитизм как гангрена, его трудно локализовать в каком-нибудь уголке собственного мировоззрения или собственной души. Выливаясь в ревизионизм, антисемитизм уже напрямую смыкается с неонацизмом, какими бы иллюзиями на этот счёт не тешили себя сторонники ревизионистских идей.

P.S.

Ниже следуют ссылки г-на М.Вебера, приложенные к оригинальному тексту, и биографическая справка о нём, страдающая однако известной неполнотой. Посему я добавлю к ней некоторые факты, о которых г-н С.Англинов застенчиво умолчал.

Литература

1. Nuremberg document 008-USSR. IMT blue series, Vol. 39, pp. 241, 261.; NC and A red series, vol. 1, p. 35.; C.L. Sulzberger, «Oswiecim Killings Placed at 4,000,000,» New York Times, May 8, 1945, and, New York Times, Jan. 31, 1986, p. A4.

2. Y. Bauer, «Fighting the Distortions,» Jerusalem Post (Israel), Sept. 22, 1989; «Auschwitz Deaths Reduced to a Million,» Daily Telegraph (London), July 17, 1990; «Poland Reduces Auschwitz Death Toll Estimate to 1 Million,» The Washington Times, July 17, 1990.

3. G. Reitlinger, The Final Solution (1971); J.-C. Pressac, Le Cr¦matoires d?Auschwitz: La Machinerie du meurtre de mass (Paris: CNRS, 1993). On Pressac?s estimates, see: L?Express (France), Sept. 30, 1993, p. 33.

4. Washington (DC) Daily News, Feb. 2, 1945, pp. 2, 35. (United Press dispatch from Moscow).

5. IMT blue series, Vol. 16, p. 529-530. (June 21, 1946).

6. Nuremberg document 3868-PS (USA-819). IMT blue series, Vol. 33, pp. 275-279.

7. Rupert Butler, Legions of Death (England: 1983), pp. 235; R. Faurisson, The Journal of Historical Review, Winter 1986-87, pp. 389-403.

8. Archives of the Jewish Historical Institute of Warsaw, German document No. 128, in: H. Eschwege, ed., Kennzeichen J (East Berlin: 1966), p. 264.

9. Nuremberg document NO-021. NMT green series, Vol. 5. pp. 384-385.

10. Arthur Butz, The Hoax of the Twentieth Century (Costa Mesa, Calif.), p. 124.

11. Arno Mayer, Why Did the Heavens Not Darken?: The "Final Solution" in History (Pantheon, 1989), p. 365.

12. Nuremberg document NI-11696. NMT green series, Vol. 8, p. 606.

13. Testimony in Toronto District Court, March 28, 1988. Toronto Star, March 29, 1988, p. A2.

14. Sylvia Rothchild, ed., Voices from the Holocaust (New York: 1981), pp. 188-191.

15. Walter Laqueur, The Terrible Secret (Boston: 1981), p. 169.

16. Nuremberg document PS-2171, Annex 2. NC&A red series, Vol. 4, pp. 833-834.

17. «Rules and Regulations for the Concentration Camps.» Anthology, Inhuman Medicine, Vol. 1, Part 1 (Warsaw: International Auschwitz Committee, 1970), pp. 149-151.; S. Paskuly, ed., Death Dealer: the Memoirs of the SS Kommandant at Auschwitz (Buffalo: 1992), pp. 216-217.

18. Dino A. Brugioni and Robert C. Poirier, The Holocaust Revisited (Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1979).

19. Canadian Jewish News (Toronto), April 14, 1988, p. 6.

20. The Leuchter Report: An Engineering Report on the Alleged Execution Gas Chambers at Auschwitz, Birkenau and Majdanek (Toronto: 1988). Available for $17.00, postpaid, from the IHR.

21. The Globe and Mail (Toronto), Feb. 12, 1985, p. M3

Марк ВЕБЕР

Перевод с английского С. Англинова

Об авторе. Марк Вебер является редактором журнала «Джорнэл оф хисторикал ревью», публикуемого Институтом Ревизионизма Истории шесть раз в году. Он изучал историю в Иллинойском университете (Чикаго), Мюнхенском университете, Портландском университете и Индианском университете (магистерская степень 1977г.). В течение пяти дней в марте 1988 года он давал свидетельские показания в качестве признанного эксперта по «окончательному решению» и холокостовскому вопросу в ходе судебного разбирательства в Окружном суде города Торонто. Он автор многих статей, обзоров и очерков по различным вопросам современной европейской истории. Вебер также участвовал в многочисленных радиопередачах и национальной телевизионной программе «Монтель Уильямс».

* * * * *

- М-р М.Вебер, 1951 г. рождения, в 1973-75 гг. изучал историю в Мюнхенском университете. В 1976 г. он был задержан в Мюнхене за распространение неонацистской литературы. На допросе признал себя членом «Заграничной организации НСДАП» (NSDAP Aufbau- und Auslandorganisation), неонацистской группы из США, и заявил что является «борцом за арийскую расу». Впоследствии сотрудничал с целым рядом неонацистских групп и изданий в США. Большой поклонник Гёббельса, о котором написал статью Goebbels' place in history, опубликованную в 1995 г. в редактируемом им журнале. В июне 2002 г. заявил о смене курса руководимого им издания: отныне в центре внимания должен стоять не ревизионизм, а борьба с еврейством (http://www.idgr.de/lexikon/bio/w/weber-mark/weber.html).

Домой

Самиздат

Индекс