Перечитывая Булгакова |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Перечитывая Булгакова |
Сообщение
#1
|
|
Старый друг Группа: Участник Сообщений: 420 Регистрация: 29 Апреля 2003 Из: USA Пользователь №: 9 Спасибо сказали: 8 раз(а) |
К Булгакову я (как, уверен, многие) возвращаюсь часто, каждый раз перечитываю его с большим удовольствием. Оговорюсь сразу: я его очень люблю. Но в последнее время у меня начали возникать вопросы.
После официальной публикации "Собачьего сердца в "Знамени" имя "Шариков" стало нарицательным. Я и сам им пользовался для обозначения некоего типа человеческой натуры (как именем Манилова или Плюшкина). Но кто из нас задумывался о трагедии не профессора Преображенского, а самого Шарикова? Профессор подбирает бездомного пса. Псу плохо, холодно, голодно, он в восторге от того, что попал в тепло, его кормят, готов за это лизать руки и пятки. На Преображенского смотрит, как на божество. Но его привели не просто так, а для того, чтобы поднять на следующую ступень развития. И начинается для Шарика новая жизнь: его по-прежнему кормят-поят, но еще и воспитывают в самой унизительной форме (Филипп Филиппович вообще крайне груб с окружающими, стоящими ниже его на социальной лестнице). Мгновенно превратиться в человека, избавиться от собачьих привычек он не может, это придет потом. Но не может он и мгновенно овладеть этикетом, научиться пользоваться столовым прибором. Ему делают постоянно замечания в крайне унизительной форме - кто угодно взбеленится! Сбежал же от такой жизни Гек Финн, замученный воспитанием вдовы Дуглас. Водить Шарикова в оперу без должной подготовки тоже было нелепо: ну как ему там могло понравиться! Далее Шариков попадает в руки безграмотного коммунистического начетчика Швондера. Тот начинает воспитывать из него человека коммунистического общества (как он, Швондер это понимает). Но Шариков-то в этом не виноват: он не может разобраться в жизни по своей безграмотности. В скучных материях переписки Энгельса с Каутским он не может разобраться, не та у него подготовка. Зато ему приятно слушать, что он - пролетарий, а следовательно должен стоять выше своего создателя профессора Преображенского. Как же ему было на это не клюнуть! А профессор живет в огромной квартире, имеет большие деньги... Шариков - просто несчастный человек, вчерашний пес. В его трагедии виновен прежде всего сам его создатель. И вина Преображенского выше вины Швондера, ибо тот, недалеко уйдя от Шарикова, не ведает, что творит. |
|
|
Сообщение
#2
|
|
Техник Группа: Участник Сообщений: 245 Регистрация: 25 Апреля 2003 Пользователь №: 3 Спасибо сказали: 1 раз(а) |
Цитата (Kloots @ 14.11.2004 - 21:11) К Булгакову я (как, уверен, многие) возвращаюсь часто, каждый раз перечитываю его с большим удовольствием. Оговорюсь сразу: я его очень люблю. Но в последнее время у меня начали возникать вопросы. После официальной публикации "Собачьего сердца в "Знамени" имя "Шариков" стало нарицательным. Я и сам им пользовался для обозначения некоего типа человеческой натуры (как именем Манилова или Плюшкина). Но кто из нас задумывался о трагедии не профессора Преображенского, а самого Шарикова? Профессор подбирает бездомного пса. Псу плохо, холодно, голодно, он в восторге от того, что попал в тепло, его кормят, готов за это лизать руки и пятки. На Преображенского смотрит, как на божество. Но его привели не просто так, а для того, чтобы поднять на следующую ступень развития. И начинается для Шарика новая жизнь: его по-прежнему кормят-поят, но еще и воспитывают в самой унизительной форме (Филипп Филиппович вообще крайне груб с окружающими, стоящими ниже его на социальной лестнице). Мгновенно превратиться в человека, избавиться от собачьих привычек он не может, это придет потом. Но не может он и мгновенно овладеть этикетом, научиться пользоваться столовым прибором. Ему делают постоянно замечания в крайне унизительной форме - кто угодно взбеленится! Сбежал же от такой жизни Гек Финн, замученный воспитанием вдовы Дуглас. Водить Шарикова в оперу без должной подготовки тоже было нелепо: ну как ему там могло понравиться! Далее Шариков попадает в руки безграмотного коммунистического начетчика Швондера. Тот начинает воспитывать из него человека коммунистического общества (как он, Швондер это понимает). Но Шариков-то в этом не виноват: он не может разобраться в жизни по своей безграмотности. В скучных материях переписки Энгельса с Каутским он не может разобраться, не та у него подготовка. Зато ему приятно слушать, что он - пролетарий, а следовательно должен стоять выше своего создателя профессора Преображенского. Как же ему было на это не клюнуть! А профессор живет в огромной квартире, имеет большие деньги... Шариков - просто несчастный человек, вчерашний пес. В его трагедии виновен прежде всего сам его создатель. И вина Преображенского выше вины Швондера, ибо тот, недалеко уйдя от Шарикова, не ведает, что творит. Шариков-человек - НЕ пролетарий, а ЛЮМПЕН. Швондера с Ко подвело "классовое чутье", как, впрочем, было и в жизни... А Преображенский - старорежимный БАРИН. Да, гений, но одно другому... Таким образом, в какой-то степени, они нашли друг друга - люмпен с барином. Здесь и иллюстрация непригодности люмпенов как сырья для производства чего угодно, здесь и попытки барина противопоставить коммунистам - люмпена (и наоборот, ситуация - зеркальная), и многое, многое другое. Но главное - Шариков - порождение Преображенского, и ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ Преображенским же и уничтожен. На самом деле, реальные Преображенские сперва и думать о Шариковых не желали, а потом - уже нЕкому было... А Шариковы, пользуясь близорукой поддержкой Швондеров, в конце концов загубили и Преображенского, и Швондера, и свю страну в конце концов. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: Вс, 22 Сентября 2024, 20:45 |