Перечитывая Булгакова |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Перечитывая Булгакова |
Сообщение
#1
|
|
Старый друг Группа: Участник Сообщений: 420 Регистрация: 29 Апреля 2003 Из: USA Пользователь №: 9 Спасибо сказали: 8 раз(а) |
К Булгакову я (как, уверен, многие) возвращаюсь часто, каждый раз перечитываю его с большим удовольствием. Оговорюсь сразу: я его очень люблю. Но в последнее время у меня начали возникать вопросы.
После официальной публикации "Собачьего сердца в "Знамени" имя "Шариков" стало нарицательным. Я и сам им пользовался для обозначения некоего типа человеческой натуры (как именем Манилова или Плюшкина). Но кто из нас задумывался о трагедии не профессора Преображенского, а самого Шарикова? Профессор подбирает бездомного пса. Псу плохо, холодно, голодно, он в восторге от того, что попал в тепло, его кормят, готов за это лизать руки и пятки. На Преображенского смотрит, как на божество. Но его привели не просто так, а для того, чтобы поднять на следующую ступень развития. И начинается для Шарика новая жизнь: его по-прежнему кормят-поят, но еще и воспитывают в самой унизительной форме (Филипп Филиппович вообще крайне груб с окружающими, стоящими ниже его на социальной лестнице). Мгновенно превратиться в человека, избавиться от собачьих привычек он не может, это придет потом. Но не может он и мгновенно овладеть этикетом, научиться пользоваться столовым прибором. Ему делают постоянно замечания в крайне унизительной форме - кто угодно взбеленится! Сбежал же от такой жизни Гек Финн, замученный воспитанием вдовы Дуглас. Водить Шарикова в оперу без должной подготовки тоже было нелепо: ну как ему там могло понравиться! Далее Шариков попадает в руки безграмотного коммунистического начетчика Швондера. Тот начинает воспитывать из него человека коммунистического общества (как он, Швондер это понимает). Но Шариков-то в этом не виноват: он не может разобраться в жизни по своей безграмотности. В скучных материях переписки Энгельса с Каутским он не может разобраться, не та у него подготовка. Зато ему приятно слушать, что он - пролетарий, а следовательно должен стоять выше своего создателя профессора Преображенского. Как же ему было на это не клюнуть! А профессор живет в огромной квартире, имеет большие деньги... Шариков - просто несчастный человек, вчерашний пес. В его трагедии виновен прежде всего сам его создатель. И вина Преображенского выше вины Швондера, ибо тот, недалеко уйдя от Шарикова, не ведает, что творит. |
|
|
Сообщение
#2
|
|
Старый друг Группа: Участник Сообщений: 420 Регистрация: 29 Апреля 2003 Из: USA Пользователь №: 9 Спасибо сказали: 8 раз(а) |
Цитата (Ирена @ 18.11.2004 - 15:38) Вот видите, и Вы все с тем же "прогрессорским подходом": "мы в ответе за тех..." Из нас это уже не вытравить. Так? Но почему Преображенский и Броменталь должны? Ведь они ставят опыт ради науки и ради себя. Именно так. Ведь наука делается для людей только, если она делается и для себя. Так? Или я неправа? Если природу улучшать, то получаются Шариковы злодеи и жертвы в "одном флаконе". А если не улучшать, то начинается загнивающее болото. И вывод просится сам собой - нет той золотой середины. Нет золотого сечения. Ирена, Вы совершенно правы. Но я и не обвиняю Преображенского и Борменталя за эксперимент - они, кстати, и не ждали ТАКИХ результатов, это было неожиданно для них самих. Они пытались престроить Шарикова-"человека" в меру своего разумения. Я против одностороннего подхода к Шарикову - это главное! Он, повторюсь, вчерашний пес, не только мерзкая личность, но и личность глубоко несчастная. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: Ср, 5 Июня 2024, 6:58 |