Некоторые мыслишки по-поводу "синат хинам" Опции

[Шерлок]

Эта тема станет дополнением к Йошкиной.



Считается,что из-за синат хинам(беспричинной ненависти) Господь рассеял иудеев по-всему миру.Позволю себе в этом усомниться.

1.Ненависть и братоубийство-основание для такого наказания.Хорошо,тогда почему сходным образом не были наказаны маккавеи,убивавшие тысячами эллинизированных иудеев? Или в данном случае была не синат хинам,а Богоугодное дело?-Тогда хотелось бы ознакомиться с критериями того и другого,чтобы будущие поколения евреев,если не дай Бог им придется убивать друг-друга,были в курсе,чем в данном случае является их деяние.

Правда,греки осквернили Храм,но ведь и римляне позволили себе нечто оскорбительное в отношении веры(сейчас не помню что,но это есть у И.Флавия),впрочем то были мелочи в сравнении с деяниями греков.

2.Какое же это рассеяние,если 50 лет спустя иудеев в Израиле было столь много,что они смогли организовать еще одно восстание,длившееся 3 года?

Кстати,какую оценку дает ТаНаХ этому восстанию?

У меня есть версия о том,почему Б-г рассеял иудеев:

Они выбрали себе намного более сильного чем они противника,а выбрав,посмели ему проиграть.

За такое Господь всегда наказывает.

[simulacrum]

Вы знаете, Женька, Ваша категоричность выходит за все рамки - ну просто юношеский максимализм какой-то. Хотя, может быть это и хорошо (что юношеский) - зачем стареть, в самом деле.

Ни у одного из вышеупомянутых рабаним нет и не может быть такого утверждения, ибо оно аннулирует саму основу иудаизма. Нет понятия - небожественно, это - оксюморон, ибо ВСЕ - и зло в том числе - исходит от него;

В том то и дело, что р.Соловейчик в этом вопросе порывает с средневековой традицией и отказывается рассматривать Зло, как нечто несущественное и несуществующее. Для Бога его и в самом деле нет (sub speciae eternitatis, как любил говорить Борхес), потому оно - небожественное. Для человека же - (словами самого р.Соловейчика) "Evil is a undeniable human experience"! Более того, Бог, по р.Соловейчику, является членом общины Завета и по-определению все члены общины нуждаются в Другом для самого процесса общения. Тут р.Соловейчик выступает в духе диалогической философской традиции XX века, в русле Бубера, Левинаса и Бахтина (и пользуется, между прочим, терминологией первого). И далее р.Соловейчик как раз концентрируется на переживаниях человека, в т.ч. катарсисе, онтологическом одиночестве и диалектике личного и общинного.

Нет у р. Соловейчика фразы о том, что Он нуждается в нашей вере, само утверждение, что Он в чем-то нуждается - абсурдно, ибо Он - трансцедентен и самодостаточен.

Абсурдно, простите, - для Вас:
"God is not so much a need of man as man is a need of God, for religion is as much a result of God's search for man as man's search for God." Abraham Joshua Heschel "God In Search Of Man". р.Соловейчика под рукой не оказалось, но именно такая же фраза есть и у него. У р.Аврум Шие Хешел - целая книга на эту тему, поэтому Вы ему объясните, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. А я - скромный начётчик, со мною спорить незачем, Вы меня уже и без того обвинили в тотальном невежестве и нецензурно определили (пусть и на идиш - для Вас это чужеземно, для меня - не очень; жаль, кстати, что Ваши познания в этом наречии ограничиваются обсценным лексиконом, да и то - без точных дефиниций). Моя профессия, однако, не оставляет места для обид. И то хорошо.

Что касается весьма спорных идей р. Берковича (или Берковица б англ. варианте) 

У Вас что - мания к перевиранию фамилий? Сначала р.Neugroschel у Вас стал Нойгершлом, на чём Вы упорно настаиваете, несмотря на все доводы и линки, теперь вот р.Элиэзэр Берковиц у Вас стал Берковичем. Он родился в боярско-помещичьей Румынии и от роду слыл Берковицем, даже по приезде в США (Berkovits). Впрочем, Вы его идеи также перевираете, как и фамилию.

Насчёт работ р.Соловейчика, спешу Вам сообщить, любезная Женька, что он написал весьма мало и больше по-английски, нежели по-древнееврейски. В истинной традиции его знаменитой семьи, он давал устные лекции, которые записывались, переводились и трактовались его учениками. Таких лекций - уже тома и давал он их в основном на жаргоне (т.к. лексикон Ваш ограничен пейоративом, в оригинале Вы их можете не понять) и иногда по-английски. Кол Доди Дофек (1956) был написан по-древнееврейски, лекции же Вы можете прочесть в переводе с идиша на английский, а затем с английского - на иврит. Кое-что можно прослушать живьём, я уже давал адрес и поместил его на основной странице, но пока он никого не заинтересовал. И напоследок - я попросил бы Вас обойтись без огульных обвинений в мой адрес, дабы наша дискуссия могла принять более подобающий сей важной теме коллегиальный характер.

Олэс гит,
Ваш Симулякр (с большой буквы, пожалуйста).