"Просто еврей" или "...ский еврей"? Опции

[Guest_АЛ_*]

Kate_Shwartz в комментарии к "Поискам грустного baby" написала:

""" Вывод такой: русский еврей - это и не еврей никакой. из 340 тысяч евреев, которые живут в России более или менее считают себя евреями - а по сути? """ 

Мюллер: Штирлиц, Вы еврей? 
Штирлиц: Я русский! 
Мюллер: А я - немецкий! 

Или вот, это уже из жизни. 
Один наш местный еврей (грузинский) отправился в Москву записываться в общину грузинских евреев. Объясняет раввину: 
- Мои родители были оба из Грузии, я - грузинский знаю плохо, но я - грузинский еврей. 
Раввин: Грузинский? Интересно. А я просто еврей. 
(Теперь он ходит в нашу синагогу с другими просто еврями) 
(IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif)  

Тут, видимо, важно, что же на первом месте: ----ий или еврей? 
Если ----ий, то, увы! Это уже ассимиляция, и вряд ли в этом случае поможешь. Это ----ий интеллигент еврейского происхождения. Или "лицо еврейской национальности", которое в неофициальных кругах иногда именуется Амстердам*ой мордой, и, кроме, морды еврейского через одно-два поколения уже не останется вовсе. 
Для некоторых ---ий - это, наоборот, география и только. 

Еврей - он и в Африке еврей. Или нееврей, а ...

Что ж, отчасти я готов согласиться: если "...ий" на первом месте (не в синтаксическом, конечно, смысле, а.. по сути, так скажем) - это уже, наверное, ассимиляция. Однако боюсь, что если "еврей" без всяких "...ий" выйдет на то же первое место - это тоже ассимиляция.
Вот Левинас, например, в одной статье описывает два разных вида ассимиляции, угрожающей современным (1950-е гг.) евреям:
...будут говорить, что... еврейство закончило свой путь двумя способами: одна часть его затерялась среди народов Запада, другая - среди государств Ближнего Востока.
Так что я думаю, что дело не в том, чтобы "еврей" был на первом месте.
Важно, чтобы ни "...ий", ни "еврей" не выходили бы на первое место, не диктовали бы условия и не выкручивали руки другой своей половинке.
Конечно, сосуществовать им ("...ому" и "еврею") в одном человеке трудно. Но у них, да и этого человека, который нечаянно приютил в себе "...ого" и "еврея", просто нет другого выхода.

А что народ думает? :confused:

[ This message was edited by: АЛ on 2002-01-16 13:13 ]

[simulacrum]

Уважаемый Александр! Ваши размышления мне почему-то кажутся тарелочкой в небе*. Уж слишком трудно в "неохваченных" российских евреях разглядеть зачатки будущей еврейской общности по аналогии с ашкеназами. Тут мне хотелось бы сделать пару замечаний: идишкейт - это, конечно, не еврейскость (не всем же словам быть дословно переводимыми - нет по-русски односложного аналога, и по-английски нет - потому и пишут без перевода), это - традиционный еврейский образ жизни и признание того, что ты еврей - не есть идишкейт. И Йошке никто идишкейт не навязывал, в том-то и суть. Вместо идишкейт нам с завидным упорством навязывалось и продолжает навязываться сохнутский вариант нового еврея, который кого-угодно оттолкнёт своей невыразимой тоской. Здесь я с Вами абсолютно согласен: вариант этот сохнутский навязывается под видом наших корней, каковых у нас никогда не было - если говорить об ашкеназскости, то это дальше от неё, нежели самая неохваченная российская еврейскость (истины ради, и от сефардскости столь же далеко). Второе замечание - как раз об ашкеназских евреях. Разумеется, никакие мы не ашкеназские евреи. Вы так себя до массовой алии называли? Я - нет. И подавляющее большинство наших евреев такого слова тогда и не знали. И правильно делали, ибо Вы, добавляя к нам определение, фактически глядите со стороны - если Вы когда-нибудь увлекались трудами Donald Winnicott, то сразу же признаете в этом false self, ложное Я (в противовес real self, Я истинному), интернализированное извне. Для нас мы были и есть просто евреи - охваченные, неохваченные, колеблющиеся и попутчики. Смешно представить субъекта, на вопрос "Ваша, простите, национальность?" отвечающего "ашкеназский еврей" (русский еврей, украинский еврей, латышский еврей, узбекский ашкеназский еврей, можно продолжить). Т.е. тут налицо путанница - кем мы себя считаем и кем нас считает абстрактный этнограф, ибо неабстрактное окружающее население нас тоже ошибочно принимает за простых евреев.

Далее, мне кажется, что Вы когда пишете о русском еврействе, пусть даже и не охваченном, делаете из него некую монолитную массу носителей особенной русской еврейскости, тогда как мы имеем дело с градацией всех оттенков вплоть до православного.

Далее, когда Вы говорите об особенной русской еврейскости vis-a-vie какому-то ашкеназскому идишкейт, Вы, во-первых, выставляете ашкеназское сообщество столь же монолитной массой (тогда как я не вижу ничего крамольного в рассмотрении российского еврейства его частью, как оно на самом деле и есть), а делаете Вы это потому (это во-вторых), что совершенно отмежёвываетесь от категории исторического. Ашкеназские евреи - понятие главным образом историческое (об общей культуре на сегодняшний день говорить не приходится, об общей истории и генетике - да), и понятие это столь же приложимо к самым что ни на есть неохваченным российским собратьям, как и ко всем прочим ашкеназам. Вы смотрите в будущее и еврейское образование так и должно делать, но, на мой взгляд, беда этого образования именно в том, что прошедшее оно полностью и абсолютно исключило (если не хуже).

И, наконец, последним пунктом я хочу кое в чём не согласиться и с Катей (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) Александр к этому в меньшей степени склонен. Дело в том, что однозначное определение еврейства стремиться к метанарративу и в конечном итоге тоталитарно; этого следует, как мне кажется, по мере сил избегать. Еврейство бывает всех цветов радуги и одно дело определять каким оно должно быть и совсем другое дело - оглянуться кругом и убедиться, что оно не такое, а скорее - всякое. И та еврейскость (не идишкейт), о которой говорит Александр, мне тоже понятна. Не о ней ли говорил Фрейд, когда на вопрос: (моими словами) "Если Вы утверждаете, что абсолютно не религиозны, не придерживаетесь никаких традиций, не знаете еврейских языков и всё же являетесь евреем, то что же в Вас еврейского?" - "Самое главное, более того - сама квинтэссенция, а вот в чём она состоит наука когда-нибудь разберётся". Замечу, что Фрейд считал психоанализ - наукой (еврейской?), ну и несколько лукавил касательно абсолютного незнания еврейских языков. В остальном же, как мне думается, он прав. И Любавичский Ребе - реб Менахем Мэндл, з'ц'л - в этом с ним согласен (еврейская душа неистребима, даже если в потёмках, не правда ли?), не оттого ли любавичские ребе столь благосклонны к психоанализу? (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif)

* а тэлэрл ин имл

[ This message was edited by: Simulacrum on 2002-01-18 17:21 ]