"Просто еврей" или "...ский еврей"? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
"Просто еврей" или "...ский еврей"? |
Guest_АЛ_* |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Гость ![]() |
Kate_Shwartz в комментарии к "Поискам грустного baby" написала:
Цитата """ Вывод такой: русский еврей - это и не еврей никакой. из 340 тысяч евреев, которые живут в России более или менее считают себя евреями - а по сути? """ Мюллер: Штирлиц, Вы еврей? Штирлиц: Я русский! Мюллер: А я - немецкий! Или вот, это уже из жизни. Один наш местный еврей (грузинский) отправился в Москву записываться в общину грузинских евреев. Объясняет раввину: - Мои родители были оба из Грузии, я - грузинский знаю плохо, но я - грузинский еврей. Раввин: Грузинский? Интересно. А я просто еврей. (Теперь он ходит в нашу синагогу с другими просто еврями) (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif) Тут, видимо, важно, что же на первом месте: ----ий или еврей? Если ----ий, то, увы! Это уже ассимиляция, и вряд ли в этом случае поможешь. Это ----ий интеллигент еврейского происхождения. Или "лицо еврейской национальности", которое в неофициальных кругах иногда именуется Амстердам*ой мордой, и, кроме, морды еврейского через одно-два поколения уже не останется вовсе. Для некоторых ---ий - это, наоборот, география и только. Еврей - он и в Африке еврей. Или нееврей, а ... Что ж, отчасти я готов согласиться: если "...ий" на первом месте (не в синтаксическом, конечно, смысле, а.. по сути, так скажем) - это уже, наверное, ассимиляция. Однако боюсь, что если "еврей" без всяких "...ий" выйдет на то же первое место - это тоже ассимиляция. Вот Левинас, например, в одной статье описывает два разных вида ассимиляции, угрожающей современным (1950-е гг.) евреям: ...будут говорить, что... еврейство закончило свой путь двумя способами: одна часть его затерялась среди народов Запада, другая - среди государств Ближнего Востока. Так что я думаю, что дело не в том, чтобы "еврей" был на первом месте. Важно, чтобы ни "...ий", ни "еврей" не выходили бы на первое место, не диктовали бы условия и не выкручивали руки другой своей половинке. Конечно, сосуществовать им ("...ому" и "еврею") в одном человеке трудно. Но у них, да и этого человека, который нечаянно приютил в себе "...ого" и "еврея", просто нет другого выхода. А что народ думает? :confused: [ This message was edited by: АЛ on 2002-01-16 13:13 ] |
|
|
![]() |
Guest_АЛ_* |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Гость ![]() |
Шавуа тов!
Уважаемый Simulacrum, Человека, подписывающегося таким ником, вроде бы и нельзя спрашивать, что он имел в виду (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) . Хотя я, честно говоря, не совсем понял Вашу мысль. Сводится ли она к тому, что различения, которые я пытался ввести, да и вообще всякие различения (попытка определить еврейство вообще, различить ашкеназских и русских евреев, и т.п.) чреваты, с одной стороны, ведущим к тоталитарности метанарративом, а с дрогой стороны, только тогда заслуживают доверия, когда основаны на историческом и генетическом анализе? Несовместимость этих двух мотивов, спокойно сосуществующих в Вашей аргументации, поражает и ставит меня в тупик. К тому же я 1) не настолько постмодернист, чтобы бояться призраков метанарратива и избегать всяких определений (если угодно, можно чуть иначе: я слишком постмодернист, чтобы поддерживать уже вполне оформившийся постмодернистский метанарратив о недопустимости любых метанарративов), и 2) я никак не готов сводить социальную и историческую реальность каких бы то ни было человеческих сообществ к общности их истории и/или генетики. Уточню: сообщества людей действительно часто определяются верой в общность своей истории и/или происхождения, но к наукам истории и генетике эти "общая история" и "общее происхождение" далеко не всегда имеют отношение. Хотя, конечно, национализм и другие идеологии могут пытаться использовать академическую науку в своих целях, для пущего утверждение веры в эту самую общность. Но это уже другой вопрос. Гуфа. Вернемся к нашим баранам. Вы, конечно, правы, говря, что слово "идишкайт" плохо переводимо. Тем не менее словарь Вайнрайха дает значения Jewishness, Judaism. И я, противопоставляя идишкайту - еврейскость, хотел подчеркнуть парадоксальность ситуации: с одной стороны, идишкайт обозначает для нас "традиционный еврейский образ жизни" вообще, а с другой - это образ жизни именно ашкеназских евреев, и совсем не обязательно - каких-нибудь других. По всей видимости, идишкайт является конкретной реализацией, одной из возможностей воплощения... чего? Ну, я бы сказал - еврейской сущности. Эта абстрактная еврейская сущность (которая, наверно, совсем не вдохновляет Катю (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) ) существует, конечно, только в своих реализациях - в ашкеназской, сефардской, бухарской, йеменской и любой другой традиции. Любая попытка определить эту самую сущность будет попыткой построения нового метанарратива и создания новой традиции, воплощающей еврейскую сущность - но по-прежнему не определяющей ее в ее абстрактности. Но нам пока и не надо ее определять. Нам достаточно пока просто знать, что именно эта сущность делает ашкеназскую (сефардскую и т.п.) традицию - еврейской. Она является формой, а ашкеназская, сефардская и т.п. культуры - материей, воспринимающей эту форму и дающей ей существование в нашем нижнем мире. Это я незаметно ( (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) ) перешел на терминологию Махарала из Праги. И форму и материю у Махарала - не путать с формой и материей у Аристотеля или даже у Рамбама! Потому что у Махарала эти форма и материя вступают в хитрые отношения между собой - в отношения, которые не предусмотрены философией, но зато очень хорошо, на мой взгляд, описывающие нашу ситуацию, о которой говорили и Катя, и Simulacrum. Форма, говорит Махарал, подобна талмид-хахаму, мудрецу, едущему верхом на ослике-материи (ослик, хамор = хомер, материя, это ж ясно (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) ). Без ослика мудрецу плохо - он теряет подвижность, возможность держать руку на пульсе современности, и вообще выпадает из общества и как бы не существует. Но фокус весь в том, что талмид-хахам должен уметь вовремя слезть со своего ослика, должен сохранять свою отделенность от материи (нивдал, отделенный - любимый термин Махарала). Как, например, это сделал Авраам авину, оставив своего ослика под горой Мориа и отправившись убивать своего сына вопреки всем общественным нормам и материальным причинам. И не так, как это делал злодей Билам, который, хоть и был мудрецом и великим пророком, но слишком уж привязался к своей ослице и к материальному миру. И поэтому, говорит Махарал, не Билам управлял своей ослицей, а она им, не форма господствовала над материей, а материя, соблазнив форму, увлекла ее за собой в геином. Ведь материи свойственно меняться, она - даже приняв однажды нужную форму - со временем распозается; и если форма не отделит себя от материи, не найдет в себе сил рискнуть и отказаться от сладости воплощения, - такая форма исчезнет, потеряется в вечном движении материи. И еще один важнейший момент у Махарала. Форма всегда раскрывается как отделяющаяся от материи. То, что способно отделиться - то и есть форма (=Тора, в терминах Махарала). А нам, как правило, еврейство проповедуют люди, искренне (в лучшем случае) убежденные в том, что они воплощают собой это самое еврейство. Будь это сохнутовский "новый еврей", или идишкайт в хабадском варианте, или что-то еще - все это кентавры (мудрец+ослик), форма, слитая с материей и даже не подозревающая о собственном существовании отдельно от этой материи. Нам, как правило, предлагали сменить свою материю - на эту импортную. Но дело же вовсе не в материи! Материи у нас и своей полно. Дело в том, чтобы на этой своей материи вырастить (это тоже метафора Махарала: форма, Тора вырастает из материи, как зерно из земли) форму (Тору) и суметь затем отделить ее. Конечно, я хорошо понимаю Катю, когда она говорит идишкайт "дает больше возможностей для реализации еврейской души, чем литературоведение" Однако идишкайт, точно так же как и воплощенная в литературовединии русская еврейскость, являются лишь материей. А "связь с родной историей и своим народом" (т.е. Тору, если я правильно понял Катину мысль) нужно самому добывать из этой материи. А для этого нужно пытаться осмыслить то, что с нами происходит (и вообще все, что нас волнует) в терминах Торы. Что я и пытаюсь делать по мере своих слабых сил. :eek: И Вас к этому же призываю. Нет, правда. Мне нынешняя ситуация с русским еврейством напоминает известный анекдот про математика. Его спросили: как вскипятить чайник? Он ответил: налить воду и поставить на огонь. - А если в чайнике уже есть вода? - Тогда вылить воду и свести эту задачу к предыдущей. (IMG:http://www.jewniverse.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif) |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: Вс, 23 Июня 2024, 17:48 |