О мотивах ревизионизма. Опции

[Йошка]

Ниже приведена дискуссия с "нео" ревизионистом на одном из форумов:

Йошка Финкль

О русских реваншистах new!
Антисемитизм или реваншизм? Если первое - личное дело каждого (до понятных пределов, конечно), то второе касается всего общества.
Отдельная же история русских реваншистах. Вот их мотивы - если исключить, конечно, какие-то антиеврейские инстинкты (не принимать на личный счет, плиз) - их мотивы мне совсем непонятны.
Я писал как-то - мы учились в одних школах, заканчивали одни ВУЗы, спорили на одних кухнях, пили одну водку - стоит ли напоминать (не о нас, нет) о наших дедах, сражавшихся на одной войне против одного врага?
Это не призыв к совести, не желание назвать сегодняшних реваншистов так, как они заслуживают - это желание понять, ЧТО движет этими людьми.
Может мне кто-нибудь ответить?

29 Октября 2001 (12:40:31) Ответить

Доктор: Кто такие русские реваншисты? Без тосного определения этого понятия нельзя вести дискуссию. 29-Окт (12:42) new!

Йошка Финкль: Русские последователи Цюнделя и Дюка. Или хСоветские поледователи, не суть важно.

Доктор: Вы путаете две совершенно разные вещи! Цундель относится к ревизионистам, лицам имеющим, свой отличный от общепринятого взгляда на УЖЕ ПРОШЕДШИЕ события, а реваншизм, предполагает НОВОЕ ПОВТОРЕНИЕ прошедших событий. То есть, ревизионист изучает историю, а реваншист хочет ее повторить. А это разные вещи. Наверно Вы сами заметили внутреннее противоречи Вашего выражения "русские реваншисты". Вероятно, Вы имели в виду русских фашистов. Но к ним не применимо тогда слово реванш. Это применимо к немецким неонацистам.

Йошка Финкль: Я ошибся. Имелись ввиду ревизионисты.

Доктор: Ответить на Ваш вопрос и просто и одновременно очень сложно. Просто-желание знать историческую правду, факты. Сложно-потому что, это может оказаться такой правдой, что мало не покажется. Кстати, есть и психологический феномен. Если выясниться, что история оказалась, мякго говоря, несколько преувеличина, то это частично реабилитирует Хомо сапиенс, как вид.

Русский: Может быть, доступ к архивам, лучшее понимание событий недавнего прошлого; и право сказать своё мнение?

Йошка Финкль: В чем именно заключается лучшее понимание событий? Если Вы имеете ввиду доступ к архивам - то какие архивы? Я до последнего времени просто не знал ничего о Цунделе, книгу сейчас читаю, но архивов, выложенных в интернете не нашел - может быть у Вас есть ссылки?

Гланый врач отделения, где когда-то трудился Доктор...: Философия - патанатомия!

Йошка Финкль>>>Доктору: То есть существует убеждение, что Холокост - это не историческая правда. Мне интересно, что лежит в основе этого убеждения у ревизионистов в России? Почему отвергаются имеющиеся данные, исследования и свидетельства - только из-за названного психологического феномена? Или есть другие мотивы?

Гланый врач отделения, где когда-то трудился Доктор...: Время дает право "подхода к данной теме с холодной головой". а не для ревизионизма или реваншизма. Наоборот - победит ли гуманизим?

Доктор: Зря Вы недооценивайте психологические мотивы. Цунделя я, например, понимаю хорошо. Он хочет, как немец, частично смыть пятно со своей нации, трудно эго в этом упрекнуть. Если бы Холокост не использовался как рычаг политического, экономического и идеологического давления к нему может быть и не было вопросов. Но согласитесь, во что его превратили в последнее время, это, мягко говоря, мне непонятно. Я еще помню как Вторая мировая война не называлась Холокостом, а сейчас получается, что страдали одни евреи. Думаю, что другим пострадавшим странам и народам, это не очень нравится.

Йошка Финкль: 1. Про мотивы Цунделя - вопрос спорный; но в любом случае, причем здесь русские, какие у русских психологические мотивы? 2. Как бы не использовалось само понятие, разве это может повлиять на происшедшие события? 3. Не знаю, обсуждался ли здесь уже вопрос о других народах - вкратце, между войной и планом уничтожения нации - пропасть. И еще, ответье все же почему ревизионистами (подчеркиваю - русскими) отвергаются существующие данные и свидетельства? Если Вы смотрите на ревизионизм, как на независимый процесс выяснения истины - почему тогда существующие исследования противоположной рассматриваются, как несоответствующие действительности?

Доктор: За русских не скажу, пусть скажут сами. От лица нееврея, думаю так. Односторонее выпячивание страданий только одной стороны, и умаление, как результат, значения жертв русского народа, может являться основой ревизионизма у русских. Речь идет не об отрицании преступлений нацистов, а о об опровержении того, что они носили исключительно антиеврейский характер. По второму пункту. Конечно, понятие Вторая мировая война объеденяет все аспекты тех событий, и все жертвы, без их национальной принадлежности. Холокост, согласитесь, акцентирует внимание в основном на еврейских жертвах. Влияние не на события, а на их восприятие сейчас. По третьему пункту. Гитлер планировал и проводил не только геноцид евреев, но и славян, о чем есть и документы. Планировалось оставить на славянских территориях 15-20 мл человек. А данные не отвергаются, нет. Изучается количественная и качественная сторона этого вопроса, а это имеет принципиальный характер для понимания и самого события. Если люди гибли в концлагерях от тяжелого труда, это одно. Если их планамерно уничтожали, это совсем другое. Никто не отрицает гибели людей. Ревизионистов, судя по их работам, волнует вопрос о количестве погибших. Отсюда и вопрос о газовых камерах и крематориях. Только ссылки на них, позволяют говорить об огромных жертвах, от которых не осталось никаких следов. Подвергнув критике возможность применения их для этих целей, опровергается и цифра жертв. Конечно, это весьма цинично, торговаться из за количества убитых, каждая жизнь бесценна. Но у ревизионистов есть своя логика, убийство нескольких человек по национальному признаку, не может считаться геноцидом, поэтому цифры так важны для них. Вот как я это себе понимаю, но это не значит, что я со всем согласен.

Йошка Финкль: Понятно в целом. Я не могу согласится со многими позициями. Я понял, что и Вы не со всем согласны, поэтому отвечаю скорее не Вам, а идее.
1. Все страдают во время войны. Но больше всего страдают те, у кого нет возможности защищаться. Это не выпячивание - у евреев не было ни своего государства, ни своей армии, ни даже тыла.
2. Я ни разу, это мой личный опыт, не встечал умаления жертв русских. Мне кажется, это надуманным. Неумные разговоры о процентах наций среди погибшего населения - все-таки не основа для обвинения.
3. Слава богу, этот план геноцида славян претворить в жизнь не удалось. О качественных и количественных оценках я не знаю - в любом случае, это нехорошо - но впечатление, что как раз ревизионизм акцентирует на этом, а не Холокост.
4. Холокост акцентирует внимание только на еврейских жертвах (Вы тоже с этим согласны, как я понял). Именно по той причине, которую Вы привели как основу для логики ревизионизма: убийство нескольких человек - это криминал, а нации - это совсем другое. Я понял Вашу мысль о причинах гибели людей в концлагерях. Видимо тут у нас просто разные точки зрения. Но я хетел бы все-таки понять, почему отвергается имеющийся материал? Или мотивы и цели ревизионизма не в объективном исследовании?

Доктор: Более точно Вам могли бы ответить ревизионисты. Судя по их книгам, имеющиеся факты не являются для них убедительными, они приводят ряд доказанных фальсификаций и неточностей, на основе чего, подвергают сомнениям, все остальное.

Гланый врач отделения, где когда-то рудился Доктор...: Подход вами описанный - обычная адвокатская практика. (кстати применялось с упехом как при Сталине, так и на Западе).

Доктор: Может быть, но как тогжа отличить правду от неправды?

Йошка Финкль: Понятно, спасибо. Можно закрыть ветку?

[Guest_Vil_*]

Ах, вот Вы о чем. Ну, стоит ли принимать так близко? Мало ли кто что говорит и пишет, такие "писатели" всегда были и будут. Етому можно противопоставить другие книги, другие фильми и т.п. Что поделать? Борьба.

Тут еше одна тема есть, и довольно болезненная: голод на Украине в 31-33 годаx. И тоже наxодятся умники, которые утверждаут, мол, не было никакого голода, клевета на партиj.

П.С. никак у меня некоторые буквы не выxодят. В такиx условияx открывать какие-либо темы просто смешно.