Некоторые мыслишки по-поводу "синат хинам" Опции

[Шерлок]

Эта тема станет дополнением к Йошкиной.



Считается,что из-за синат хинам(беспричинной ненависти) Господь рассеял иудеев по-всему миру.Позволю себе в этом усомниться.

1.Ненависть и братоубийство-основание для такого наказания.Хорошо,тогда почему сходным образом не были наказаны маккавеи,убивавшие тысячами эллинизированных иудеев? Или в данном случае была не синат хинам,а Богоугодное дело?-Тогда хотелось бы ознакомиться с критериями того и другого,чтобы будущие поколения евреев,если не дай Бог им придется убивать друг-друга,были в курсе,чем в данном случае является их деяние.

Правда,греки осквернили Храм,но ведь и римляне позволили себе нечто оскорбительное в отношении веры(сейчас не помню что,но это есть у И.Флавия),впрочем то были мелочи в сравнении с деяниями греков.

2.Какое же это рассеяние,если 50 лет спустя иудеев в Израиле было столь много,что они смогли организовать еще одно восстание,длившееся 3 года?

Кстати,какую оценку дает ТаНаХ этому восстанию?

У меня есть версия о том,почему Б-г рассеял иудеев:

Они выбрали себе намного более сильного чем они противника,а выбрав,посмели ему проиграть.

За такое Господь всегда наказывает.

[simulacrum]

Кстати, как Вы считаете, Нойгершка - это не презрительная кличка?

Не более презрительная, Йошка, чем Нойгершл, учитывая что его фамилия ни та и ни эта. Гершл и Гершка - это два русифицированных варианта одного и того же имени, кто-то выбирает первый, я - второй; на равных правах. Могу ещё сказать Нойгришл, почему нет?

д.Изя - любые предложения вырваны из контекста, Вы хотели бы, чтобы я целую книгу приводил? А мой интерлокутор - контекст привёл? Холокост, Вы говорите, не следует приводить? Это я его привёл? Я пытался - безуспешно - перевести тему. Вместо того, чтобы меня английскому назидать и заниматься бессмысленной круговой порукой, Вы бы сказали что-то по существу: я привёл три объяснения происшедшего, мною не придуманные; далее я сообщил какое лично мне больше импонирует и приветствовал комментарии. В ответ - я как раз и получаю различные назидания о том и о сём вкупе с базарными оскорблениями, и ни слова по существу. Монополии на богословские вопросы ни у кого из присутствующих нет, все вольны бросить своё мнение в общую корзину. Не всех сей факт, однако, прельщает. Смею предположить, что теперь настала пора меня отчитать Давиду, если Женька, конечно, не привлечёт кого-нибудь из посторонних.

Вы знаете, у меня есть сильное подозрение, что я понимаю, что он имел в виду; а если вы не будете вырывать фразы из контекста, вы тоже имеете шанс это понять.

А Вам не кажется, что "вырывая фразы из контекста", я сначала ознакомился с этим самым контекстом? Спасибо, хорошего Вы обо мне мнения. Или как Вы себе представляете моё цитирование - из головы? Поменьше предвзятости, господа - тогда и у Вас будет шанс понять (Женька бы сказала "чушь собачья" на Ваши доводы, но если так скажу я - Вы обидетесь, не правда ли?). Во-первых, более, чем эта фраза в контексте дискуссии с Женькой не нужно было (Вы, д.Изя, мою цитату вырвали из общего контекста постинга, между прочим) - фраза была ответом на фантастически самоуверенное утверждение, что "никто из упомянутых раббаним не мог сказать ничего подобного" и т.д. Заметьте, такого рода высказывания у Вас возражений не вызвали (?!), а это - предел самоуверенности, отвечать за "этих раббаним" (между нами говоря - надеюсь никто кроме Вас это сейчас не читает - из мною перечисленных Мордехай Бубер вовсе не был раббаем, а Мордехай Каплан - как основатель реконструктивизма - и не такое сказал, у него был своеобразный взгляд на "божественное", кстати небезынтересный). Так вот, оригинальность р.Аврум Шие Хешел (так он подписывал свои работы на идиш - данным от рождения именем и так мне нравится, если вдруг и тут кто-то задумает причепиться; у него оригинальная поэзия - недаром его пеняли излишней поэтичностью, но насколько мне известно, собственно стихи он писал только на идиш), так вот его оригинальность - в "смещении субъективности". В Торе, по Хешел, повествование принимает божественный ракурс, то бишь в ней имеет место быть более божественная антропология, нежели человеческая теология. Не Бог - символ человеческой мысли, но человек - символ, цэйлым, божественной мысли. >God is in need of Man. Книгу Йова и спор Авраама с Богом о судьбе Содома можно ведь понимать и не как попытку теодиции человеком, но как попытку "антроподиции" Богом. Сообразно всему вышесказанному, молитву Хешел рассматривает не как рандеву человека с Богом, но - наоборот - как встречу Богом человека (действие по направлению к человеку - я понятно выразился? - антропотропное, антропостремительное, whatever). Хочется надеяться, что, поразмыслив, Вы в дальнейшем не будете больше принимать в штыки мои обращения к современным фигурам в теологии - я не вижу в этом ничего заслуживающего такой придирчивости. У меня уже нет сегодня сил на hарав Йосэф Дов-Бер hалейви Соловейчик (имя то какое!) - Вы приписываете мне намёк на его "вероотступничество" и спрашиваете, правильно ли Вы меня поняли. Нет, тоже неправильно и, вопреки риторике, Вам это известно (Вы никогда не увлекались Деррида и деконструкцией?). Но об этом отдельно - х'онышке койх, силов нету.

[ Это Сообщение было отредактировано: Simulacrum в 2001-11-19 02:22 ]