Данный урок предназначен для преподавания в старших классах или взрослой аудитории, и может быть использован в рамках преподавания темы КатастрофыВ рамках данного урока мы ни в коем случае не пытаемся "объяснить Катастрофу". Более того, на мой взгляд, подобное "объяснение" сегодня невозможно в принципе. Во-первых, со дня окончания мировой войны прошло еще слишком мало времени,чтобы иметь возможность составить взвешенное, отстраненное суждение по данному вопросу. Во-вторых, многие из тех, кто прошел через ужасы гетто и концлагерей, или потерял там родных и близких, до сих пор живы. И любые наши "объяснения" и "рассуждения" могут быть оскорбительны для их чувств и памяти.
*********************************
Комментарий для учителя:
Здесь можно спросить у учеников, кому из них приходилось общаться с евреями, пережившими Катастрофу, у кого в семье есть родственники, погибшие в Катастрофе или потерявшие там близких и т.д..
**********************
И наконец, на еврейской улице и так уже циркулирует несколько подобных "объяснений", не только кощунственных по отношению к памяти погибшим, но и элементарно противоречащим историческим фактам и мировоззрению иудаизма.
Примером подобного "объяснения" может служить утверждение, что Катастрофа явилась наказанием за "грехи" евреев того поколения, и прежде всего - за массовый отход от религии, наблюдавшийся в начиная с 19 века
****************************
Комментарий для учителя:
Здесь стоит отметить, что подобные рассуждения чаще позволяют себе вчерашние неофиты, нежели серьезные раввины.
**************************
Подобное "объяснение" кажется нам совершенно неприемлимым минимум по двум причинам
1. Если Катастрофа являлась наказанием за отход от религии, то тогда совершенно непонятно, почему ортодоксальное еврейство Восточной и Центральной Европы погибло в годы войны почти целиком, а, к примеру, горяздо более секулярное еврейство США не пострадало совсем
2. В Катастрофе погибло более миллиона детей, которые, согласно учению иудаизма, не несут ответственности за свои проступки*.
********************************
Комментарий для учителя:
1. Можно попросить учеников самим сказать, почему, по их мнению, это "объяснение" должно быть отвергнуто.
2. Возможно, кто-то из учеников возразит, что, к примеру, во время разрушения Иерусалима Навуходоносором тоже погибли в том числе и дети - а между тем, все пророки говорили, что речь идет о наказании за грехи.
На это возражение можно ответить словами Писания: "Ибо мысли Мои - не ваши мысли, и не ваши пути - пути Мои, - слово Господа; ибо как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших и мысли Мои - мыслей ваших" (Иешаягу, 55:8-9) - одно дело, когда Бог сам, через своих пророков изъясняет нам причину вещей, и совсем другое - наши домыслы по этому поводу. Как сказано в Писании:
********************************
Не менее неприемлимым кажется нам и "объяснение", предложенное известныым раввином-сионистом Шломо Авинером. Согласно его мнению, Катастрофа была вызвана тем, что евреи, за две тысячи лет, слишком "сроднились" с галутом, "вросли" в него. Поэтому, чтобы вернуть евреев домой, Всевышнему потребовался "страшный период Божественной операции над телом народа, уничтожившей шесть миллионов, этот способ возвращения нас на наше место, когда мы не хотели сделать это сами".
**********************
Комментарий для учителя:
Русский перевод статьи р. Авинера о Катастрофе доступен на сайте общества "Маханаим": www.machanaim.org/holidays/shoa/1.htm#3
**********************
Данное рассуждение р. Авинера в значительной степени вытекает из его религиозно-политических воззрений, которые в ходе урока мы разбирать не будем. Ограничимся лишь тем, что скажем: как и авторы предущего "объяснения", р. Авинер никак не объясняет, почему потребовалось "оперировать" именно восточно-европейское еврейство, в то время как еврейство США, безбедно живет в галуте по сей день. А потому, на наш взгляд, смысла в этом "объяснении" тоже не много.
**********************
Комментарий для учителя:
Этический анализ "построений р. Авинера (не оставляющий от них камня на камне) был в свое время блестяще проделан известной Майей Каганской израильской публицисткой: www.machanaim.org\holidays\shoa\seminar.htm
**********************
Однако вместе необходима с тем Катастрофа очень жестко напомнила евреям о некоторых острых теологических проблемах. И прежде всего - о проблеме теодиции.
Иудаизм, как и остальные монотеистические религии, учит, что Бог благ, всемогущ и всеведущ. Иными словами, Он знает обо всем, что происходит в мире (в том числе - о многочисленных несправедливостях), и имеет достаточно сил, чтобы их предотвратить
**********************
Комментарий для учителя:
Можно попросить учащихся проилюстрировать сказанное цитатами из традиционных молитв.
**********************
Поэтому из того, что Бог, тем не менее, не вмешивается и не останавливает преступления, достаточно легко сделать вывод, что либо его нет, либо какой-либо из Его перечисленных атрибутов неверен.
В принципе, данная проблема возникает в связи с каждой "слезой невинного ребенка". Однако несомненно, что Катострофа, унесшая шесть миллионов жизней (в том числе более полутора миллионов детей) ставит данную проблему особо остро.
Надо сказать, что проблема, почему Бог безмолствовует, видя страдание и даже гибель невинных людей, волновала наших мудрецов не меньше, чем нас. Причем, как мы увидем ниже, они формулировали данную проблему в максимально резкой заостренной форме.
Известно,что наши мудрецы часто излагали свои идеи в форме мидраша, т.е, комментария к релевантному отрывку Писания. Среди текстов, которые показались мудрецам наиболее пригодным для обсуждения проблем теодиции, естественным образом оказалась история, повествующая о первом в мире преступлении против невинного человека - об убийстве Авеля Каином.
**********************
Комментарий для учителя:
**********************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников поставить логическое ударение в последнем предложении. Попросите их объяснить, как они понимают слова Каина
**********************
Обычно большинство читает это предложение с ударением на слово "сторож", понимая слова Каина как: "А я откуда знаю". Однако мудрецы прочли этот текст иначе.
На что это похоже. На правителя, который увидел на дороге человека рядом со свежим трупом. Спросил правитель: кто это сделал? Ответил человек: как ты спрашиваешь меня, я могу спросить себя.
Берешит Раба 22:9
На первый взгляд, ответ человека выглядит странно. Ведь правитель появился, когда труп уже был. И, следовательно, он не мог быть свидетелем или тем более виновником убийства.
**********************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников объяснить, что хотел объяснить сказать человек таким странным ответом. Попросите обосновать свой ответ, пояснив, как он помогает нам понять смысл ответа Каина Богу.
**********************
Объясняя смысл этого мидраша, знаменитый проповедник Магид из Дубно рассказал следущую притчу:
Как-то ночью некий вор проник в чужой дом, не замеченный ни хозяевами, ни стражей. На цыпочках пройдя в гостиную,он поспешно обследовал, что в ней находится, и, сложив в мешки все самое ценное, исчез так же неслышно, как и появился.
На следующее утро вся округа обсуждала дерзкое ограбление. Но преступник не долго находился на свободе. Получив описание украденных предметов, стража вскоре выследила их, и вор был задержан. Его привели в полицейский участок.
- Зачем ты украл эти предметы? - обратился к нему стражник.
- Почему ты спрашиваешь меня? -ответил вор. - Кражи - моя профессия. Я делал свою работу. Твоя же профессия в том, чтобы всегда быть готовым предупредить подобное преступление. Отвечай, почему ты не справился со своей работой? Кто ведет наблюдение за округой? Так что, кого из нас надо здесь допрашивать, меня или тебя?”
Вложив этот вопрос в уста "отрицательного персонажа", Каина, мудрецы тем самым как бы снизили его остроту.
**********************
Комментарий для учителя:
Подобный прием - "нейтрализовать" острый вопрос, вложив его в уста отрицательному персонажу, нередко применялось в талмудической литературе. Так, к примеру, мудрецы вложили острую критику привелегий священников и левитов в уста мятежного Кораха; критику талмудического начетничества - в уста Эсава и т.д.
**********************
Однако, как видно из нижеследущего мидраша, подобные "окоянные" мысли нередко посещали и их самих.
“ВОССТАЛ КАИН НА АВЕЛЯ, БРАТА СВОЕГО, И УБИЛ ЕГО” Сказал р. Шимон бар Йохай: если бы не было сказано в Писании, не могли бы мы произнести. Как два гладиатора сражаются перед царем. Захочет - разнимет их, но не делает этого, но ждет, пока один не убъет другого.
Берешит Раба 22:9
Сходные мысли, причем даже в еще более радикальной форме, мы находим не только у еврейских, но и у некоторых христианских мыслителей. Например - в одной из книг Мартина Лютера, основателя протестантской (лютеранской) Церкви:
“Посылая Сына своего в мир, Отец возложил на него все грехи мира, сказав: ты Петр, который отрекся; ты Павел, гонитель христиан; ты Давид, соблазнивший Вирсавию; ты согрешил, съев яблоко в раю; ты разбойник, распятый на кресте; в общем - ты тот, кто совершил все грехи всех людей”.
“Комментарий на послание к Галатам”
**********************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников объяснить слова Лютера в свете вышеприведенных мидрашей.
В соответствии с Никейским символом веры, Мартин Лютер полагал Иисуса Богом, "единосущным" Богу-Отцу. Поэтому слова великого протестантского мыслителя звучат практически как обвинения Бога во всех грехах рода, начиная от Адама.
**********************
Таким образом, мы видим, что религиозные мыслители во все времена с болью спрашивали, почему Бог не вмешивается, чтобы защитить невиновных. Однако при этом очень важно заменить, что тот же р.Шимон бар Йохай не потерял веру из-за своего вопроса. Следовательно, в рамках иудейской традиции возможно найти ответ на вопрос, почему всесильный всеведущий и всеблагой Бог безмолвствует, видя страдания невиновных.
**********************
Комментарий для учителя:
Попросите учеников сформулировать возможное решение данного парадокса.
**********************
На наш взгляд, один из возможных ответов на этот вопрос можно вывести из следущих рассуждений Моисея Маймонида, великого философа и кодификатора. Человек обладает свободой воли. Пожелает он пойти по пути добра и быть праведником - ему дано это; пожелает пойти по пути зла и быть грешником - у него есть и такая возможность. Об этом сказано в Торе: "Вот, человек стал единственным; от него - познание добра и зла" (Брейшит, 3:22) - то есть, человеческий род - единственный в мире, обладающий способностью самостоятельно, своим собственным разумом и сознанием, познавать добро и зло и поступать, как он того пожелает, и никто не помешает ему творить добро или зло.
Ты можешь удивиться и спросить: "разве человек может поступать как пожелает, разве действия его зависят от него самого, разве может что-либо произойти в мире без дозволения Творца, без того, чтобы была на то Его воля? Ведь написано: "Все, что пожелает, делает Господь на небе и на земле" (Теилим, 135:6) . Знай, что все - по воле Его; пожелал Создатель, чтобы огонь и воздух стремились вверх, а вода и земля - вниз, небесные сферы вращались и все творения в мире обладали свойствами, которыми Ему было угодно наделить их; точно так же пожелал Он, чтобы воля человека была свободной и он был бы властен над всеми своими поступками, и чтобы ничто не вынуждало его к определенным действиям и никакая сила не влекла его к ним; но чтобы он сам, руководствуясь разумом, данным ему Богом, совершал все, что человек в силах совершить.
Моисей Маймонид, "Мишне Тора" Законы раскаяния 5:1, 4
То есть, по твердому убеждению Маймонида, Бог пожелал дать людям реальную свободу, при которой никакая внешняя сила не заставляла бы их поступать против своей воли.
Однако, если бы Бог все время вмешивался в человеческую жизнь, своей Силой пресекая каждый злой поступок человека, то тогда у человека не было бы свободы эти поступки совершать - подобно тому, как у человека нет "свободы" пренебречь, скажем, всемирным тяготением. Аналогичным образом, если бы за каждым плохим поступком немедленно следовало бы наказание (подобно тому, как человек, сунувший руку в огонь тут же "наказывается", получив ожег), то и в этом случае свобода оказалась бы весьма условной, ведь только безумец стал бы заведомо действовать себе во вред.
Таким образом, у Бога была одна возможность не превратить нашу свободу в фикцию.А именно - дать людям беспрепятственно и безнаказанно* совершать любые поступки, в том числе и самые дурные. Иными словами - не вмешиваться, даже когда злодей совершает насилие над невинным человеком.
**********************
Комментарий для учителя:
* имеется в виду - без явного и очевидного наказания в этом мире.
**********************.
И еще один важный момент. Как известно, Маймонид начал свой галахический свод "Мишна Тора" следущими словами:
“Основа основ, фундаментальный принцип мудрости - знание о том, что есть Тот, Кто существует предвечно, и Он - первопричина всего сущего. И все, что есть в мире - на земле, в небесах и под небом, - обязано своим бытием Его сущности. И если допустить, что Он не существует, то из этого последует вывод, что не существует вообще ничего.
Если обо всем, кроме Него Самого, сказать, что этого не существует, то это не будет означать, что не существует и Он, ибо Его существование безусловно. Ибо все сущее зависит от Него, в то время как Он, благословенный, не зависит как от мира в целом, так и от каждой отдельной сущности в нем. И непреложность Его бытия несравнима с непреложностью их существования <…> Знать о том (что Он существует), - одна из предписывающих заповедей, ибо сказано: "Я - Господь, Бог твой" (Шмот, 20:2) . И каждый, кто допускает мысль о существовании бога кроме Него, преступает запрещающую заповедь, ибо сказано: "Да не будет у тебя других богов, кроме Меня" (Шмот, 20:3) . Такой человек отрицает основной принцип религии, от которого зависит все”.
Законы основ Торы 1:1-3, 6
Маймонид включил "веру в Бога" в список обязанностей каждого еврея. Но если так, то тогда, согласно логике Маймонида, человек должен быть не менее свободен в своей вере, нежели в своих поступках. То есть у человека должен быть реальный, подлинный выбор, верить ли в Бога или, напротив, отрицать его существование .
Однако, если Бог будет все время, к примеру, явно нарушать законы природы, то тогда никакой свободы в деле веры у нас не будет, поскольку тогда Его существование станет не менее очевидным, нежели, скажем, восход солнца. Поэтому, согласно данному подходу, Бог не станет вмешиваться и спасать человека, если он, например, совершит некое ошибочное действие - скажем, выпьер яду или шагнет в костер. За подобные ошибки нам приходится платить по полному счету.
Если данное рассуждение верно, то логично предположить, что оно распространяется не только на отдельных людей, но и на целые народы; и не только на природные, но и на исторические законы. Иными словами, если народ и его лидеры неверно оценили историческую ситуацию, то им придется расхлебывать последствия этой ошибки. Таким образом, философия Маймонида предлагает нам следущий вариант теодиции: Бог не вмешивается явно ни в дела отдельных людей, ни в историю целых народов, поскольку ОН не хочет, чтобы подобным образом они лишились нашей свободы, как в области поступков, так и в области веры.
Разумеется, в результате подобной "политики" нам приходитя порой платить за нашу свободу очень большую цену. Однако Моисей Mаймонид, видимо, полагал, что свобода достойна этой цены.