Иудейская антиутопия, by Евгений Левин (LJ) Опции

[Ирена]

"...Они отняли у нас всё", - аккуратно вывел Высокородный Господин Абрахам Оппенгейм в тайной тетради...Не знаю, когда я это понял. Наверное, когда я впервые увидел полицейского, бьющего еврея с криком "Учи Тору". Или когда мне впервые не пустили в кафе в субботу. Или когда..."Предупреждение: текст весьма провокативныйНо что самое интересное - ситуация, сконструированная Харитоновым, очень напоминает...умопостроения отдельных товарисчей, мечтающих о построении кошерного еврейского государства. И предлагающих, среди прочего, вот такие рецепты:В чём, я думаю, по-настоящему не будет свободы выбора, так это в воспитании детей. (будут только харедимные школы...Насколько я понимаю, любого еврея таки да, можно заставить полюбить Tору. Надо только найти путь как это правильно сделать (и чем раньше начать, тем легче). Помните, что делают с тем, кто не даёт гет. Его бьют, пока он по-настоящему не ЗАХОЧЕТ. Т. к. Тора высечена у каждого внутри, её только надо раскрытьТак что - вот такие вот интересные настроения "царят не только в обществе, но и в природе"(с)P.S.Чтобы радость была у всех скорбящих - аналогичная православная антиутопия-пародия от того же автора:БЕЛАЯ НОВЬ. Отрывок из романа-трилогии иеромонаха Михаила (Шолохова)"Генеральная Линия"

Current Music: "Самсон и Далила" (Каррера, Бальца)

Вы отче любитель принюхиваться, когда воняет, за что Вам большое человеческое спасибо. Но по ссылкам не пойду. Достаточно того что тут у Вас.А по поводу свободы выбора есть прекрасное высказывание рава Гутнера, что чем человек праведнее, тем меньше у него свободы выбора - и это ужас, потому, что наша служба Всевышнему только там, где свобода выбора есть. Это не полемика, а реальное чувство большого талмид хахама.Мальеньких же талмид-хохомов это не пугает. Пусть ее свободы выбора не будет совсем. Главное, чтобы все ходили строем учить Тору и только в одну школу. Но с ними полемизировать не считаю возможным. Толку что?

Вполне понимаю отсутствие свободы выбора у католиков - папа решил. С трудом, но понимаю то же у православных -Свяшенный Синод решил.Никак не пойму каким образом у евреев отсутствует свобода выбора:рав А. решил,не понравилось,всегда есть вполне и столь же кошерный рав Б,считаюший рава А. опасным маньяком.Вдогонку. Я рава Гутнера не читал,но... Вопрос свободы так же как и вопрос свободы выбора - проблема о которую разбили и разбивают головы до сих пор. Не думаю,что изречение вышеуказанного рава что-либо добавляет в эту копилку.Праведник потому и праведник,что ограничивает свою свободу в результате свободного же выбора,а не под давлением обстоятельств. Не считать же св.Антонием уголовника, сидяшего в одиночке на хлебе и воде.

Ну, объясняю.Человек на пути праведности постепенно приходит к положению, что все его поступки как-бы расписаны заранее. У него нету даже соблазнов поступить "не так". В любом положении допускающем выбор, он взвешивает и принимает правильное решение. Этим самым сам выбор, как бы становиться не практическим, а чисто теоретическим.Служение же Богу - только там, где есть реальный практический выбор.Пример: Хороший религиозный мальчик решил пойти учиться в йешиву, что одобряется религиозными авторитетами. Он там с утра до вечера учит Тору и не только не подвергается плотским соблазнам, но даже лишен наших обычных каждодневных сомнений. Из серии: как найти работу, что сварить на ужин, что ответить мужу, на просьбу разобрать горох от чечвицы и прочее такое.

Я, конечно,профан. Но разве уча Тору,он не читает Талмуд с его бесконечными " А сказал,Б возразил и оба они не правы". Как вообше можно учить, не сомневаясь? Даже в задаче о велосипедистах,как известно, имеются сомнения. Или имеется в виду,что в ешивах просто заучивают Тору наизусть? Тогда зачем там рав?

В учении Торы, конечно есть много "пильпуля", различных подходов и пр. дела.Но последняя строчка - что мы делаем, для талмид хахама прорисовывается ясно. Он учитывает все за и против и принимает решение. И устроняется от сомнения, на всякий случай делая больше, чем требуется чисто по галахе.Это не упрек. Это реальность, во всей ее противоречивости.Вот скажем возьмем Тома Соейра. Его брат Сид - хороший мальчик, делает все как нужно, и при этом незаслуженно не пользуется симпатией читателя.А наши симпатии с хулиганом Томом, хоть он обманывает и прогуливает. Мне несколько лет назад стало как-то не по себе, когда мой младший сын не стал читать Тома Сойера. Ему было трудно понять, что хорошего в этом персонаже, может потому, что он сам очень хороший и послушный мальчик.Потом, все-же врубился и прочел.

Совершенно верно.Именно,"как нужно".Сид - ламедвавник,знаюший,что он ламедвавник.Как неохотяшийся охотник в "Обыкновенном чуде".

По Рамхалю есть два вида управления в мире. Управление которое он называет "добра и зла" или "награды и наказания". И второе управление, которое называется "раскрытие единства" ("гилуй йехудо"). Не так уж трудно делать все хорошо и быть "хорошим мальчиком", если у тебя для этого созданы все условия. Но иногда можно заметить, что такой путь заводит тебя в тупик. И тогда-то делать? Ответ не прост.

- ой, нет!Только не это, плз. Мне мама с бабушкой про "это" всё детство жужжали. Я лично несколько раз пробовал, ужасно трудно, просто невозможно быть хорошим мальчиком! Только если очень нужно, а оно нам надо?

но это же просто почти дословное переложение Оруэлла 1984, только термины другие.

Ну, Харитонову, допусти, сие простительно - как-никак писатель, литературное влияние и проч. Но вот когда до тех же слов и мыслей доходит человек, от изячной словесности далекий, да еще и не в качестве антиутопии, а на полном серьезе...

[Ирена]

Хотя на первый взгляд и выглядящий "наглой провокацией" и "оскорблением всего святого". Но это только на первый взгляд.

На самом деле текст о том, что в обществе, готовом для тоталитаризма (по совокупности фактов его истории и экономики), идейным источником для тоталитаризма (нацизма, фашизма, религиозного фундаментализма, коммунизма, политкорректности) может быть ЛЮБАЯ идеология. В том числе - и ЛЮБАЯ религия. С этой точки зрения нет религий лучше или хуже. Все одинаковы. Ислам просто совпал во ремени и пространстве с определнными условиями - и в самих исламских странах, и в тех странах, против которых ислам нацелен. В 30-е годы ХХ века это был нацизм. Тогда же - коммунизм. А что будет завтра - никто не знает. НУжно разбираться с проблемами по мере их поступления. Сейчас - с фундаменталистским исламом. А там - видно будет. "Тоталитаризм - не догма, а руководство к действию". (почти С). Гы ! :-)