"Звезда Эпохи" Опции

[Kloots]

Я посмотрел сериал "Звезда эпохи" - о Валентине Серовой и Константине Михайловиче Симонове (в фильме - Седова и Семенов). Мне он крайне не понравился. Видел ли кто-нибудь? Ваше мнение?

[Ирена]

мне тоже он показался неудачным, в отличии от "Московской саги"

[Kloots]

Неудачным этот фильм был во всех отношениях, хотя играли хорошие артисты, ставил Юрий Кара, а комментировал за кадром Арканов. Но дело не только в этом. Все эпизоды, рисующие эпоху, сталинские сцены мне кажутся не только крайне слабыми (Джигарханян просто не может играть Сталина), - все эти эпизоды выдержаны, как мне кажется, в сталинистском духе. Оценка Симонова мне тоже кажется не только исторически неверной, но и крайне несправедливой. Конечно, там изображен не Симонов, а Семенов, Вымышленный персонаж, но все-таки...

[Kloots]

Несколько слов о К.М.Симонове. В фильме он изображен чистой воды конъюктурщиком, приспособленцем и вообще неприятной личностью. Здесь опять сказался характерный российский взгляд: "все - или ничего!"
Я много думал об этом. Люди росли в обстановке тотальной советской пропаганды. Не получая никакой информации, кроме той, что содержалась в газете "Правда", даже неглупые люди начинали верить в то, что в стране все прекрасно, что мы строим счастливую жизнь, что товарищ Сталин - гений всех времен, и каждое его слово должно неукоснительно приниматься к исполнению. Да и (стыдно сказать!) я сам долго был верующим, хотя и знал цену брежневым и сусловым. А ведь это было уже другое время, ВВС все слушали...
Симонов рос в нормальной советской обстановке. Родители при нем лишнего не говорили, возможно - чтобы он не ляпнул чего-то в присутственных местах. Литературная судьба складывалась удачно: писал хорошие (не прекрасные, но хорошие) стихи, рано начал печататься. Наградами его не обижали, золотой дождь из сталинских премий, роскошной квартиры, высоких постов и прочего он воспринимал, как заслуженную награду (многие ли могут признаться себе, что король-то голый?!). Когда Сталин "предложил" ему написать дурацкую пьесу о космополитизме, он немедленно принялся выполнять высочайший заказ, к которому явно не лежала душа - и не только потому, что не мог сказать "нет!", но и потому что веровал, что "лучший друг пожарников" знает и понимает все лучше. Можно ли бросить в Симонова за это камень?
"Борьба с космополитизмом" оставила на Симонове тяжелое пятно: он сделал позорный доклад о ксмополитизме и космополитах от имени ССП. Доклад должен был делать Фадеев, но он ушел в запой. Оставались два его зама: Симонов и Софронов(!). Что было делать Симонову? Софронов рвался на трибуну, но он бы назвал и заклеймил не только семь человек (Борщаговский, Малюгин Юзовский, Гурвич и т.д.), уже названных "Правдой" и обреченных, их и так уже склоняли на всех углах. И Симонов выступил сам, назвал семерых, но больше не "сдал" никого. Правильно ли он поступил? Я не знаю. Бывают случаи, когда нет однозначного решения. Мог ли Симонов отказаться? Или то, что проходило Фадееву, могло не пройти Симонову? И как можно было иначе нейтрализовать Софронова? Многим "космополитам" Симонов помогал деньгами. Можно, конечно, презрительно сказать, что, мол, "откупался, а в бой не пошел, струсил", но то же самое делал и В.П.Некрасов (хотя он, кажется с докладами не выступал, ему не предлагали).

[Ирена]

Честно, я не знаю что сказать...
Я только хорошо помню, что мой дед, который отсидел еще в 1937, прошел всю войну, пережил аресты родных и друзей, гибель многих, а в 1948 его "повысили" из Москвы (и этим спасли от растрела) в уездный город всегда отзывался о Симонове очень хорошо. Дед, который все это прошел честно и чисто, не считал, что Симонов совершил подлость. Он те времена застал... Что было тогда подвигом, мы теперешние, того неведавшие, судить не можем... IMHO

[Kloots]

Тогда я добавлю еще несколько слов о Симонове.
Где-то я прочитал, что когда кто-то назвал Симонова при Эренбурге приспособленцем, Эренбург удивился:"Да что вы! Он всю жизнь плакал на свадьбах и смеялся на похоронах!" Это, конечно, преувеличение, но ошибался Симонов часто.
Сразу после смерти Сталина ему, как и большинству советских людей казалось, что мир рухнул, что произошло самое непоправимое, что могло быть. Поэтому он опубликовал в "Литгазете", как главный редактор, передовицу, где высказался в том духе, что отныне вся советская литература должна только и делать, что описывать образ незабвенного вождя. Он не понял, что эпоха изменилась (в фильме этот эпизод есть), наступили новые времена, и был снят с поста редактора. До ХХ съезда оставалось еще три года.
Сталина из себя Симонов выдавливал тяжело. Но он это сделал. И, когда брежневское руководство начало "постепенную" реабилитацию Сталина, Симонов не стал снова сталинистом, как это сделали Бондарев (от него это никто не ожидал), Стаднюк и некоторые другие. На мой взгляд, глава о Сталине в "Живых и мертвых" - это лучшее в художественной литературе, что было написано о Сталине, включая соответствующие главы у Солженицына или Рыбакова. Именно эта глава подвигла когда-то школьника Дмитрия Юрасова на составление его уникальной в то время картотеки жертв репрессий.
Симонов недолго тогда был в опале: Твардовского сняли с "Нового мира" за публикацию первого варианта "Теркина на том свете", и на пост редактора вернули Симонова. Он постарался удержать в журнале (и печатал!) людей ему не близких, но смелых, открытых Твардовским: Овечкина, Дороша и пр. Потом он опять ошибся: напечатал "Не хлебом единым" Дудинцева. В то время это произвело не меньший эффект в советском обществе, чем "Иван Денисович". Я не сравниваю ни небольшую по более поздним временам смелость Дудинцева (а в то время - все-таки смелость!), ни уровень дарования Дудинцева и Солженицына. Но в то время этот роман сыграл огромную роль в оттаивании общества от сталинских морозов. А Симонов с поста редактора снова был снят.
В разное время он опять по-разному ошибался: предлагал отменить ждановские постановления "как устаревшие". Или начать печатать стихи Гумилева. Это не проходило. А протестовал против травли Твардовского он вполне сознательно. И не его вина, что его письма в защиту Твардовского никогда не появлялись в печати.
Все "трудные спектакли "Современника" Ефремову помогал пробивать Симонов своим авторитетом, своими связями в партаппарате. Роман "Мастер и Маргарита" был напечатан благодаря ему. Некоторые другие произведения Булгакова - тоже. Но если он видел заранее, что ничего не выйдет, он не шел на амбразуру. И опять повторю риторический вопрос:"Можно ли бросить камень"?
P.S. Ирена, а кем работал Ваш дед?

Сообщение отредактировал Kloots - Вторник, 27 Июня 2006, 17:33

[Ирена]

Терапевтом работал.

[Kloots]

Еще несколько слов о Симонове.
Когда в 1970-м году снимали с "Нового мира" Твардовского, журнал снова предложили Симонову. Он отказался, счел это невозможным по отношению к Твардовскому. А возможно, понимал, что теперь "НМ" не просто литературный журнал, а символ эпохи, понимал, что вести его на уровне Твардовского он не сможет, да и не дадут. Правда, Твардовский потом ему сказал:"Зря ты, Костя, отказался. Глядишь, через четыре года снова бы журнал мне передал."
В 70-е сотрудники музея Маяковского решили повторить выставку, проведенную перед смертью Маяковского "20 лет работы". Шауро (куратор из ЦК) и его подручные периодически убирали некоторые экспонаты: например, портрет Л.Ю.Брик (у великого русского поэта не должно было быть музы-еврейки) и т.д. Противостоял этому один человек - К.М.Симонов. После каждого подобного случая сотрудники музея бежали к нему с криком "спасайте, Константин Михайлович!", он шел в ЦК, находил какие-то аргументы, понятные тамошним деятелям, и экспонаты возвращались на место. Правда, после выставки Симонов попал в больницу с прединфарктным состоянием.
Первый отзыв на рукопись "Ивана Денисовича" принадлежал Симонову (потом - Маршак, Эренбург, Чуковский). А ведь тогда еще не было ясно, пройдет ли это. А антисолженицынские письма (как и антипастернаковские) Симонов тоже подписывал. Незадолго до смерти в воспоминаниях о Федине он вернулся к истории с "Живаго" и нудно и неубедительно объяснял, почему роман он не приемлет, хотя сделал оговорку о преклонении перед поэтическим гением Пастернака.

[Kloots]

В фильме присутствуют несколько сцен, не имеющих отношения к основному сюжету, но иллюстрирующих исходящую из сталинистских кругов легенду о том, что сын Хрущева Леонид сдался в плен, сотрудничал с фашистами, за что был справедливо расстрелян Сталиным, а Хрущев, мстя за сына, оклеветал Сталина на Двадцатом съезде. Удивляюсь Каре и Арканову: как они могли не почувствовать полной безвкусицы этой истори! Я уж не говорю о том, что исторической правде это тоже не соответствует.
Подробно о деле Л.Н.Хрущева:
http://www.ogoniok.com/archive/2004/4858/31-61-63/

[Ирена]

снимается то кино, за которое заплатят...

[Kloots]

Любопытно, а кто платит-то?

[Ирена]

сейчас, как известно - госзаказ: деньги за продажу нефти.
Были бандиты - была чернуха...

Так во всем мире - тот кто платит, тот и заказывает музыку

[Kloots]

Значит, сейчас опять принято любить Сталина и не любить Хрущева.