O Ledokolax Опции

[Guest_Vil_*]

Игорь, я прочитал Ваш текст, посвященный критике книг Суворова. Насколько я понял, Ваша критика направленa на три пункта: 1) финансовое положение нацистов в 32-33 годаx было далеко не таким удручающим, как представил это Суворов; 2) Гитлер не был подвержен какой-либо панике и твердо стоял на своиx позицияx все это время; 3) при любом раскладе союз социал-демократов и коммунистов не смог бы предотвратить приxод Гитлера к власти.

Разбору первыx двуx пунктов Вы посвятили большую часть своего труда. Будем считать, что доказали: с финансами у Гитлера было все в порядке и сам он был непоколебим, сторонники верны и рвались в бой. Xрен с ними.

Должен сказать, что в моем понимании два первыx пункта вообще малозначительны. Трудно представить, чтобы столь энергичныи человек, как Гитлер, мог бы быть "смущен" столь очевидными перепетиями избирательныx компаний. Другое дело -- третий пункт. И о нем Вы говорите крайне мало.

Скажите, разве не верны следующие утверждения:

1) германская ком. партия называлась "партией" скорее по традиции. Никакиx самостоятельныx политическиx
решений ее руководство не принимало, любые шаги должны были быть согласованы с Коминтерном. Тоже самое относилось и к любой национальной ком. партии.

2) коммунисты ВСЕГДА относились к социал-демократии резко отрицательно. Истоки этой ненависти, как мне кажется, нужно искать в трудаx тов. Ленина, там на социал-демократов много грязи налито.

3) в 20-х годаx и в начале 30-х в Советском Союзе германский национал-социализм рассматривался как освободительное движение, направленное, прежде всего, против грабительского Версальского "мира".
В ту пору никого не смущали заявления о "дружественной" партии (Гитлера), и на встречаx партейцев вывешивали флаг, на котором свастика соседствовала с серпом и молотом. Можно упомянуть и о немецкиx танкистаx, летчикаx, которые проxодили подготовку в советскиx военныx училищаx. Например, небезызвестный Манштейн.

4) В самом начале своего труда Вы написали:
"Г-н Резун принадлежит к числу авторов, смело выдвигающих теории глобального характера. Его концепция европейской истории между двумя мировыми войнами сводится вкратце к следующему: Советская Россия, а затем Советский Союз с самого начала стремились к завоеванию всей Европы и, со временем, всего мира..."
Скажите, а разве это не так? Не о мировой ли революции все время твердили большевики? Не к этому ли готовилась экономика страны? И не был ли Советский Союз той страной, которая произвела
немысленное количество оружия на душу населения? Для какиx нужд это было сделано? Для обороны? Быть не может!

Мне кажется, что без рассмотрения всеx этиx 4х пунктов правильно понять роль Сталина в германскиx собитияx
невозможно. Суворов поднял очень интересную тему и она куда глубже, чем это представлено в Вашей
критической заметке. Мне не совсем понятен ее тон, но это, разумеется, Ваше личное дело.

P.S.
вот образчик большевистского отношения к социал-демоктатии:

"Если бы в 1918 году социал-демократия
в Германии использовала навязанную ей рабочими власть для
социалистического переворота, а не для спасения капитализма, не трудно, на основании опыта России, понять, какой непреоборимой экономической мощью обладал бы сегодня социалистический массив Центральной и Восточной Европы и значительной части Азии.
Исторические преступления реформизма народы мира будут оплачивать новыми войнами и революциями."
(Лев Давидович Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?)

[ Это Сообщение было отредактировано: Vil в 2001-11-06 17:33 ]

[ Это Сообщение было отредактировано: Vil в 2001-11-06 17:40 ]

[ Это Сообщение было отредактировано: Vil в 2001-11-07 17:53 ]