ТОЧКА ЗРЕНИЯ: Пасха Третьего Рима против Пасхи Христовой. Разбор одной, Мария Сеньчукова, Институт философии РАН Опции

[Ирена]

ТОЧКА ЗРЕНИЯ: Пасха Третьего Рима против Пасхи Христовой. Разбор одной провокации

25.4.07
(газета «Пасха Третьего Рима», № 415-416, 2007).

Честно говоря, на предложенный газетой «Пасха Третьего Рима» текст, «обличающий» Митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, отвечать не хочется. Просто потому, что авторы сами подставились – выложили доклад Владыки целиком. Но приходится – ибо кроме клеветы (не побоюсь этого слова) на архиерея данный небольшой материал содержит столько ересей и просто глупостей, что «поставить в игнор» не получится – слишком многие могут попасться на удочку лже-патриотов.
Я не считаю для себя возможным идти по неверному пути этих людей. Я не буду выдирать отдельные фразы – я процитирую ту часть текста «Русская идеология», в которой идет «полемика» с Владыкой Кириллом, целиком (тем более, формат позволяет) и буду опровергать практически каждое слово .

«Выступая на XV Рождественских чтениях председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, член Священного Синода РПЦ МП митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл заявил, что «в наше время, эпоху постмодерна, идеология отступает на задний план, и каждый человек самостоятельно решает, что ему надо. На фоне отсутствия идеологии возникают новые силы, которые объединяют людей. Сюда может быть отнесена, например, мода – в самом широком смысле этого слова, обозначающем моду не только на одежду, но на определенный образ или стиль жизни, который включает в себя следование неким интеллектуальным и эстетическим стандартам. В эпоху постмодерна определяющую роль в жизни людей играет не идеология и даже не определенные философские воззрения, но поведенческие и эстетические стандарты ... » Спросим митр Кирилла: «Неужели в эпоху постмодерма изменился Господь? Стал ли во времена постмодерна по-иному наставлять нас Дух Святой? Неужели члену Священного Синода в эпоху постмодерна позволено под сводами храма Христа Спасителя, в котором и проходило пленарное заседание XV Рождественских чтений, публично подвергать ревизии Учение святых отцов Церкви?»

Я не знаю, на что рассчитывали авторы, с мясом выдирая фразу Митрополита Кирилла из его доклада, тем более, что внимательный читатель прочитает его полный текст, находящийся на следующей же странице. Возможно, они надеялись на то, что таковых не найдется. Хорошее же отношение к аудитории демонстрируют русские идеологи!
Что же хочет сказать Владыка на самом деле? Может быть, хоть как-то обосновано подозрение в «ревизионизме»? Может быть, уважаемый архиерей действительно предлагает пересмотреть учение Святых Отцов и отказаться от их наследия во имя «поведенческих и эстетических стандартов», диктуемых эпохой постмодерна ?
Однако авторы обрывают речь Владыки Кирилла на самом, так сказать, интересном. Их можно понять: ведь именно следующая фраза разбивает их красивую эсхатологическую картину шествующей по Русской Православной Церкви Московского Патриархата апостасии вдребезги.
Да, дорогой читатель, не будем закрывать глаза на очевидное – материал направлен против нашей Церкви в целом. Налицо попытка оклеветать не лично Митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, а всех поддержавших изложенные в его докладе идеи священников и мирян.

« Далеко не всегда эти стандарты обогащают внутренний мир человека. Чаще наоборот, они бывают разрушительными . Яркий пример навязывания человеку определенных стандартов представляет современные электронные СМИ. Задумаемся, что означает колоссальное количество транслируемых сегодня развлекательных телепрограмм, совершенно несоизмеримое с реальными потребностями тех, кто эти программы смотрит на телевидении? С одной стороны, это свидетельствует о духовном вакууме, который такими программами заполняется. С другой стороны, эти программы формируют определенные стереотипы, создают иллюзию некоего идеального мира — блестящего, самодостаточного, мира без страданий — мира, где даже смерть является не более чем развлечением. Огромную роль в том, что человек подпадает под очарование этого иллюзорного мира, играет реклама. Реклама, помимо того, что вводит человека в виртуальную псевдореальность, пробуждает в душе потребительские чувства, которые также формируют определенное — далеко не самое правильное — отношение к жизни, некий поведенческий стандарт » - говорит митрополит Кирилл, обличая тем самым клевещущих на него авторов «Русской идеологии».
На самом деле, причина столь бурной реакции на этот доклад проста: некоторым силам не нравится, что в докладе противопоставляется религиозное мировоззрение и идеология.
«Идеологии не могут удовлетворять требованиям человеческой природы, созданной по образу Божию, потому что никакая идеология не способна проявить и раскрыть этот образ в человеческой жизни… Потому что идеологии не могут одновременно удовлетворить требованиям свободы и нравственности, ибо свобода и нравственность — от Бога, именно в этих силах и способностях особо отображается в человеческой природе образ Божий. Идеологии, как показывает исторический опыт, стремятся либо к ограничению человеческой свободы (тоталитаризм), либо к минимизации или даже игнорированию нравственного начала (либеральный секуляризм). Идеологиям не дано объединить одно и другое в синтезе, преображающем человеческую личность. … Рано или поздно приходит конец всякой идеологии, что мы и наблюдаем в наше время. Преодолеть кризис идеологии можно лишь вернувшись к тому, что идеология попыталась собой подменить — религиозному мировоззрению. То же относится и к современной массовой культуре или поп-культуре, которая также представляет из себя некий суррогат мировоззрения — безусловно, более примитивный, чем идеология. Рано или поздно и такая культура исчерпает себя, как исчерпали себя идеологии. Подобно идеологии, поп-культура обречена на то, чтобы оставить после себя в душах людей лишь пустоту. Религиозное мировоззрение может стать реальной альтернативой и поп-культуре и идеологии », - справедливо отмечает митрополит Кирилл. Однако, видимо, именно это, крайне сдержанное и трезвое мнение вызывает дикое возмущение его оппонентов.

«В силу того, что «поведенческие и эстетические статдарты» особенно в последние десятилетия диктует духовно мертвый, еретичествующий Запад, то выступление митрополита Кирилла по сути, вольно или невольно, подспудно направлено на разложение православного мировоззрения русского народа-богоносца и разрушение России, как государства, ибо фактически, власть предержащие уже сегодня отказались по тем же «поведенческим и эстетическим статдартам» защищать от внутренних и внешних врагов богоизбранный православный народ, исторически промыслительно призванный нести тяжелое тягло Божие – свидетельствовать всей своей жизнью о чистоте Православной веры».

Остановимся и переведем дух.
Во-первых, попытаемся связать между собой еретичествующий Запад (для тех, кто не в курсе – это такая специальная страшилка для ультра-православных: в Европе процветают православные общины, в США – ширится катехизаторская деятельность, немецкий лютеранский богослов К. Х. Фельми принимает Православие – но Запад остается духовно мертвым, а русские – народом-богоносцем) и рассуждение митрополита Кирилла, критикующее как раз те самые ложные стандарты, которые этому самому Западу и предписываются. Не получается? У меня тоже.
Во-вторых, говорить о народе-богоносце после семидесяти лет предательства веры, когда Истину хранило воистину «малое стадо» - единицы из многомиллионного русского народа – просто неприлично. На всякий случай, напомню авторам, что один такой богоизбранный народ уже был, и все очень плохо, по крайней мере, на сегодняшний день, закончилось. «Только остаток спасется» (Рим.9:27, ср. Ис.10:22), – обличает современных хилиастов и филетистов Священное Писание.

Чтобы не быть обвиненной в «выдергивании из контекста» цитат из Библии и, следовательно, протестантизме – приведу в пример слова подвижницы ХХ века, схиигумении Марии (Дохторовой) о Достоевском (!): О его [Достоевского] прорицаниях. Я не считаю его пророком, но у него глубокая интуиция, и этого достаточно, чтобы предвидеть грядущее (зная историю русского народа). Страна, в которой были господин Великий Новгород., Иоанн Грозный, пугачевщина, крепостное право, самодурство, Петр Великий, Екатерина Великая, режим Николая I, обер-прокуроры, раскол и хлыстовщина, а наряду с этим великий Покров Божией Матери через чудотворные и явленные иконы, такой великий сонм святых, столько подвижников благочестия, столько монастырей и церквей, оцерковленный быт, - самая подходящая арена для раскрытия апокалиптических событий . Это предвидели многие. А что это у него за мечта - "народ-богоносец"? Прав владыка... (в рукописи неразборчиво). Это русский сионизм. Надо молить Господа, чтобы даровал великое покаяние православным людям Только в этом спасение России и мира » (Письма епископу Левкийскому Парфению. Схиигумения Мария Дохторова) .
Вообще, замечу, строить богословские (и/или идеологические) конструкции (в данном случае – о народе-богоносце) на идеях великого писателя – занятие крайне неблагодарное. И характеристика этой идеи схиигуменией Марией, суть которой заключается в том, чтобы не путать цель и средство, как нельзя удачна – не зря же идеи великого русского писателя полюбились некоторым современным талмудистам (см., например, работу Ефима Курганова«Достоевский и Талмуд» - СПб- 2002).
Не в патриотизме и не в любви к своему народу несчастье «русских идеологов», а в том, что цель (стяжание Царствия Небесного и Духа Святого) подменили средством (патриотизм, православное государство и т.д.).
Просто для сравнения: в Писании указывается на три, условно говоря, «богоизбранных народа». Один от своей богоизбранности отказался, а два других – народы Нового Завета. Самаритяне, пошедшие за Христом после Его беседы с самарянкой у колодца Иакова («… Женщина оставила водонос свой и пошла в город, и говорит людям: пойдите, посмотрите Человека, Который сказал мне все, что я сделала: не Он ли Христос? Они вышли из города и пошли к Нему… И многие Самаряне из города того уверовали в Него по слову женщины, свидетельствовавшей, что Он сказал ей все, что она сделала. И потому, когда пришли к Нему Самаряне, то просили Его побыть у них; и Он пробыл там два дня. И еще большее число уверовали по Его слову. А женщине той говорили: уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос» (Ин.4:28-30, 40-42)) и эллины, через которых прославился Сын Человеческий («Из пришедших на поклонение в праздник были некоторые Еллины. Они подошли к Филиппу, который был из Вифсаиды Галилейской, и просили его, говоря: господин! нам хочется видеть Иисуса. Филипп идет и говорит о том Андрею; и потом Андрей и Филипп сказывают о том Иисусу. Иисус же сказал им в ответ: пришел час прославиться Сыну Человеческому» (Ин.12:21-23)). Зададимся вопросом: какую «идеологию» строили эти два народа? Самаритян сейчас даже на исторической родине днем с огнем не сыщешь (что-то около двух тысяч человек). Принявшая Христа часть небольшого народа смиренно растворилась среди других, своим примером показав, что во Христе несть ни эллина, ни иудея. Эллины же… Может быть, авторам «Русской идеологии» напомнить, что сила и мощь Римской империи, а тем более, Нового Рима, Константинополя, была не в национальном, а в наднациональном , что ради этого наднационального Константинополь передал свою миссию Москве – Третьему Риму?

Короче: неужели авторам «Русской идеологии» непонятно, что миссия Третьего Рима – это именно вселенская миссия , а не охранительное «национальное православие»?
В-третьих, обвинение архиерея в «вольной или невольной» антинародной пропаганде – это что-то новенькое даже для очень богоизбранного народа. В лучшем случае, оно подпадает под правило «не злословить начальствующего в народе», в худшем – под лжесвидетельство.
Вообще хочется напомнить «идеологам», что обличение архиерея – дело сложное. Прошу прощения у читателей – сейчас будет, как может кому-нибудь показаться, неоправданно длинная цитата, но это вопрос принципиальный. Нарушение канонов для мирян недопустимо. Нарушение канонов вообще допустимо в исключительных случаях в порядке икономии и только в той ситуации, когда попытки решить вопрос канонично потерпели крах.
6 Правило Второго Вселенского Собора (Константинопольского) гласит:
Поелику многие, желая привести в замешательство, и ниспровергнуть Церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих Церквами православных епископов некия вины, не с иным каким намерением, как токмо, дабы помрачить добрую главу священников, и произвести смятение в мирном народе; того ради святый Собор стекшихся в Константинополе епископов заблагорассудил: не без изследования допускать обвинителей, не позволять всякому приносить обвинения на правителей Церкви, но и не всем возбранять. Но если кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как-то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не принимать в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает всячески и совести епископа быть свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какой бы веры он ни был. Если же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает разсмотреть лице обвинителя. И во-первых не позволять еретикам приносить обвинения на православных епископов по делам церковным. Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделилсь, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов. Еще же, если которые из принадлежащих к Церкви, за некия вины, прежде были осуждены и извержены, или отлучены из клира, или из разряда мирян: и сим да не будет позволено обвинять епископа, доколе не очистят себя от обвинения, которому сами подпали. Такожде и от тех, кои сами предварительно подверглись доносу, доносы на епископа, или на других из клира могут приемлемы быть не прежде, разве когда несомненно явят свою невинность противу возведенных на них обвинений. Если же некоторые, не будут ни еретики, ни отлученные от общения Церковнаго, ни осужденные, или предварительно обвиненные в каких либо преступлениях, скажут, яко имеют нечто донести на епископа по делам церковным: таковым святый Собор повелевает, во-первых представить свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждать доводами свои доносы на епископа подвергшагося ответу. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых; но не прежде могут они настоять на своем обвинении, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемаго епископа. Но если кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский Собор безпокоить, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший Церковное благочиние.

Начнем с того, что материал, обличающий митрополита Кирилла (обличают его, напомню, ни много ни мало, в том, что он «под сводами храма Христа Спасителя подвергает ревизии учение Святых Отцов», т.е., проще говоря, в ереси) не подписан. У меня, да и ни у какого иного рядового читателя, нет ни малейшего представления о том, кто эти люди. Возможно, они еретики. Или находятся под прещением. Известно нам лишь одно имя – диакон Владимир Борзунов, несколько лет назад печатавшийся в полураскольничей «Руси Православной» Константина Душенова. Где гарантия, что остальные «идеологи» не являются раскольниками, провокаторами, внутренними или внешними врагами Церкви?
Далее. Согласно канону, первое «подозрение» должно быть вынесено на суд правящего архиерея. Диакон Владимир, как удалось узнать, проживает в Нижегородской области. Знает ли Владыка Георгий о том, что некие ревнители из числа его паствы обвиняют постоянного члена Священного Синода в ереси? Благословляет ли он их на справедливую войну с апостасией?
Кстати, вопрос: где на церковной газете благословение правящего архиерея епархии? Если епархия Нижегородская – где благословение архиепископа Георгия? Если же газета заявлена как общецерковная – где благословение Патриарха или хотя бы издательского отдела Московского Патриархата.
И благословение епископов Хустского и Виноградовского Ипполита и Анадырского и Чукотского Диомида? Или издание осуществляется в одной из этих двух епархий? Тогда зачем нужно благословение второго архиерея? Для солидности? Очередной само- PR ?
Но, допустим, апостасия добралась до Нижегородской епархии и ревнителям ничего не остается, как обратиться за благословением к другим архиереям. Встает другой вопрос: почему о претензиях к митрополиту Кириллу мы узнаем не от специально созванного по данному вопросу Архиерейского Собора («больший Собор епископов великия области»), а из равно малоизвестной и малотиражной газеты? Что за самодеятельность?
На все эти вопросы ответов пока не предвидится.

Но продолжим разбор полетов патриотической мысли.
«Отсутствие идеологии, это не просто отсутствие «объединяющего начала в обществе» , как утверждает митр. Кирилл. Вопрос стоит намного острее: «ИДЕОЛОГИЯ или СМЕРТЬ!»,– утверждает известный политолог Сергий Кургинян».
Честно говоря, я не собиралась ни слова писать про известного политолога Сергия Кургиняна, тем более, что он мне совершенно не известен и до последнего времени я не испытывала по этому поводу ни малейшего сожаления. Рекламный слоган «ИДЕОЛОГИЯ или СМЕРТЬ» вызвал у меня стойкое неприятие и глубокую убежденность в том, что автор его – либо, извините, лопух, либо провокатор. Потому что оригинал этой фразы известен: « Православие или смерть!»
Я намеренно не касаюсь «афонского вопроса» и ситуации с греческим монастырем Эсфигмен, чьим лозунгом он и является. Эта тема крайне болезненна, в ней переплетаются канонические, догматические и просто межличностные проблемы. Я только еще раз обращу внимание на подмену цели и средства.

Цель – Православие, но на его место встало средство – идеология. Либо г-н Кургинян пошел на эту подтасовку сознательно – тогда о нем нечего говорить, это мерзавец и подлец, желающий уничтожить Церковь и Православие, и с ним можно общаться только как с врагом. Либо его использовали «вслепую» - тогда он просто-напросто ничего не понимает в Православии в принципе. О какой «русской идеологии» может тогда идти речь, если ни России, ни русского народа вне православной культуры просто не существует?
Однако, единожды столкнувшись с нечестностью авторов, я решила набраться терпения и ознакомиться с мыслями известного политолога.
Я не зря заметила в начале сего скромного труда: редколлегия издания «Пасха Третьего Рима» безобразно относится к читателю. Статья Кургиняна «Блеск и нищета прагматизма», также как и текст митрополита Кирилла, представлена в данном издании полностью.
Шок мой не поддается описанию…
Если уж говорить откровенно, принцип, по которому работают авторы «Русской идеологии», называется принципом большой лжи, и придумал его такой замечательный (в смысле, сложно не заметить) деятель в области PR -технологий, как Геббельс. Чем более наглая и очевидная ложь – тем меньше вероятности, что она будет замечена.
О чем же на самом деле пишет Сергей Кургинян?


«Что значит – «защититься сразу от всех»? Это значит, стать сверхдержавой. Не просто центром сил! Все центры сил примкнут или к Китаю, или к США в ближайшие годы. Подчеркиваю – все, даже Индия. Россия же так устроена, что прислониться не сможет ни к кому. Начнет прислоняться в одну сторону – уничтожит другая. То есть она может только восстанавливать сверхдержавность. А это не просто империя! Это нечто большее.
Между тем, у нынешней России сил нет даже на меньшее. И тут нелепо агитировать от противного: «Ребята, срочно становитесь великими, а то бабки отберут, в тюрьму посадят, с девушками гулять не дадут». Ребята еще должны смочь быть великими. Вот некоторые из них считают, что вошли в мировую элиту. А элита так не считает.
Короче – идеология или смерть. То есть прагматика – это смерть.
Свердержавный мегапроект – или смерть. То есть иллюзия вхождения в западное сообщество (да и любое другое вообще) – это смерть. А в угоду этой иллюзии похоронили идеологию , идеальное вообще, стратегическую самость, все, что связано с высшим интеллектуальным суверенитетом. Так надо восстанавливать! Жать на все педали, пока не поздно. А тут прагматика… А тут «ведь все в шоколаде»… А тут «народ для себя» и «долой империю»… Ведь не с жиру же империя – теперь и дураку ясно. Ведь не потому империя, что кому-то хочется за чей-то счет поиграть мускулами! От безысходности империя! От абсолютной безальтернативности! Вот в чем суть нынешней ситуации».

И еще раз, остановимся и задумаемся. Вообще-то противопоставлять идеи Кургиняна и митрополита Кирилла можно либо по глупости, либо по злонамеренности. Потому что они о разном . И это очевидно. Митрополит Кирилл говорит о том, что идеология не способна удовлетворить духовные потребности человека – а Кургинян говорит как раз о том, что идеология необходима для совершенно элементарного выживания .
Иными словами, архиерей, как ему и положено по статусу и роду деятельности, говорит о душе, а политолог, как ему и положено по, соответственно, своему роду деятельности – о политике.
Зачем авторы «Русской идеологии» совершают подлог – лично мне, рядовому читателю, неизвестно. Могу лишь предположить: либо идет грязная попытка стравить Церковь и политику, помешать осуществлению симфонии – либо «группа товарищей» вообще не читает того, на что реагирует, а выдирает цитаты при помощи случайного « copy - paste ».
«Что это: глупость или измена?» (с) П. Н. Милюков.
Вернемся к нашим баранам.

««РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ» составлена исключительно на Святоотеческом Предании святых Отцов и отвергать ее, сомневаться в ней могут лишь маловерующие или враги русского народа-богоносца, враги нашей Православной Церкви, враги нашего православного богохранимого Отечества! А потому воззвание «РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ, как часть Православия, или СМЕРТЬ!» – это требование для апостасийного времени, требование, необходимое для спасения души каждого, кто считает себя частью русского народа, частью Русской Православной Церкви, Глава которой – Христос!» - с невообразимым пафосом сообщают нам авторы в заключение своей «полемики» с митрополитом Кириллом. (Скромно замечу, что главой любой поместной Церкви является предстоятель – в нашем случае, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II , а Христос является Главой Вселенской Церкви, Церкви Небесной. Будем считать, что это просто несколько неточная формулировка.)
В одной из работ диакон Андрей Кураев справедливо заметил, что некоторые «искусители, приходящие справа» (работа так и называется – «Искушение, которое приходит справа») оправдывают свое презрительное отношение к церковной дисциплине, немаловажной частью которой является и соответствующее отношение к архиерею, именно т.н. «апостасийным временем». Дескать, тут надо истину спасать – какое может быть уважение к архиерею, который сам уже давно если не продался, то безнадежно попал под влияние врагов (духовно мертвого Запада, американских спецслужб, раскольников или иных каких «жидомасонов»)!
Но что же это за «русская идеология», в которой дух Отцов Церкви дышит до такой степени, что даже малейшее сомнение в ней приравнивается к маловерию и предательству богохранимого Отечества?
Будем справедливы – в предложенной заинтересованному читателю на следующих страницах программе «Русской идеологии» (один из составителей, чьим именем и подписан материал, - упомянутый диакон Владимир Борзунов) действительно часто цитируются Отцы Церкви: святители Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Нисский, современные старцы и подвижники… Правда, невольно встает вопрос: почему идеологию, основанную на учении тех же отцов-каппадокийцев, следует считать специфически русской? Что за страсть загонять себя в гетто? Лавры бывшего богоизбранного народа покоя не дают?
Ладно, не будем придираться. Сочтем это мелким недочетом, спишем на гордость за принадлежность ко Вселенскому Православию.
Но – чу! – как пишут в романах. Цитата из князя Жевахова, известного рядом весьма и весьма спорных утверждений, граничащих (а то и заходящих за границу) с ересью Маркиона: «Между Церковью и государством может быть только нравственная связь, и какими бы званиями не облекались представители Церкви, какой бы не обладали «властью», но покорять будет только звание подвижника, побеждать будет только власть праведника. Поведет за собой народ не патриарх, а Василий Блаженный или Серафим Саровский, а значение патриарха выразится лишь постольку, поскольку он приблизится к ним».

В каком страшном сне привиделся русским патриотам этот сюрреализм – отделение старчества, юродства – одним словом, православной духовности – от церковной иерархии и чуть ли не противопоставлении этих двух явлений?! Как можно повторять этот антицерковный бред, если любому православному должно быть известно: «Где епископ, там и Церковь» - или, если приводить эту фразу целиком: «Где будет епископ , там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь» (Св. Игнатий Антиохийский, Смирн. 8)? Народ должен следовать за епископом – так и только так осуществляется проверка на святость: «кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном» (Мф. 5:17).
С разделами «Русской идеологии», посвященными экономике, нравственности, войне и мире спорить не приходится, потому что представленные мнения являются никакой не политической или идеологической программой, а сборником изречений Святых Отцов на данную тему. И безусловно, каждый православный человек, вне зависимости от национальности, гражданства, страны проживания – с ними согласится.
Как и следовало ожидать от декларации подобного толка, основной пафос русской идеологии сводится к монархическому (вспоминается высказывание одного из старцев: «Русские так ждут царя, что не смогут не принять антихриста»). Монархической идее приходится играть скромную роль затычки в каждой бочке: монархия привязывается к нравственности, самодержавному царю посвящается отдельный пункт программы… Создается впечатление, что «идеологи» не читали Писания и не знают, что сама монархия – только средство, один из возможных способов устройства «правоверного» общества:
«И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними ; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши» (1 Цар.8:4-20).
Каким страшным эхом отзовется это в Новом Завете: «Нет у нас царя, кроме кесаря» (Ин.19:15)…

Между прочим, приведенные на последней странице газеты афонские пророчества о восстановлении монархии в России можно понимать двояко: то ли монархия так хороша, то ли в конце времен русские так недалеко уйдут от окружающих их язычников, что только царь их и сможет удержать в истинной вере.
И не надо апеллировать к «православности» и «помазанничеству» царя. И царь Саул был помазан с Божьего благословения и верен Ему, и законный государь Петр I считал себя православным. Тем не менее, первого Господь отверг за грехи, а второй надругался над Церковью, превратив Ее, по сути, в «министерство по делам религий».
Я, кстати, совершенно не собираюсь оспаривать легитимность православной монархии. Более того, лично я из всех государственных устройств предпочитаю именно монархию Но речь идет не о моем или чьем-то еще частном мнении – не следует передергивать и подтасовывать факты: в истории православного мира (Руси в том числе) были периоды и демократии тоже. Господин Великий Новгород не был монархией; на сегодняшний день два единственные официально позиционирующих себя православными государства – демократические Греция и Кипр.
И снова, и снова, не устаю повторять: не следует подменять цель средством. Ни империя, ни монархия, ни Третий Рим, ни идеология, ни посты, ни субботы целью не являются. Все это – средства для стяжания Царствия Небесного. Митрополит Кирилл об этом – помнит. А авторы и издатели «Пасхи Третьего Рима» - нет. И именно поэтому у них Третий Рим занимает место Христа, а Светлое Христово Воскресение подменятся «исходом России» - вот только куда и кто ее изводит?..
P . S . Я понимаю, что меня могут обвинить в том, что я не следую евангельской заповеди – прежде обличить брата своего лично, потом при двух или трех свидетелях и лишь потом выносить дело на суд Церкви (ср.: Мф.18:15). Однако тут совесть моя совершенно чиста. Крайне сложно обличать публично анонимных братьев лицом к лицу.

Мария Сеньчукова, Институт философии РАН

Прихожанка храма Воскресения Словущего

(ап. Филиппа на Арбате) – Иерусалимское подворье в Москве.